Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 (судья Харин Р.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу № А65-11286/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Елабужский мясоконсервный комбинат", Республика Татарстан, г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Мясотрейдинг", Республика Татарстан, г. Казань, при участии третьих лиц: ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара Мебель", общества с ограниченной ответственностью "Коломенская Продкомпания", о взыскании 4 455 300 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Елабужский мясоконсервный комбинат" (далее - ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясотрейдинг" (далее – ООО "Мясотрейдинг", заявитель) о взыскании 4 455 300 руб. 65 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара Мебель" (далее - ООО "Торговый Дом "Самара Мебель") общество с ограниченной ответственностью "Коломенская Продкомпания" (далее - ООО "Коломенская Продкомпания").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат" (заказчик) и ООО "Мясотрейдинг" (исполнитель) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 5/03 ЕМ от 05.03.2013 (далее – договор), по условиям которого договора исполнитель обязался по заданию заказчика организовать перевозку грузов и выполнить транспортно-экспедиционные операции, а заказчик обязался оплатить исполнителю оказанные услуги по установленной плате.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что перевозка грузов организуется исполнителем самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц на основании заявок, предоставляемых заказчиком, и надлежащим образом оформленных товарно-транспортных накладных. Заявка должна содержать: характер и вес груза, дату и адрес погрузки и выгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя, стоимость перевозки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5. договора заявка, оформленная в соответствии с требованиями настоящего договора, является его неотъемлемой частью. Заявка, подписанная сторонами путем обмена факсимильными, электронными сообщениями имеет юридическую силу (п. 2.5 договора).

В пункте 2.7. договора стороны установили, что исполнитель (его водитель) является экспедитором груза и несет соответствующие обязанности и ответственность.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 договора стороны предусмотрели обязанности исполнителя, к которым в том числе относится: определение типа транспортного средства, пригодного для перевозки грузов заказчика и обеспечивающего сохранность груза при перевозке; организация своевременной подачи надлежащего и исправного транспортного средства, пригодного для исполнения заявки заказчика, сопровождение в пути перевозимого груза и выдача его правомочному на получение груза лицу (грузополучателю).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора сторонами подписан договор-заявка от 22.04.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в котором стороны согласовали доставку груза (мясо глубокой заморозки), вес, объем, упаковку, даты и места погрузки и выгрузки, сведения о транспортном средстве и водителе, который будет перевозить вверенный ему груз, размер оплаты за перевозку.

В договоре-заявке от 22.04.2014 ответчик обязался доставить заявленный заказчиком груз по указанным адресам. Также указано, что перевозчик несет полную материальную ответственность за сохранность и целостность груза во время доставки. Водитель обязался контролировать процесс загрузки, целостность упаковки и размещение груза. В случае любых задержек в пути, водитель должен связываться с представителями заказчика по указанным телефонам.

ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат" выдана заявка на отгрузку товара с планируемой датой отгрузки 23.04.2014.

Подлежащий перевозке груз был приобретен истцом у ООО «Коломенская Продкомпания» и оплачен в полном объеме на основании выставленного счета № 570 от 22.04.2014 платежными поручениями № 158 от 22.04.2014 на сумму 2 500 000 руб. и № 436 от 22.04.2014 на сумму 1 956 000 руб., произвел оплату ООО «Коломенская Продкомпания» на общую сумму 4 456 000 руб.

По условиям договора-заявки перевозка осуществляется по маршруту Московская область, г. Коломна - г. Елабуга, дата подачи под загрузку 23.04.2014, дата и место выгрузки 24-25.04.2014; водитель ФИО3, транспортное средство Даф <***> п/п ВК 1919/77.

ОАО "Елабужский мясоконсервный комбинат" с учетом предоставленных в договоре-заявке от 22.04.2014 сведений в отношении водителя, доверенностью № 270 (дата выдачи: 22.04.2014, действительна до: 02.05.2014) уполномочило ФИО3 на получение от ООО «Коломенская Продкомпания» товарно-материальных ценностей.

Согласно представленными в материалы дела товарной накладной № 1281 от 23.04.2014 и товарно-транспортной накладной № 00001281 от 23.04.2014 водитель ФИО3 груз (говядина б/к (лопатка) Бразилия) на общую сумму 4 455 300 руб. 65 коп. принял к перевозке транспортным средством с регистрационным номером <***>.

Поскольку в установленный срок груз не был доставлен истцу, последний в претензии № 3 от 24.04.2014 предложил ответчику добровольно возместить ущерб от утраты груза в размере 4 455 300 руб. 65 коп.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Правила главы 41 Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 Кодекса по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав), если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение 30 дней при перевозке в междугородном сообщении (пункт 64 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272).

Правила пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон № 87-ФЗ) устанавливают, что груз считается утраченным экспедитором, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Согласованный сторонами срок доставки груза истек 25.04.2014, следовательно, груз считается утраченным с 26.04.2014.

Согласно информации СУ МУ МВД России «Коломенское» по факту пропажи груза 30.04.2014 возбуждено уголовное дело № 100087. В сопроводительном письме от 30.07.2014 следователь СУ МУ МВД России «Коломенское» указал, что в ходе следствия установлено, что к совершению преступления причастен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место нахождение которого не установлено; 22.07.2014 подозреваемый ФИО3 объявлен в федеральный розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 803 Кодекса).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 6 Закон № 87-ФЗ.

В силу статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Разрешая спор, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, которые ответчик как перевозчик и экспедитор, не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, а также доказательств, свидетельствующие о том, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы.

Размер причиненного истцу ущерба в результате утраты подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор-заявка подписан не уполномоченным лицом, на основании ничтожной доверенности, отклоняются.

Как следует из материалов дела, договор-заявка подписан представителями сторон и скреплены оттисками печатей обществ. От имени ответчика договор-заявка подписан сотрудником ответчика ФИО4

Представленная в материалы дела доверенность на имя ФИО4, подписавшей договор-заявку, является ничтожной в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 186 Кодекса, поскольку в ней не указана дата ее совершения.

Вместе с тем, из договора-заявки не следует, что он подписан ФИО4 на основании вышеуказанной доверенности.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела усматривается, что ответчик одобрил сделку, в ответе на претензию истца признал ее заключенной, более того, сам обратился в органы следствия по факту пропажи груза.

При таких обстоятельствах права и обязанности из договора-заявки от 22.04.2014 возникли непосредственно у ООО "Мясотрейдинг".

Доводы ответчика о том, что товарная и транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, предъявившим паспорт ФИО3, суд правомерно посчитал необоснованными, и документально не подтвержденными.

Довод заявителя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, необоснован, поскольку ответчик по правилам части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 18.08.2014, ответчик снял с рассмотрения ходатайство о фальсификации доказательств и необходимости назначения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу № А65-11286/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

И.Р. Нагимуллин