Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 и (резолютивная часть от 06.04.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства,

по делу № А65-1128/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Исмиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-Экспедиционная Компания «Олимп» (далее – ООО «ТЭК «Олимп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исмиль» (далее – ООО «Исмиль», ответчик) о взыскании 68 000 руб. штрафа за непредъявление груза для перевозки.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 06.04.2022, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022 по заявлению истца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТЭК «Олимп» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что в рамках рассмотрения дела № А65-7608/2021 установлены обстоятельства срыва перевозки по спорным заявкам, однако в рамках настоящего дела сделаны противоречивые выводы по идентичным действиям сторон, участвовавших в спорной перевозке.

Непредставление ООО «ТЭК «Олимп» извещения ООО «Исмиль» о составлении акта о непредоставлении груза в данном случае является формальностью и не может иметь существенного значения для принятия решения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) 02.02.2021 были заключены заявки на перевозку грузов:

- № 00085643 маршрут перевозки: Набережные Челны – Усинск; с датой погрузки: 04.02.2021, адрес погрузки: Набережные Челны, Пролетарский проезд, д. 75/18; дата выгрузки: 08.02.2021 место выгрузки: <...>; стоимость перевозки 170 000 руб.;

- № 00086076 маршрут перевозки: Набережные Челны – Усинск; с датой погрузки: 05.02.2021, адрес погрузки: Набережные Челны, Пролетарский проезд, д. 75/18; дата выгрузки: 08.02.2021, место выгрузки: <...>; стоимость перевозки: 170 000 руб.

Перевозка осуществлялась привлеченным транспортом, в качестве непосредственного перевозчика выступало общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – ООО «Автотранс»).

После заключения заявок от заказчика 03.02.2021 посредством электронной почты поступило уведомление, согласно которому ответчик аннулировал заявки № 00085643, 00086076 на перевозку груза по маршруту г. Набережные Челны – г. Усинск.

В доказательство неисполнения ответчиком обязательств по договору – непредъявления груза под погрузку, истцом 04.02.2021 (по заявке № 00086076) и 05.02.2021 (по заявке № 00085643) в одностороннем порядке были составлены акты о непредъявлении груза к перевозке.

Перевозчик ООО «Автотранс» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТЭК «Олимп» штрафа за срыв перевозки.

Вступившим в законную силу решением от 18.10.2021 по делу № А65?7608/2021 суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Исмиль». Исковые требования были удовлетворены. С ООО «ТЭК «Олимп» в пользу ООО «Автотранс» взыскано 60 000 руб. штрафа за срыв перевозки по договорам-заявкам от 02.02.2021 № 00086076, 00085643.

Истец считает, что ответчик не предъявил груз, что воспрепятствовало перевозке, в связи с чем ООО «ТЭК «Олимп» понесло убытки.

Истец 19.02.2021 направил в адрес ответчику претензию об оплате штрафа в размере 68 000 руб., исходя из следующего расчета: 340 000 руб. (стоимость перевозки по заявкам № 00085643, 00086076) ? 20%, рассчитанного в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – Устав автомобильного транспорта).

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 68 АПК РФ, статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 38 Устава автомобильного транспорта, пунктов 81-88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, установив, что в разумное время до начала погрузки и представления перевозчиком транспортных средств под погрузку ответчик отказался от услуг перевозки по спорным договорам-заявкам, а договоры-заявки от 02.02.2021 № 00085643, 00086076 не содержат в себе условия о невозможности заказчика аннулирования заявки на перевозку груза, а также ответственности за отказ заказчика от перевозки груза, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих факт представления перевозчиком транспортных средств под погрузку в согласованные спорными договорами-заявками даты и время, истец не представил; акт о непредъявлении груза составлен истцом в одностороннем порядке; доказательств того, что ответчик был извещен о составлении данного акта, равно как уклонение ответчика от составления акта, в материалы дела не представлено, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Не является основанием к отмене судебных актов довод заявителя жалобы о том, что судами не приняты во внимание установленные обстоятельства и выводы судов, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А65-7608/2021.

В рамках дела № А65-7608/2021 ООО «Автотранс» (перевозчик) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТЭК «Олимп» (экспедитор) штрафа за срыв перевозки.

В рамках настоящего дела судами разрешен спор между ООО «ТЭК Олимп» (экспедитор) и ООО «Исмиль» (грузоотправитель, заказчик), вытекающий из заключенных этими лицами договоров-заявок на перевозку грузов от 02.02.2021 № 00085643 и 00086076.

Таким образом, в рамках дела № А65-7608/2021 судом рассмотрены отношения между перевозчиком и экспедитором, а в рамках настоящего дела между ООО «ТЭК «Олимп» (экспедитор) и ООО «Исмиль» (грузоотправитель, заказчик), основанные на иных договорах-заявках, следовательно, в рамках дела № А65-7608/2021 действиям (бездействию) ООО «Исмиль» судами оценка не была дана.

Судами обоснованно принято во внимание, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт представления перевозчиком транспортных средств под погрузку в согласованные спорными договорами-заявками даты и время; акт о непредъявлении груза составлен истцом в одностороннем порядке; также не представлено доказательств того, что ответчик был извещен о составлении данного акта, равно как уклонение ответчика от составления акта.

Кроме того, заключенные 02.02.2021 договоры-заявки на перевозку грузов № 00085643, 00086076 не содержат условия о невозможности заказчика аннулирования заявки на перевозку груза, а также ответственности за отказ заказчика от перевозки груза. Условиями договоров-заявок согласованы даты погрузки 04 и 05 февраля 2021 года (соответственно), а заказчик отказался от услуг перевозки по спорным договорам-заявкам 03.02.2021, то есть в разумное время до начала погрузки и представления перевозчиком транспортных средств под погрузку.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что непредставление ООО «ТЭК «Олимп» извещения ООО «Исмиль» о составлении акта о непредоставлении груза в данном случае является формальностью и не может иметь существенного значения для принятия решения, является ошибочным, поскольку порядок фиксации и удостоверения обстоятельств непредъявления ответчиком для перевозки груза предусмотрен пунктом 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта и пунктами 81-88 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Поскольку подобных оснований суд округа не установил, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2022 и (резолютивная часть от 06.04.2022) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, рассмотренные в порядке упрощенного производства, по делу № А65-1128/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья И.Р. Нагимуллин