Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича Парфирьева Юрия Николаевича – Думпе М.В., доверенность от 30.10.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича Парфирьева Юрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Липкинд Е.Я., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-11293/2010

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Парфирьева Юрия Николаевича, выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами дела, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 01.08.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича, г. Бугульма, Республика Татарстан (ИНН 164500181258, ОГРН 304164509900107),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Джежеря Сергея Николаевича (далее – ИП Джежеря С.Н., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Зарипов И.А.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарипов И.А.

Определением суда от 03.08.2013 Зарипов И.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2013 конкурсным управляющим имуществом ИП Джежеря С.Н. утвержден Парфирьев Ю.Н.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ИП Джежеря С.Н. с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом должника Парфирьева Ю.Н., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 01.08.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, жалоба уполномоченного органа удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н., выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 01.08.2014.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий имуществом ИП Джежеря С.Н. Парфирьев Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, сославшись на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим незаконных действий (бездействия) и нарушения в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что кредиторам была предоставлена возможность ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, установлен порядок с их ознакомлением. Доказательства отказа конкурсного управляющего в ознакомлении с документами, подготовленными к собранию кредиторов, не представлены. Расписка, выданная сотрудником ОАО «АК Барс» Банка Михалевым С.Ю. представителю уполномоченного органа, в силу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться допустимым доказательством, поскольку данное лицо не имеет отношение к ИП Джежеря С.Н. Отчет об оценке имущества должника от 15.07.2014 № 118-14 имелся у конкурсного управляющего на бумажном носителе, что позволяло уполномоченному органу ознакомиться с данными документами. Также в кассационной жалобе заявитель сослался на то, что по результатам рассмотрения жалобы, поданной уполномоченным органом в орган по контролю и надзору за деятельностью арбитражных управляющих ‑ Управление Росреестра по Республике Татарстан, 19.08.2014 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении ИП Джежеря С.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ФНС России высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

На основании пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что повесткой дня собрания кредиторов должника от 01.08.2014 являлось установление начальной цены и утверждение порядка реализации имущества должника.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 01.08.2014, с документами и сведениями о проведении процедуры конкурсного производства можно ознакомиться по будням с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Меридианная, 1 А, предварительно записавшись по телефону 8(843)2380073.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что 31.07.2014 представитель уполномоченного органа явился по указанному в уведомлении адресу, однако, ознакомиться с материалами к собранию кредиторов не представилось возможным по причине отсутствия в указанном месте и в указанное время, как арбитражного управляющего, так и необходимых документов. По данному факту сотрудником ОАО «АК Барс» Банка Михалевым С.Ю. представителю уполномоченного органа представлена расписка. Соответствующие доказательства приложены уполномоченным органом к материалам жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, установив вышеуказанные обстоятельства спора, пришли к выводам о том, что, указав в уведомлении о проведении собрания кредиторов информацию о необходимости предварительной записи по телефону, конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов, а в собственных интересах, при том, что задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Признавая относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему обособленному спору представленную уполномоченным органом расписку и отклоняя довод конкурсного управляющего ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н. о ее несоответствии положениям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не может являться допустимым доказательством по делу, так как давшее ее лицо не имеет отношение к ИП Джежеря С.Н., суды исходили из того, что ОАО «АК Барс» Банк является кредитором ИП Джежеря С.Н., адрес, по которому находится подразделение ОАО «АК Барс» Банка, определен кредиторами как место проведения собрания кредиторов должника, заявлений о фальсификации этого доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим заявлено не было.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Целью публикации отчета об оценке имущества должника является ознакомление с ним кредиторов к собранию кредиторов для формирования и согласования в установленном порядке своей правовой позиции.

Как установили суды из имеющихся в деле доказательств, конкурсный управляющий включил отчет об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 01.08.2014, в течение двух рабочих дней со дня получения его в электронной форме (30.07.2014), то есть в установленный законом срок. Опубликован отчет об оценке имущества должника на сайте ЕФРСБ после проведения собрания кредиторов ‑ 04.08.2014.

Доказательства принятия конкурсным управляющим мер по получению отчета об оценке в электронном формате ранее 30.07.2014 в материалах дела отсутствуют.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводам о том, что формальное включение отчета конкурсным управляющим в ЕФРСБ в день проведения собрания кредиторов не отвечает признакам добросовестности и разумности и нарушает права кредиторов на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что отчет об оценке имущества должника от 15.07.2014 № 118-14 имелся у него на бумажном носителе, что позволяло уполномоченному органу ознакомиться с данными документами, суды исходили из того, что в день обращения уполномоченного органа для ознакомления с отчетом об оценке имущества должника конкурсным управляющим отчет представлен не был, возможность по самостоятельному получению информации об оценке имущества должника из официальных источников отсутствовала, учитывая публикацию отчета в ЕФРСБ только после проведения собрания кредиторов.

Таким образом, исходя из установленного при рассмотрении настоящего обособленного спора, дав оценку действиям конкурсного управляющего на предмет их соответствия критериям разумности и добросовестности и установив нарушение обжалуемыми действиями прав уполномоченного органа, суды, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом ИП Джежеря С.Н. Парфирьева Ю.Н., выразившихся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 01.08.2014.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что органом по контролю и надзору за деятельностью арбитражных управляющих отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. за действия (бездействие), являющиеся предметом данной жалобы, правильно отклонен судами обеих инстанций со ссылкой на то, что исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления административного органа не имеют для суда преюдициального значения, кроме того, для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а не факт ненадлежащего или недобросовестного исполнения таких обязанностей. В рамках дела о банкротстве судом производится оценка с точки зрения разумности и добросовестности.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы, повторенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу № А65-11293/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Ф.Г. Аглиуллина

Е.В. Богданова