Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 (судья Юшков А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу №А65-11295/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделению пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании действий по удержанию части обеспечения несоответствующих действующим нормам гражданского законодательства Российской Федерации и о возврате суммы обеспечения исполнения контрактов от 17.12.2012 № 258 ГК ЭФ/2012.166843, от 18.12.2012 № 261 ГК ЭФ/2012.167891,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ» (далее – ООО «МЭЛТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ответчик) о признании действий по удержанию части обеспечения несоответствующее действующим нормам гражданского законодательства Российской Федерации и возврате суммы обеспечения исполнения контрактов от 17.12.2012 № 258ГК ЭФ/2012.166843 и от 18.12.2012 № 261ГК ЭФ/2012.167891.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «МЭЛТ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.12.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 258ГК ЭФ/2012.166843 на поставку оборудования для устройств системы видеонаблюдения (далее – контракт).

В счет обеспечения исполнения контракта (пункт 12.1) истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 749 467,55 руб.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено право ответчика удержать неустойку из представленного обеспечения.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере четыре трехсотых ставки Центрального банка Российской Федерации за нарушение сроков поставки.

25 декабря 2012 года контракт по инициативе ответчика был расторгнут.

29 апреля 2013 года ответчик направил истцу уведомление об удержании неустойки в размере 6222,07 руб. за просрочку поставки товара и 113 128,60 руб. штрафа в размере 10% от стоимости не поставленного товара (пункт 7.6 контракта). Общий размер штрафных санкций по контракту от 17.12.2012 составил 119 350,67 руб.

В дальнейшем истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о признании одностороннего расторжения контракта от 17.12.2012 № 258ГК ЭФ/2012.166843 несоответствующим действующим нормам гражданского законодательства Российской Федерации, о признании поставки товара по контракту от 17.12.2012 № 258ГК ЭФ/2012.166843 согласно накладной от 20.12.2012 № 00079283, выполненной надлежащим образом, о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 131 286,00 руб., о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 18 666.21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2013 по делу № А65-5473/2013 в целях устранения спора по государственному контракту от 17.12.2012 № 258ГК ЭФ/2012Л66843 на поставку оборудования для устройства системы видеонаблюдения между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Стороны договорились о том, что ответчик по настоящему мировому соглашению уплачивает истцу денежные средства в размере 1 131 286,00 руб., в том числе НДС (18%) в размере 172 569,05 руб. Данная сумма должна быть выплачена в срок до 01.11.2013. Согласно пункту 4 мирового соглашения истец, в свою очередь, по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

18 декабря 2012 года сторонами был заключен государственный контракт № 261ГК ЭФ/2012.167891 на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения.

В рамках указанного контракта ответчик по аналогичным основаниям удержал с истца штрафные санкции в размере 3769,22 руб. неустойки за просрочку поставки (пункт 7.6 контракта) и 68 531,30 руб. штрафа в размере 10% от стоимости контракта на основании пункта 6.3 контракта. Общий размер штрафных санкций по контракту от 18.12.2012 № 261ГК ЭФ/2012.167891 составил 72 300,52 руб., что также следует из уведомления от 29.04.2013.

Таким образом, по двум указанным контрактам ответчик удержал 191 651,19 руб.

В связи с признанием сторонами надлежащим исполнение государственных контрактов истцом в адрес ответчика 02.12.2013 было направлено письмо о возврате необоснованно удержанных из обеспечения сумм штрафных санкций.

Поскольку ответчик отказался возвратить указанные средства со ссылкой на отсутствие правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций исходили из следующего.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 утвержденное судом мировое соглашение является процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Исходя из того, что утвержденное Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-5473/2013 мировое соглашение по контракту от 17.12.2012 № 258ГК ЭФ/2012.166843 прекратило все обязательства сторон по указанному государственному контракту, суды пришли к выводу, что требование истца, основанное на государственном контракте от 17.12.2012 № 258ГК ЭФ/2012.166843, не подлежит удовлетворению.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что государственный контракт от 18.12.2012 № 261ГК ЭФ/2012.167891 расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением от 11.06.2013, согласно которому все обязательства сторон прекращены и стороны претензий друг к другу не имеют.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что штрафные санкции были удержаны ответчиком в виду нарушения истцом обязательств по указанному контракту, в связи с чем у истца отсутствуют предусмотренные законом либо соглашением сторон основания для возврата удержанной неустойки.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судебной коллегией на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 законными и неподлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу № А65-11295/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи А.А. Хайбулов

С.А. Филимонов