Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по заявлению (вх. №44679) Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-11319/2016 (судья М.В. Гаврилов) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2016 признано обоснованным заявление гражданки ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

23 сентября 2016 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование (вх.44679) Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» о включении в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 задолженности в размере 826 513,09 руб., из них основной долг 789 880,63 руб., государственная пошлина в размере 16 632,46 руб., оплата услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 заявление удовлетворено частично. Требование (вх.44679) Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО2 в размере 758 680 руб. 63 коп., в том числе: основной долг - 474 999,85 руб., проценты за пользование займом - 93 670,68 руб.; проценты за просрочку возврата займа - 187 200 руб.; пени за просрочку пользования займом - 2 810,10 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения 218 400 руб. процентов за просрочку возврата займа и 93 670 руб. 68 коп. процентов за пользование займом, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просила определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по заявлению (вх. №44679) Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-11319/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «ТатЖилИнвест» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов физического лица, ФИО2, задолженности в размере 789 880,63 руб., из которых: 474 999 руб. основной долг, 93 670 руб. долг по уплате процентов за пользование займом, 218 400 руб. сумма процентов за просрочку возврата займа; 2 810 руб. пени за просрочку пользования займом.

Возражая по существу заявленных требований, ФИО2 указала на отсутствие правовых оснований для начисления процентов за просрочку возврата займа и процентов за пользование займом.

Финансовый управляющий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что в материалах дела содержится расчет задолженности, который произведен за период, включающий период после даты признания обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов должника. Указал, что кредитор необоснованно включил в расчет задолженность за три месяца: август- октябрь и необходимо исключить из расчета проценты до суммы - 187 000 рублей, также пояснил, что должник не был уведомлен соответствующим образом об отнесении кредитором денежных средств при каждом погашении должником задолженности в счет оплаты штрафов за несвоевременную оплату, процентов и пеней, и только в последнюю очередь, в счет погашения основного долга.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно частично удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2012 между Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «ТатЖилИнвест» и ФИО4, ФИО2 и ФИО5 заключен договор займа № 2358 на улучшение жилищных условий, по условиям которого данным физическим лицам предоставлен заем в размер 900 000 рублей на 120 месяцев, до даты фактической выдачи 02 ноября 2012 на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <...>).

Поскольку заемщики в установленном договоре порядке свои обязательства по погашению долга не исполняют, заявитель обратился в суд с соответствующим иском.

Определением Набережночелнинского городского суда от 03 августа 2016 исковое заявление ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» к ФИО4, ФИО2 и ФИО5 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, в связи с возбуждением производства о банкротстве в отношении ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, ИКПКГ «ТатЖилИнвест» обратился с настоящим требованием.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

До получения полного удовлетворения кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве каждого из солидарных должников (например, основного должника и поручителя) на основании всей суммы задолженности.

Таким образом, заявитель обоснованно предъявил требования к ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Должник не оспаривая наличие основного долга в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность требований в части включения в реестр требований процентов за просрочку возврата займа в сумме 218 400 руб. и процентов за пользование займом в сумме 93 670,68 руб.

Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Пунктом 3.1 договора №2358 от 02 ноября 2012 предусмотрено начисление процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки в размере 17 % годовых.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора установлено, что проценты по займу начисляются ежемесячно на всю сумму займа, начиная со дня, следующего со дня фактического предоставления займа и по день окончательного возврата включительно.

Также пунктом 3.4.4 договора установлено, что заемщики обязаны выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 2% от суммы займа ежемесячно, до полного исполнения денежного обязательства, а в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы процентов за пользование займом, начиная со следующего дня с момента просрочки платежа, до полного расчета с Заимодавцем (пункт 2.3.5).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что по состоянию на 15.09.2016 у должника и остальных заемщиков имелась задолженность перед Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «ТатЖилИнвест» в размере 789 880 руб. 63 коп., в том числе: 474 999, 85 руб. - сумма основного долга; 93 670 руб. 68 коп. - сумма долга по уплате процентов за пользование займом; 218 400 руб. - сумма процентов за просрочку возврата займа; 2 810 руб. 10 коп. - пени за просрочку пользования займом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что расчет задолженности произведен заявителем по день фактического обращения в суд с настоящим требованием, суд первой инстанции правомерно рассчитал проценты по состоянию на 02 июля 2016 – в сумме 187 200 рублей.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что заявитель в нарушении пункта 3.4.6 договора из поступившей оплаты в сумме 16 900 руб. в январе необоснованно списал 10 400 руб. на погашение процентов за просрочку возврата займа, тогда как требование о возврате займа не направлял, а, следовательно, у него отсутствуют основания для ежемесячного начисления процентов за просрочку возврата займа в размере 2% от суммы займа.

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, как несостоятельные, поскольку из буквального толкования условий договора займа №2358 усматривается, что указанные проценты начисляются при ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, вне зависимости от предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

Указание на нарушение Ипотечным кредитным потребительским кооперативом граждан «ТатЖилИнвест» положений пункта 3.4.6 договора выразившееся в несоблюдении очередности погашений требований, что привело к увеличению ссудной задолженности подлежит отклонению, поскольку кооператив распределил полученные денежные средства в порядке, установленном договором.

Доводы должника о том, что в нарушении пункта 3.4.3 договора заявитель не уведомил кредиторов о начислении штрафных санкций, в связи с чем ежемесячный платеж увеличился не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не препятствуют начислению штрафных санкций по условиям заключенного сторонами договора.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерность начисления процентов за пользование займом отклоняется, поскольку соответствующий расчет судебной коллегией изучен и признается правильным.

Несогласие должника с одновременным начислением процентов за пользование кредитом и процентов за просрочку возврата займа не может быть принято во внимание, поскольку такое условие предусмотрено договором, заключенным сторонами без соответствующих возражений.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по заявлению (вх. №44679) Ипотечного кредитного потребительского кооператива граждан «ТатЖилИнвест» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-11319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку – ордеру от 17.12.2016. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева