Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2007 по делу № А65-1137/2007-СГ2-55, частично удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Анна-Транс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", с которого в пользу истца взысканы убытки в сумме 500 000 рублей.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Ответчик, не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, просит в своей кассационной жалобе его отменить, как противоречащий нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверив законность обжалованного судебного акта не нашел основания к его отмене.

Как видно из материалов дела, истец обязался в 2004-05 г.г. оказать третьему лицу по делу транспортные услуги, по соответствующему договору от 30.01.2004 № 4-п. Дополнительным соглашением № 1 от 5.09.2004 к договору № 4-п стороны согласовали размеры неустойки за нарушение сроков перевозки, а дополнительным соглашением № 2 от 24.10.2005 предусмотрели разрешение споров в Третейском суде.

Как установлено арбитражным судом Республики Татарстан, истец, получив заявку третьего лица по делу от 27.11.2004 № 1,выделил автомобильVOLVO, государственный регистрационный номер 087100/31 RUS,для перевозки груза - катодов медных в количестве 21 тонны стоимостью 5 000 000 рублей из Челябинской области в город Москву.

Погрузка была осуществлена 12.12.2004, а срок доставки определен 15.12.2004.

При перевозке груза, 14.12.2004 автомашина истца была повреждена при дорожно-транспортном происшествии, совершенном по вине работника ответчика, автомашина КАМАЗ которого совершила столкновение с автомобилем истца.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена решением арбитражного суда Республики Татарстан от 3.08.2005 по делу № А65-10032/2005 и Советского районного суда города Казани от 28.10.2005, взыскавшими с ответчика в пользу собственников автомобиля VOLVO и грузового прицепа 482 650 рублей и 37 559 рублей 33 копейки, соответственно.

В дальнейшем, третье лицо по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-Карго", обратилось в Третейский суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анна-Транс" на сумму договорной неустойки в размере 1 000 000 рублей, в связи с девятидневной просрочкой доставки груза – катодов медных, перевозимых поврежденной автомашиной.

Третейский суд иск удовлетворил в полном объеме, взыскав неустойку в сумме 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд Белгородской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В дальнейшем, общество с ограниченной ответственностью "Анна –Транс" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с регрессным требованием к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Нур-1" на сумму убытков в размере 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил частично, на сумму 500 000 руб., мотивировав свое решение наличием обоюдной вины, в убытках истца в размере 1 000 000 рублей.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает решение правомерным, не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, убытки истца в размере 1 000 000 рублей возникли в связи со взысканием с него третейским судом договорной неустойки.

Дополнительным соглашением № 1 от 5.09.2004 и договором от 30.01.2004 № 4-п, стороны общество с ограниченной ответственностью "Анна-Транс" и общество с ограниченной ответственностью "Магистраль–Карго" предусмотрели дифференцирванный размер нейстойки за просрочку доставки груза, при просрочке до трёх дней 100 000 рублей, от трёх до восьми дней-500 000 рублей, от восьми до четырнадцати дней-1 000 000 рублей, от четырнадцати до двадцати дней-1 500 000 рублей, свыше двадцати дней-1 500 000 рублей плюс 30 000 рублей за каждый день просрочки свыше двадцати дней.

Взыскивая 1 000 000 рублей, Третейский суд не исследовал требованеи на предмет соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, статьёй 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшать неустойку при такой несоразмерности.

Общество с ограниченной ответственностью "Анна-Транс" не ходатайствовало в третейском суде об уменьшении договорной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и, следовательно, содействовало увеличению размера убытков. Ответчик же, не являясь ни участником договора перевозки, ни стороной по делу в Третейском суде, не мог повлиять на размер неустойки.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о непринятии истцом разумных мер к уменьшению убытков и руководствуясь статьёй 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил иск частично.

Довод кассационной жалобы, связанный с обоснованностью уменьшения взыскиваемой суммы до 500 000 рублей, не может быть признан арбитражным судом кассационной инстанции состоятельным, поскольку третья инстанция арбитражного суда проверяет, в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованного судебного акта.

Размер уменьшения ответственности отнесён законом к судейскому усмотрению. Поэтому, уменьшением суммы взыскания до 500 000 рублей, арбитражный суд Республики Татарстан нормы права не нарушил.

Следовательно, основания к отмене решения по делу в кассационном порядке отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере, превышающем на 4 750 рублей установленный законом размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2007 по делу № А65-1137/07-СГ2-55 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью "Нур-1", город Казань из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 16.10.2007 № 3956 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4 750 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий К. Т. Юсупов

Судьи Е. П. Герасимова

А. Я. Шагимуратов