Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-11393/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Правовой Центр", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 352 950 руб. долга, 24 974,69 руб. процентов,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (выписка из ЕГРИП), представитель ФИО2 (доверенность от 14.11.2017),

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Правовой Центр", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань, о взыскании 352 950 руб. долга, 24 974,69 руб. процентов.

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017 г., по делу № А65-11393/2017 иск удовлетворен.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональный Правовой Центр", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 352 950 руб. долга, 24 974,69 руб. процентов.

Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 558 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что о рассмотрении дела ответчик не знал и не был должным образом извещен. Заявитель ссылается на то, что в основу решения были положены договор об оказании услуг от 04.07.2016г. и акты об оказании услуг. При этом в деле представлены только копии указанных документов, а в протоколе судебного заседания отсутствует информация об истребовании и исследовании судом оригиналов указанных документов, ФИО1 указанного договора не заключал, актов об оказании услуг не подписывал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца,.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, о проведении почерковедческой экспертизы, пояснив, что не были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.45) о данном также свидетельствует отчет об отслеживании отправления, в соответствии с которым 16 мая 2017 года извещение перенаправлено на верный адрес, поэтому довод о неверном указании индекса не может быть принят.

Таким образом, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании заявитель не обосновал наличие причин, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, невозможности заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Удовлетворение данных ходатайств при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 04.07.2016г. истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги на возмездной основе (составление судебных документов, исковых заявлений, ходатайств по заданию заказчика.

В силу п.4.1 стоимость услуг и порядок расчетов указаны в приложении №1.

Согласно приложению №1 исковое заявление (расторжение кредитного договора, признание пунктов договора недействительными) с наличием расширенной выписки стоит 200 руб. за 1 шт., без расширенной выписки 150 руб. за 1 шт.

В соответствии с п.4.2 договора расчет осуществляется в течение 3 дней со дня подписания акта приема-передачи услуг.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 352 950 руб., что подтверждается актами от 11.07.2016г., от 18.07.2016г., от 25.07.2016г., от 01.08.2016г., от 08.08.2016г., от 15.08.2016г., от 22.08.2016г., от 27.08.2016г., от 05.09.2016г.

На договоре и актах проставлен оттиск печати ответчика.

О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств не представил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 352 950 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить долг, однако ответчик оставил ее без удовлетворения.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказываемых истцом услуг.

Таким образом, оказанные истцом услуги на сумму 352 950 руб. в силу положений ст. 309, 779, 781 ГК РФ подлежали оплате.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 974,69 руб. за период с 15.07.2016г. по 28.04.2017г.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным расчетом размер процентов за период с 15.07.2016г. по 28.04.2017г. составляет 24 974,69 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом расчет процентов, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания опровергается , как указано выше, материалами дела. Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (л.д.45), о данном факте также свидетельствует отчет об отслеживании отправления, в соответствии с которым 16 мая 2017 года извещение перенаправлено на верный адрес.

Доводы о том, что ответчик не заключал договор, услуги истцом не оказывались, о том, что ответчик не принимал акты также не принимаются, поскольку согласно ч.7 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, в условиях отсутствия каких либо возражений относительно исковых требований в суде первой инстанции, при наличии представленных истцом доказательств, обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по делу № А65-11393/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов