Гражданский кодекс часть 1

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к товариществу собственников жилья «Авиастроитель», публичному акционерному обществу «Туполев» в лице филиала - Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова об обязании произвести демонтаж самовольного установленного ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее - истец, Исполком) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Авиастроитель» (далее - ТСЖ «Авиастроитель», ответчик) об обязании устранить нарушение Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 путем демонтажа самовольного установленного ограждения территории в виде шлагбаума по адресу: г. Казань, ул. Молодежная, д. 3А, о взыскании судебной неустойки по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023 публичное акционерное общество «Туполев» в лице филиала - Казанский авиационный завод имени С.П. Горбунова (далее - ПАО «Туполев») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, принят отказ от иска к ТСЖ «Авиастроитель». Прекращено производство по делу в указанной части. В удовлетворении исковых требований к ПАО «Туполев» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что нарушение Правил благоустройства г. Казани материалами дела установлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново-Савиновского районов г. Казани от 05.08.2022 № 85100002220805023826 ТСЖ «Авиастроитель» привлечено к административной ответственности за нарушение пунктов 155, 155.5 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 (далее - Правила благоустройства г. Казани), а именно: по адресу: г. Казань, ул. Молодежная д. 3А допущена самовольная установка ограждения территории в виде шлагбаума.

В ходе дальнейшей проверки исполнения нарушителем обязанностей по устранению выявленных ранее нарушений Правила благоустройства г. Казани, 08.12.2022 должностными лицами Управления административно-технической инспекции Исполнительного комитета г. Казани, проведено повторное обследование по указанному адресу, в ходе которого установлено, что обязанность по устранению выявленных ранее нарушений не исполнена.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела установлено, что шлагбаум установлен ТСЖ «Авиастроитель» за пределами земельного участка под многоквартирным жилым домом, а именно на земельном участке с кадастровым номером 16:50:220517:47, принадлежащем на праве собственности ПАО «Туполев».

Однако суды обеих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ПАО «Туполев», при этом исходили из того, что ПАО «Туполев» не является собственником шлагбаума и лицом, ответственным за согласование установки, неосуществление которого является основанием иска. ПАО «Туполев» не принадлежит дом по адресу: г. Казань, ул. Молодежная. 3А, ПАО «Туполев» не осуществляло установку спорного шлагбаума. Смежный земельный участок, принадлежащий ПАО «Туполев» не является «придомовой территорией», так как здание, принадлежащее ПАО «Туполев» не является «многоквартирным домом».

В связи с этим суды указали, что ПАО «Туполев» является ненадлежащим ответчиком, и к нему не может быть предъявлено требование о демонтаже спорного шлагбаума.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об отказе от исковых требований к ТСЖ «Авиастроитель» и прекращении производства по настоящему делу в отношении ТСЖ «Авиастроитель».

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказ от иска принят.

При этом, принимая отказ от иска к ТСЖ «Авиастроитель», суды исходили из того, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Между тем с указанными выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа упомянутым нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

Одной из основополагающих целей процессуального законодательства является восстановление нарушенных прав (статьи 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что обеспечивается посредством установления судебной истины в рамках арбитражного судопроизводства.

Все инструменты, предусмотренные процессуальным законодательством, способствуют надлежащему определению характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный шлагбаум установлен ТСЖ «Авиастроитель» на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом общего собрания от 20.12.2012 № 2.

В силу пункта 155.5 Правил благоустройства города Казани на придомовой территории не допускается самовольно устанавливать ограждения придомовых территорий для нескозных проездов или проходов в нарушении установленного порядка.

Суды, признав, что установка спорного шлагбаума, собственником которого является ТСЖ «Авиастроитель», нарушает Правила благоустройства г. Казани, принимают отказа от иска, оставив без разрешения вопрос о правовой судьбе ограждения, что не соответствует принципу правовой определенности, предполагающему стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.

Обращение муниципального образования с настоящим иском было связано с необходимостью достижения правовой определенности относительно дальнейшей судьбы неправомерно установленного шлагбаума.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местное самоуправление определяется как признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, исходя из интересов населения, его исторических и иных местных традиций.

Исполком обращается в защиту неограниченного круга лиц в силу предоставленных ему контрольных полномочий, в связи с чем арбитражный суд, прежде чем принять отказ от иска, обязан проверить, не противоречит ли отказ от иска закону и не нарушает ли права других лиц.

В данном случае вышеуказанные обстоятельства не выяснялись.

Между тем отказ Исполкома от иска к ТСЖ «Авиастроитель» нарушает права и законные интересы публичного образования.

Судами не учтено, что рассмотренный спор не носит частноправовой характер, поскольку Исполком, вступая в правовые отношения в качестве истца в арбитражном процессе в целях защиты публичных интересов в сфере возложенных на него действующим законодательством функций, действует в защиту интересов муниципального образования г. Казань, в связи с чем отказ от предъявленного в арбитражный суд в защиту публичного интереса иска безусловно затрагивает интересы муниципального образования г. Казань и неопределенного круга лиц, что недопустимо в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций о соответствии отказа от иска к ТСЖ «Авиастроитель» положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии нарушения прав иных лиц ошибочными, в связи с чем отменяет судебные акты в этой части и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А65-1139/2023 в части принятия отказа от иска к товариществу собственников жилья «Авиастроитель» и прекращения производства по делу в указанной части отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Р.В. Ананьев

И.Р. Нагимуллин