Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в лице конкурсного управляющего Альмеева Ильнура Ринатовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-113/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1021601572816) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» (ОГРН 1021601313898) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – Общество, истец) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Сармановская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 843 994 руб. 64 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество в лице конкурсного управляющего Альмеева Ильнура Ринатовича просит отменить названные судебные акты, как принятые с нарушением норм права, исковые требования удовлетворить.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, исходя из доводов содержащихся в кассационной жалобе, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключены муниципальные контракты от 22.11.2011 № 2011.24813, от 28.12.2011 № 57-2011, от 11.01.2012 № 2011.31795 и № 2011.32058 (далее – муниципальные контракты), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы на объекте ответчика – Джалильская районная больница.

- муниципальный контракт от 22.11.2011 № 2011.24813 предусматривал выполнение истцом работ по ремонту здания больницы, в частности: разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах проема до 3 кв.м; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону; установка и крепление наличников; улучшенная окраска масляными составами по дереву заполнений дверных проемов; разборка плинтусов деревянных и из пластмассовых материалов; разборка покрытий полов из линолеума и релина; устройство покрытий из линолеума на клее «Бустилат»; разборка покрытий полов из плиток и устройство покрытий на цементном растворе из керамических плиток для полов в терапевтическом, хирургическом, детском, инфекционном отделениях стационара, поликлинике. Также предусматривалось выполнение работ по ремонту мягкой кровли поликлиники, ремонт электрики, охранно-пожарной сигнализации. Цена настоящего контракта составляет 3 650 000 руб. в объеме и по стоимости, определенной в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся приложением к контракту.

- муниципальный контракт от 28.12.2011 № 57-2011 предусматривал выполнение истцом работ по ремонту здания больницы, в частности: разборка облицовки стен из керамических глазурованных плиток; облицовка стен на цементном растворе с карнизными, плинтусными и угловыми плитками; гладкая облицовка стен, столбов, пилястр и откосов с установкой плиток туалетного гарнитура на цементном растворе; ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону цементно-известковым раствором; сплошное выравнивание штукатурки стен; перетирка штукатурки стен внутренних помещения; окраска клеевыми составами; улучшенная масляная окраска раннее окрашенных стен с расчисткой старой краски; перестилка дощатых полов; смена дощатых полов с добавлением новых досок; выравнивание лаг, ремонт дощатых покрытий, сплачивание со вставкой реек; монтаж перегородок из алюминиевых сплавов сборно-разборных с остеклением, конструкции витражей. Цена настоящего контракта составляет 483 594 руб. 68 коп. в объеме и по стоимости, определенной в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся приложением к контракту.

- муниципальный контракт от 11.01.2012 № 2011.31795 предусматривал выполнение истцом работ, в частности: разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных; установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах проема до 3 кв.м; ремонт штукатурки откосов внутри здания по камню и бетону. Цена настоящего контракта составляет 489 102 руб. в объеме и по стоимости, определенной в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся приложением к контракту.

- муниципальный контракт от 11.01.2012 № 2011.32058 предусматривал выполнение истцом работ по ремонту внутренних сетей электроосвещения больницы. Цена настоящего контракта составляет 291 569 руб. 69 коп. в объеме и по стоимости, определенной в локальном ресурсном сметном расчете, являющимся приложением к контракту.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по оплате дополнительных работ по муниципальным контрактам на сумму 843 995 руб., объем и стоимость которых были согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 4 по состоянию на 10.04.2013, со ссылкой на то, что работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 30.06.2013 № 1 (по форме № КС-2 за июнь 2013 года) без замечаний по объему и качеству.

В соответствии с указанным актом выполнены работы по гладкой облицовке стен, столбов, пилястр и откосов без установки плитки туалетного гарнитура; устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических; монтаж перегородок из алюминиевых сплавов сборно‑разборных с остеклением.

Общество, ссылаясь на то, что данные работы являются дополнительными, не указало в рамках какого контракта они выполнены.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Пунктами 2.4 муниципальных контрактов установлено, что цена муниципальных контрактов является твердой и не может изменяться в ходе их исполнения в сторону увеличения.

Доказательств того, что конкурсной документацией и условиями муниципальных контрактов цена установлена не твердая и предусмотрена возможность внесения изменений в части увеличения цены муниципальных контрактов по соглашению сторон истцом не представлено.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу положений названной нормы подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

В подтверждение того, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства, доказательств по делу не представлено.

Кроме того спорные работы выполнены подрядчиком как без заключения отдельного муниципального контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении цены муниципальных контрактов на сумму данных работ.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения контрактов), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия муниципальных контрактов, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленные к оплате работы, зафиксированные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 30.06.2013 № 1 на сумму 843 994 руб. 64 коп., не могут рассматриваться в качестве дополнительных, а фактически являются новыми самостоятельными работами.

Выполненные истцом работы по муниципальным контрактам оплачены ответчиком в полном объеме по цене, указанной в конкурсной документации и в муниципальных контрактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Суд обоснованно признал, что договорные обязательства сторон прекратились надлежащим исполнением, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда о применении норм права соответствуют представленным сторонами доказательствам, требованиям норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» в лице конкурсного управляющего Альмеева Ильнура Ринатовича не подлежит удовлетворению.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А65-113/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 1021601572816) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров