Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью ТПГ «Лазурит и К» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу №А65-11411/2018 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТПГ «Лазурит и К» (ОГРН 1071690059737, ИНН 1658093246), г.Казань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения от 02.10.2017 №2.11-0-38/16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПГ «Лазурит и К» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – третье лицо), об оспаривании решения от 02.10.2017 №2.11-0-38/16.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью ТПГ «Лазурит и К» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на непредставление доказательств, опровергающих реальный характер хозяйственных операций, совершённых ООО «ТПГ Лазурит и К» со спорными контрагентами.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью ТПГ «Лазурит и К» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ТПГ «Лазурит и К» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организации, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений принято оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 5 452 962 руб. с доначислением налогов в общей сумме 22 880 892 руб., в том числе: 11 319 872 руб. налог на добавленную стоимость, 11 561 020 руб. налог на прибыль организаций, 8 120 458 руб. пени за несвоевременную уплату налогов.

Решением УФНС России по РТ от 09.01.2018г. № 2.8-18/000102@ апелляционная жалоба общества удовлетворена частично. Решение инспекции отменено в части доначислений налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с АО «КОРЛАН» и ООО «РУС-КОНТ», а также соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения в оспариваемой части.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в Соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг). имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (ч. 1. ст.169 НК РФ).

В силу ч. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов, при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Согласно п.1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

По взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная компания «Гренада».

Как установил суд, налогоплательщиком в книге покупок за 3 квартал 2015 года отражена счет-фактура от 24.08.2015 на сумму 3 666 445 руб., в том числе НДС 559 288,22 руб., по сделке с вышеназванным контрагентом, которым на основании поручения инспекции об истребовании документов от 16.02.2017 № № 35922, 35923 по взаимоотношениям с заявителем -- обществом ТПГ «Лазурит и К», письмами от 28.03.2017 №3668,3669 в МРИФНС №6 по РТ (по месту налогового учета) представлены пояснения о невозможности предоставления Обществом «Торгово-промышленная компания «Гренада» документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем - Обществом ТПГ «Лазурит и К» в связи с их утерей. Налоговым органом с использованием программы АСК НДС-2, выявлено неотражение последним реализации ООО ТПГ «Лазурит и К» в сумме 3666445,0 руб. в книге продаж за 2015 год.

Таким образом, в ходе встречной проверки контрагента заявителя, последним не подтверждены хозяйственные операции с представлением соответствующих документов первичного бухгалтерского учета с отражением в регистрах бухгалтерского учета.

Основанием для выводов инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; контрагентом на требование налогового органа не представил документы по реализации товара в адрес Общества, сообщив об их утере, равно как не представлены документы в подтверждение утери документов;

-налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТПК «Гренада»;

- согласно анализу расчетного счета Общества оплата за товар (работы, услуги) в адрес ООО «ТПК «Гренада» отсутствует.

Кроме этого, контрагентом не представлена в налоговые органы декларация по НДС за спорный период - 3 квартал 2015 года, в связи с чем, выявлены расхождения по взаимоотношениям с заявителем.

Названные обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе налоговой проверки заявителем в ходе проведения проверки, принятии оспариваемого решения, с представлением соответствующих документов, не опровергнуты, допустимых доказательств обратного заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод об обоснованности доводов налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов, предусмотренных нормами налогового законодательства с достоверностью подтверждающих факт реальных хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом, что исключает удовлетворение в указанной части заявленных обществом требований.

По оспариваемому эпизоду, связанному с применением мер ответственности - начисление пени и штрафа по статье 123 НК РФ за неисполнение обязанности налогового агента - неисчисление, неудержание, неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц - Костянова С.В. (руководителя и учредителя общества), с сумм денежных средств перечисленных последнему судом установлено следующее.

В проверяемом периоде с расчетных счетов Общества производились перечисления денежных средств на лицевые банковские счета руководителя ООО ТПГ «Лазурит и К» - Костянова С.В. Данные перечисления произведены с различными назначениями платежа, в том числе «по авансовым отчетам», «на погашение кредита», «взнос на счет для расчетов с использованием банковских карт», что не оспаривается обществом, с указанием наличия с работником заемных правоотношений.

Инспекцией в адрес общества направлено требование о представлении документов, подтверждающих расходование полученных руководителем Общества денежных средств.

Исходя из анализа представленных ТПГ «Лазурит и К» документов за 2013-2015 годы, налоговый орган сделал вывод о том, что представленные документы не отражают реальные хозяйственные операции, не связаны с извлечением прибыли Обществом от осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах денежные средства, перечисленные Обществом в проверяемом периоде на лицевые счета руководителя - Костянова С.В., правомерно отнесены ответчиком к доходу физического лица подлежавшего обложению НДФЛ по ставке 13%, в связи с чем, ООО ТПГ «Лазурит и К», являясь налоговым агентом обязано было при перечислении денежных средств исчислять, удерживать и перечислять в бюджет суммы НДФЛ с указанных сумм.

Заявитель указал, что перечисленные денежные средства в адрес Костянова С.В. являются выдачей средств по займу физическому лицу по договорам займа, поэтому полученные работником денежные средства в виде займа не могут учитываться в качестве налогооблагаемой базы по НДФЛ.(т.1 л.д.8).

Однако, заявителем в обоснование названного довода на налоговую проверку и в суд допустимых доказательств наличия между обществом и руководителем – Костяновым С.В. отношений займа, в соответствии с нормами гражданского и налогового законодательства, не представлено.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований ( пункт 12 статьи 270 НК РФ).

Предоставленный заем признается организацией финансовым вложением, если она планирует получить по нему доход, например, в виде процентов (п. п. 2, 3 ПБУ 19/02). В бухгалтерском учете такие вложения учитываются на счете 58 «Финансовые вложения», субсчет 58-3 «Предоставленные займы» (Инструкция по применению Плана счетов, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н)

Денежные средства, переданные другим лицам по договору процентного займа, заключенного на срок более года, и не возвращенные заемщиком по состоянию на конец отчетного периода, отражают по строке 1170 баланса «Финансовые вложения».

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствующих строках представленной ООО ТПГ «Лазурит и К» бухгалтерской отчетности за 2013-2015 года, предоставленные займы работнику – Костянову С.В. не отражены.

Кроме этого, Костянов С.В. и ООО ТПГ «Лазурит и К» являются взаимозависимыми лицами, так как Костянов С.В. являлся учредителем и руководителем Общества.

Представленные договоры займа со стороны заимодавца и заемщика подписаны самим Костяновым С.В.

Обществом ТПГ «Лазурит и К» на требования налогового органа о представлении в подтверждение заемных правоотношений документов - оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 и документов, подтверждающих выдачу займов Костянову С.В., не представлено.

Следовательно, поскольку обществом, надлежащих доказательств, подтверждающих передачу работнику (руководителю) – Костянову С.В. денежных средств не представлено, вывод ответчика о незаключенности сделки по предоставлению (получению) работнику займов, оформленных договорами займа, созданием мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений с взаимозависимыми лицами и получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ с сумм денежных средств, перечисленных в адрес физического лица Костянова С.В. является правильным, что влечет отказ в удовлетворении заявленных обществом в данной части требований - применение мер ответственности в виде начисления пени и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неисполнение обязанности налогового агента.

По взаимоотношениям с Обществами с ограниченной ответственностью «Химпроминвест», «Институт Агротранспроект», «Лифтмонтажказань».

Заявителем, не отрицавшим факта невключения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2014 и 2015 годы частично выручки от реализации продукции, а также, не опровергшим установленное проверкой необоснованное включение в затраты за 2013-2015 годы расходов, не подтвержденных документально, указано в заявлении, с подтверждением в судебном заседании, что у него имеются неучтенные в бухгалтерском и налоговом учете, а также в налоговой отчетности расходы за 2013, 2014, 2015 годы с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представлены копии первичных документов с указанием, что расходы и вычеты по НДС, перекрывают все доначисленные налоговым органом суммы по данным эпизодам оспариваемого решения.

Судом по материалам дела установлено, что налоговым органом при проведении проверки и определении расходов за 2013-2015 гг. использованы первичные документы (договора, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, акты сверок), полученные по материалам встречных проверок контрагентов ООО ТПГ «Лазурит и К», а также первичные документы (договора, акты выполненных работ (услуг), товарные накладные, акты сверок, счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за проверяемый период, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства», оборотно-сальдовая ведомость по счету 02 «Амортизация основных средств»), представленные не в полном объеме налогоплательщиком по требованиям налогового органа.

За непредставление документов Общество ТПГ «Лазурит и К» было привлечено к ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ (решение от 02.05.2017 № 2.11-0-37/7).

По данным представленным заявителем в инспекцию - налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 6 094 056 руб., последним были представлены оригиналы первичных документов, из которых, как указал налоговый орган, невозможно определить расходы, неучтенные в налоговой декларации за 2014 год.

Заявителем в ходе выездной проверки и в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений, не представлены первичные бухгалтерские документы по учету товарно-материальных ценностей (требования-накладные), данные бухгалтерского учета по счетам: 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 41 «Товары», 43 «Готовая продукция», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями», 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» и регистры налогового учета.

Таким образом, поскольку налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены соответствующие документы, налоговым органом сделан правильный вывод о том, что по «неучтенным» в декларации по налогу на прибыль документам, подтверждающим расходы организации, отсутствует факт (подтверждение) списания материалов в производство и получения выручки от реализации продукции.

Заявителем за 2015 год первичных документов, не отраженных в книге покупок за 2015 год в Инспекцию ФНС России по Московскому району г.Казани не представлено.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 4 статьи 140 НК РФ документы, представленные вместе с жалобой на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 или 101.4, или вместе с апелляционной жалобой, и дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения соответствующей жалобы до принятия по ней решения, рассматриваются вышестоящим налоговым органом, если лицо, подавшее соответствующую жалобу, представило пояснения причин, по которым было невозможно своевременное представление таких документов налоговому органу, решение которого обжалуется.

Заявителем не приведены обоснования и не указаны причины невозможности представления приложенных к апелляционной жалобе документов, в ходе выездной налоговой проверки или в ходе рассмотрения материалов проверки и поданных возражений до принятия налоговым органом решения по акту проверки не представлено.

Как верно указал ответчик, налогоплательщик имел возможность представить все необходимые документы в период проведения проверки с 17.10.2015 по 14.06.2017 на протяжении 8 месяцев и в период до принятия решения с 15.06.2017 по 02.10.2017, на протяжении более 3 месяцев.

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Судом правомерно отклонена ссылка заявителя на статью 54.1 НК РФ, поскольку согласно п. 1 статьи 5 НК РФ, Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу. Федеральным законом № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Федеральным законом № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ «Налоговая декларация и налоговый контроль», «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» и «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга».

Согласно статье 2 Федерального закона № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения п. 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Из материалов дела следует, что выездная налоговая проверка ООО ТПГ «Лазурит и К» начата 17.10.2016г. на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 17.10.2016г. № 2.11-0-33/121, проверяемым периодом являлся период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015г.

Следовательно положения статьи 54.1 НК РФ, на которые сослался заявитель не подлежат применению при рассмотрении настоящего спора, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Кроме того, инспекцией по результатам проверки положения 54.1 НК РФ не применялись.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности и обоснованности решения налогового органа от 02.10.2017 года №2.11-0-38/16 по оспариваемым эпизодам, и отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу №А65-11411/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова