Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы арбитражного управляющего Парфирьева Юрия Николаевича, Хамзина Булата Раисовича, Хамзина Раиса Анваровича, Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Насыровой Л.Г., арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. и взыскании убытков в рамках дела № А65-11412/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Татагроэксим» (ИНН 1654041575),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2013 заявление открытого акционерного общества (ОАО) «Россельхозбанк», г. Казань о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2013 в отношении ЗАО «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крапивин Валерий Леонидович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2014 ЗАО «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО «Татагроэксим», Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1654041575, ОГРН 1021602834660) утвержден Парфирьев Юрий Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2017 (резолютивная часть 21.12.2017) арбитражный управляющий Парфирьев Ю.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим», конкурсным управляющим утверждена Насырова Лилия Габдулловна.

В рамках указанной процедуры Хамзиным Б.Р., Хамзиным Р.А. подана жалоба на незаконное бездействие конкурсных управляющих Парфирьева Ю.Н. и Насыровой Л.Г., выразившиеся в неосуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании с кадастровым номером 16-16-01/210/2008-577 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, за период с 17.03.2014 по 26.02.2020, а также в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу должника, и взыскании с Парфирьева Ю.Н., Насыровой Л.Г. солидарно, причиненные ЗАО «Татагроэксим» убытки в размере 55 777 815 рублей в виде дохода, который должен быть получен.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 заявление принято к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, НП Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «СК «Арсенал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «КСК» (ИНН 1655265842), Даутов Рустэм Рафикович (ИНН 166018412776), Алиуллов Булат Вагизович (ИНН 165609695969), Валиев Марат Рамисович (ИНН 165206765934).

Также в рамках процедуры, Хамзиным Б.Р., Хамзина Р.А. подано заявление о взыскании с Парфирьева Ю.Н. убытков в размере 120 821 974 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2022 заявление (вх. 16222) Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. принята к производству, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «СК «Арсенал»

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2022, от 23.06.2022 обособленный спор по заявлению Хамзина Б.Р., г.Казань, Хамзина Р.А. о признании незаконными бездействий, о взыскании убытков (вх. 4103) объединен с обособленным спором по заявлению Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. о взыскании убытков (вх.16222) в одно производство для их совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое Акционерное Общество «ВСК», ООО «Центральное страховое общество» (ОГРН 1025006173114), ООО СГ «АСКО» в лице ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2023 (протокольное) принято уточнение заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А. просили признать незаконным бездействия конкурсных управляющих Парфирьева Ю.Н. и Насыровой Л.Г., выразившиеся в неосуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании с кадастровым номером 16-16-01/210/2008-577 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, за период с 17.03.2014 г. по 26.02.2020 г., а также в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу должника, взыскать с Парфирьева Ю.Н. убытки в размере 33 456 886 рублей, с Насыровой Л.Г. убытки в размере 22 320 928 рублей в виде дохода, который должен быть получен; взыскать солидарно с Парфирьева Ю.Н. и Насыровой Л.Г. убытки в размере 108 386 473 рублей в виде разницы между произведенной конкурсным управляющим Парфирьевым Ю.Н. оценкой недвижимого имущества ООО «КСК» (135 542 373 руб.) и ценой продажи доли должника в уставном капитале ООО «КСК» (27 155 900 руб.), взыскать с Парфирьева Ю.Н. убытки в размере 12 435 500 рублей возникшие ввиду пропуска срока исковой давности Парфирьевым Ю.Н. по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 заявления Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А. удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» Парфирьева Ю.Н., выразившиеся в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим», взыскании с Парфирьева Ю.Н. убытков в размере 154 278 859 рублей в пользу конкурсной массы должника, в остальной части заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Парфирьев Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменить, в части наличия оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с Парфирьева Ю.Н. убытков.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. и взыскать убытки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 отменить, в части наличия оснований для удовлетворения жалобы и взыскания с Парфирьева Ю.Н. убытков.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании представитель Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании заявления и взыскании убытков с Насыровой Л.Г., мотивируя тем, что Насырова Л.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, являясь единоличным высшим органом управления ООО «КСК», не предприняла необходимых и действительных мер по организации безубыточной деятельности ООО «КСК», исключающей возможности появления признаков банкротства, что привело к снижению стоимости доли должника в ООО «КСК» на торгах, не представлены доказательства совершения Насыровой Л.Г. с момента утверждения конкурсным управляющим (21.12.2017) действий по организации сдачи имущества ООО «КСК» в аренду до 02.08.2018, и получении должником прибыли в размере 22 320 928 руб., поддержал доводы указанные в отзывах на апелляционные жалобы Парфирьева Ю.Н., Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада».

В судебном заседании представитель Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» доводы апелляционной жалобы поддержал, как и доводы апелляционной жалобы Парфирьева Ю.Н., в том числе по основаниям указанным в письменных позициях, мотивируя тем, что в рамках настоящего обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражных управляющих, суд пришел к выводу о доказанности размера убытков конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. на основании Отчета № 1506-ЗУ об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кад. № 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) от 28.10.2020, выполненного АО Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», согласно которому такая стоимость на дату 18.07.2013 составляет 12 435 500 рублей.

Оспариваемым определением суда от 17.02.2023 установлено, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение участников процесса вопрос о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка по договору от 31.05.2013, ограничившись отчетом об оценке, представленным заявителями жалобы.

16.07.2003 между арендодателем Администрацией Рыбно-Слободского района и арендатором ЗАО «Татагроэксим» был заключен договор аренды № ТО 37-071-0047 в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:0002.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) заключен 31.05.2013 между ЗАО «Татагроэксим» и Галяутдиновым Ф.Х. В силу п.10 указанного договора цена передаваемых прав и обязанностей определена сторонами в размере 30 000 руб.

Из передаточного акта от 31.05.2023 следует, что расчеты между сторонами произведены полностью, претензии отсутствуют.

При этом Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016, оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 об отказе в признании недействительной сделки должника, а именно - договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 31.05.2013, поскольку установлен пропуск конкурсным управляющим Парфирьевым Ю.Н. годичного срока исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что указанная стоимость арендной платы в размере 30 000 руб. является заниженной.При рассмотрении настоящего обособленного спора об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. и взыскании убытков, одним из предъявленных оснований является пропуск годичного срока исковой давности для обращения с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора аренды земельного участка (перенаем) от 31.05.2013. Вопрос определения рыночной стоимости права аренды земельного участка требует специальных знаний, в связи с чем заявил ходатайство проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка для целей определения вмененного заявителями Парфирьеву Ю.Н. состава и размера убытков.

Парфирьев Ю.Н. также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Насырова Л.Г. представила отзывы на апелляционную жалобу Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А.

Представитель ООО «Страховой Компании «АРСЕНАЛЪ», Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. возможность назначения экспертизы оставили на усмотрение суда.

Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада, Парфирьев Ю.Н. представили сведения об экспертных организациях и экспертах.

С целью выяснения возможности проведения экспертизы апелляционный суд направил запросы в различные экспертные учреждения.

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, апелляционный суд оценил полученную информацию, в том числе данные об экспертах, стаж работы, стоимость услуг и срок их оказании, определением от 09.06.2023 назначил по обособленному спору в рамках дела №А65-11412/2013 судебную оценочную экспертизу рыночной стоимости права аренды земельного участка; проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Казанская Оценочная Компания»», ИНН 1656045166 – Гордеевой Н.В., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:0003, общей площадью 1 103,5 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, территория государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, по состоянию на 31.05.2013.

Производство по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н., Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А., Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада»на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 в рамках дела №А65-11412/2013 приостановлено до получения судом экспертного заключения или информации о невозможности проведения судебной экспертизы.

15.08.2023 в адрес апелляционного суда поступило Заключение эксперта ООО «Казанская Оценочная Компания»», ИНН 1656045166 – Гордеевой Н.В. от 07.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 возобновлено производство по рассмотрению апелляционных жалоб арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н., Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А., Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада»на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 в рамках дела №А65-11412/2013.

При этом экспертное заключение от 07.08.2023 подлежит исследованию судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле.

В материалы дела, после возобновления производства по апелляционным жалобам приобщен передаточный акт от 24.03.2023 о передаче права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:0003, общей площадью 1 103,5 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, территория государственного фонда перераспределения СХК «Чукай», заключенного между Галяутдиновым Ф.Х. и Главой КФХ ИП Имамеевым Ф.М.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу №А65-11412/2013, в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в отпуске (приказ №380/к от 20.09.2023), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционные жалобы на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Конкурный управляющий Насырова Л.Г., Союз «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада»представили ходатайства об отложении рассмотрения апелляционных жалобы, в связи с тем, что не поступили сведения из Палаты имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в отношении договоров передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) в отношении земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:3 (ранее присвоенный номер 16:34:021002:0003), включая сведения о Договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 24.03.2023 (дата государственной регистрации: 04.04.2023, номер государственной регистрации: 16:34:021002:3-16/357/2023-4), заключенных с даты 31.05.2013.

Судебная коллегия, отклоняет ходатайство об отложении судебного заседания поскольку, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по документам представленным в материалы дела, что не противоречит положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 в рамках дела №А65-11412/2013 подлежит отмене в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» Парфирьева Ю.Н., выразившегося в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим» и взыскания с Парфирьева Ю.Н. убытков в размере 154 278 859 руб. в пользу конкурсной массы должника, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно заявлению Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А. просили признать незаконным бездействия конкурсных управляющих должника Парфирьева Ю.Н. и Насыровой Л.Г., выразившиеся в неосуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании с кадастровым номером 16-16-01/210/2008-577 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, за период с 17.03.2014 по 26.02.2020, а также в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу должника, взыскать с Парфирьева Ю.Н. убытки в размере 33 456 886 рублей, с Насыровой Л.Г. убытки в размере 22 320 928 рублей в виде дохода, который должен быть получен, просили взыскать убытки солидарно с Парфирьева Ю.Н. и Насыровой Л.Г. в размере 108 386 473 рублей в виде разницы между произведенной конкурсным управляющим Парфирьевым Ю.Н. оценкой недвижимого имущества ООО «КСК» (135 542 373 руб.) и ценой продажи доли должника в уставном капитале ООО «КСК» (27 155 900 руб.), взыскать с Парфирьева Ю.Н. убытки в размере 12 435 500 рублей возникшие ввиду пропуска срока исковой давности Парфирьевым Ю.Н. по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Удовлетворяя заявление Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. частично, и признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Татагроэксим» Парфирьева Ю.Н., выразившиеся в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу ЗАО «Татагроэксим», взыскании с Парфирьева Ю.Н. убытков в размере 154 278 859 рублей в пользу конкурсной массы должника суд первой инстанции руководствовался наличием оснований подтверждающих бездействие Парфирьева Ю.Н., приведших к снижению стоимости доли должника в ООО «КСК» на торгах, заключению невыгодных договоров аренды ООО «КСК», и возможным пополнением конкурсной массы должника в случае своевременного обращения со спариванием сделки должника. При этом размер убытков определен судом первой инстанции на основании заключения оценщика, представленного заявителями.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявлений в отношении арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с указанным заявлением Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А. просили взыскать убытки солидарно с Парфирьева Ю.Н. и Насыровой Л.Г. в размере 108 386 473 рублей в виде разницы между произведенной конкурсным управляющим Парфирьевым Ю.Н. оценкой недвижимого имущества ООО «КСК» (135 542 373 руб.) и ценой продажи доли должника в уставном капитале ООО «КСК» (27 155 900 руб.). По мнению заявителей, поскольку 100% доли ОО «КСК» приобретено на торгах по цене 27 155 900 руб., действия арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. и конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. по доведению ООО «КСК» до банкротства привели к снижению стоимости доли должника в ООО «КСК» на торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего гражданина (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредиторов), а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В настоящем случае судом установлено, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-11412/2013 от 16.06.2021 Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А., а также Галиуллин А.Р. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника из-за принятия ими решения об учреждении ООО «КСК», внесении в уставной капитал ООО «КСК» имущества должника стоимостью 135 542 373 руб. (согласно оценке), что привело к существенному снижение цены продажи доли должника в уставном капитале ООО «КСК» на торгах до 34 000 000 рублей.

Контролирующие должника лица, выбравшие активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности, не могут быть лишены возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве. Иного способа защиты у контролирующих должника лица в рассматриваемом случае не имеется.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2021 года за № 307-ЭС21-9176.

Из анализа указанных обстоятельств по делу суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителями жалоб являются лица, обладающие правом на ее подачу, если полагают, что действиями (бездействиями) арбитражного управляющего должника нарушаются их права и законные интересы.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктами 1, 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков. Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет, собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Как следует из материалов дела, Хамзин Б.Р. являлся руководителем должника в период с 20.07.2011 по 22.05.2013, Галиуллин А.Р. являлся руководителем должника в период с 22.05.2013 по 13.03.2014 (05.03.2014 резолютивная часть даты утверждения конкурсного управляющего должником).

На внеочередном собрании акционеров должника от 18.02.2013 принято решение об учреждении ООО «КСК», определении доли должника в уставном капитале ООО «КСК», равной 100% номинальной стоимости доли в размере 54 538 000 руб. и о внесении в уставный капитал образованного ООО «КСК» следующего имущества: здание административное, назначение нежилое, 2-этажное с мансардой, общая площадь 1902,4 кв. м; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 1865 кв.м., расположенные по адресу: г. Казань, ул. КСКА, д. 3.

По акту приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «КСК» по состоянию на 25.02.2013, вышеуказанное имущество внесено в качестве неденежного вклада в уставной капитал ООО «КСК». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.2014.

20.04.2014 на основании решения должника (единственного участника ООО «КСК») в лице конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. от 10.04.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о Вильданове И.Ф. как о единоличном исполнительном органе ООО «КСК».

Конкурсный управляющий Парфирьев Ю.Н. оспаривал указанную сделку по внесению имущества в уставный капитал ООО «КСК», соответствующее заявление подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.03.2014. Рассмотрение дела завершилось вынесением Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 суд кассационной инстанции указывал на презумпцию соответствия рыночных стоимостей имущества (отчужденного должником) и 100-процентной доли в уставном капитале созданного общества ООО «КСК» (приобретенного взамен Должником), следовательно, установлено отсутствие ущерба от самой сделки, поскольку непосредственно на дату приобретения ООО «КСК» имущества, ранее принадлежащего должнику, должник приобрел долю в ООО «КСК», равноценную отчужденному имуществу.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсным управляющим Парфирьевым Ю.Н. привлечен независимый оценщик для проведения оценки в отношении данного объекта недвижимого имущества, подготовлен отчет о рыночной стоимости доли должника в ООО «КСК», согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «КСК» округленно составляет 135 542 373 руб.

Согласно указанному отчету, основным видом деятельности ООО «КСК» является сдача внаем собственного недвижимого имущества, основными активами ООО «КСК» является административное здание и земельный участок, на котором расположено указанное здание, которые были внесены в качестве уставного капитала предприятия в момент его образования, иных активов не имеется.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу №1-239/2018 (далее - постановление) прекращено уголовное дело в отношении Парфирьева Ю.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 1 статьи 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей по каждому преступлению.

Сославшись на наличие доказанных фактов доведения ООО «КСК» до банкротства арбитражным управляющим Парфирьевым Ю.Н., заявители указали, что постановлением Зеленодольского городского суда от 05.09.2018 установлено, что Парфирьев Ю.Н., используя свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «Татагроэксим» и кредиторов, в целях извлечения выгоды для других лиц, осуществил вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность ООО «КСК», единственным участником которого является ЗАО «Татагроэксим». Единолично, как единственный участник ООО «КСК», утвердил на должность директора ООО «КСК», не согласовав данное решение на собрании кредиторов ЗАО «Татагроэксим». Указанное решение директор ООО «КСК» подал в Управление Федеральной налоговой службы РТ, на основании чего в Единый государственный реестр юридических лиц внесено изменение о смене директора ООО «КСК».

Согласно постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по делу № 1 -239/2018 в период с февраля 2014 года по апрель 2014 года, Парфирьев Ю.Н., продолжая использовать свои полномочия вопреки законным интересам ЗАО «Татагроэксим» и кредиторов для последующего извлечения выгод и преимуществ для других лиц, зная, что офисное здание, на основании агентского договора № КС-9 от находится в пользовании ООО «Аренда Сервис Казань», от договоров субаренды с которым ежемесячно поступали денежные средства не менее 500 000 рублей, расторг указанный договор, вернул здание в распоряжение ООО «КСК».

Директор ООО «КСК» Вильданов И.Ф., не осведомленный о преступных действиях Парфирьева Ю.Н., по его указанию заключил от имени ООО «КСК» с ООО «МИР» договор аренды без номера с заведомо убыточным условием с правом последующего заключения договоров субаренды.

Согласно условиям данного договора аренды, ежемесячная арендная плата является переменной величиной и определяется по итогам каждого месяца, рассчитывается в размере 50 % из общего дохода арендатора, полученного им от сдачи переданных объектов в субаренду, за минусом всех его расходов, связанных с эксплуатацией объектов аренды; арендная плата включает в себя плату за пользование всеми объектами.

В результате денежные средства в качестве оплаты арендных платежей от ООО «МИР» в ООО «КСК» не поступали, денежные обязательства перед третьими лицами ООО «КСК» не исполнялись.

При этом, конкурсный управляющий ЗАО «Татагроэксим» Парфирьев Ю.Н., умышлено, используя свои полномочия вопреки интересам ЗАО «Татагроэксим» и кредиторов, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, не предпринимал действий, направленных на взыскание директором ООО «КСК» задолженности по договору аренды с ООО «МИР».

В результате неправомерных действий Парфирьева Ю.Н. на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017 по делу № А65-5634/2017 в отношении ООО «КСК» введена процедура банкротства, что привело к снижению ликвидности принадлежащей ЗАО «Татагроэксим» доли в уставном капитале ООО «КСК», образованию задолженности перед Вильдановым И.Ф. в размере 1 836 713 рублей 33 копейки и Управлением Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан в размере 1 058 336 рублей 24 копейки, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций и охраняемым законом интересам государства, поскольку имущество ЗАО «Татагроэксим» в виде доли в уставном капитале ООО «КСК» было выставлено на торги, но не было реализовано в связи с падением ликвидности вследствие введения в отношении ООО «КСК» процедуры банкротства.

Согласно постановления Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05.09.2018 по указанному эпизоду, установлен прямой ущерб перед Вильдановым И.Ф. в размере 1 836 713,33 рублей и перед Управлением ФНС России по РТ в сумме 1 058 366,24 рублей. Парфирьев Ю.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, платежными поручениями № 25584 от 20.08.2018 на сумму 681 325 рублей и № 25525 от 20.08.2018 Парфирьвым Ю.Н. погашен ущерб перед ЗАО «Татагроэксим», итого на сумму 3 027 559 рублей.

Согласно расписке Парфирьев Ю.Н. передал также Вильданову И.Ф. 1 836 713,33 рублей в счет погашения ущерба по уголовному делу № 1 -239/2018 (погашение задолженности ООО «КСК» перед Вильдановым И.Ф. согласно решению Вахитовского районного суда г. Казани от 24.01.2017 по делу 2-1025/2017, которым с ООО «КСК» в пользу Абдрашитова В.К. взыскана задолженность по договору займа).

Из анализа указанных обстоятельств следует, что арбитражный управляющий Парфирьев Ю.Н. погасил ущерб перед ЗАО «Татагроэксим», что послужило основанием для освобождения его от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (20), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020, указано, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

С учетом порядка реализации имущества должника в конкурсном производстве занижение реальной рыночной стоимости имущества при продаже имущества на открытых торгах невозможно, так как цена продажи определяется на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер.

Реальная рыночная стоимость может быть определена только по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2016 №305-ЭС16-7169 сформулирована правовая позиция, согласно которой отклонения между предложенной кредитором и конкурсным управляющим начальной продажной ценой и действительной стоимостью этого имущества нивелированы процедурой реализации имущества с открытых торгов.

В случае если стоимость имущества была заниженной, в торгах бы приняло участие большее количество участников. Так, на основании проведенной финансовым управляющим оценки определяется только начальная цена имущества. В то время как итоговая цена имущества формируется участниками торгов самостоятельно, путем представления предложений.

В силу пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим.

Так реализация доли ООО «КСК» происходила следующим образом:

Аукционы:

- сообщение №1118461 от 05.06.2016, начальная цена 135 542 373,00 рублей, 1193428 от 18.07.2016 торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок;

- сообщение № 1211155 от 29.07.2016, начальная цена 121 988 135,70 рублей, торги признаны несостоявшимися 1284363 от 08.09.2016, ввиду отсутствия заявок.

Публичное предложение:

- Сообщение №1330164 от 02.10.2016, начальная цена 121 988 135,70 руб. Заявки принимаются с 09.11.2016 12:00 по 24.01.2017 17:00. После истечения первого периода (09.11.2016 – 15.11.2016) по начальной стоимости, начальная цена снижается каждые семь календарных дней на 5% от начальной цены начиная с 16.11.2016. Минимальная цена публичного предложения устанавливается в 50% от начальной цены. Сообщение 1561419 от 25.01.2017, торги признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок;

- Сообщение 1811617 от 21.05.2017, начальная цена продажи 60 994 067,85 рублей. После истечения первого периода (27.06.2017 г. – 10.07.2017 г.) по начальной стоимости, начальная цена снижается каждые 10 рабочих дней на 5% начиная с 10.07.2016 г. Минимальная цена публичного предложения по лоту №18 в размере 51844957,68 руб. Согласно сообщения № 2060848 от 06.09.2017г. признаны несостоявшимися торги по продаже доли ООО «КСК» номинальной стоимостью 54 538 000 рублей.

Таким образом, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. проведено двое торгов в форме аукциона и двое торгов в форме публичного предложения.

Судебной коллегией отклоняется довод Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. о том, что действия арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н., и конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. связанные со снижением ликвидности, и отсутствием доказательств восстановления платеже способности ООО «КСК» привели к отрицательному результату на торгах, поскольку как следует из сведений размещенных в Картотеке Арбитражных дела, первое дело №А65-5634/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «КСК» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017; определением Арбитражного суда Республики Татарстан 03.05.2017 по делу №А65-5634/2017 в отношении ООО «КСК» введена процедура наблюдения, размер требований составил 1 750 000 руб. долга, 43 166 руб. 33 коп. проценты за пользование займом, 26 250 руб. пени, 17 297 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 по делу №А65-5634/2017 в реестр требований кредиторов было включена ФНС России с требованием в размере в размере 614 265 руб. 88 коп. – налог, 101 185руб. 56 коп. – пени, 188 084 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу №А65-5634/2017 утверждено мировое соглашение. По состоянию на дату утверждения мирового соглашения размер требований кредиторов составлял 2 895 049,24 рублей. Именно такая сумма фигурировала в открытых источниках по состоянию на даты проведения торгов в период с мая 2017 по октябрь 2017г.

Кроме того, период с 22.11.2018 по 22.03.2021 в отношении ООО «КСК» дважды вводили процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2018 по делу А65-36161/2018 принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «КСК» банкротом, из которого следует, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника в связи с неуплатой 726 957, 86 руб. долга, 63 192, 59 руб. пени, 6 240 руб. штрафа, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 во введении процедуры наблюдения отказано, в связи с частичным погашением задолженности и уменьшением требований ФНС до 260 755, 04 руб. долга, 62 968, 32 руб. пени, 16 240 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 заявление ФНС России принято к производству, возбуждено дело №А65-2643/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2021 в отношении ООО «КСК» введена процедура наблюдения, из которого следует, что признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 173 611,12 руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов ООО «КСК», г.Казань (ИНН 1655265842, ОГРН 1131690017800), также включены требования ФНС России в размере 1 261 630,34 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «КСК», г.Казань (ИНН 1655265842, ОГРН 1131690017800).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2021 производство по делу №А65-2643/2020 прекращено, ввиду погашения учредителем задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. (27.12.2017) проведены следующие торги:

- сообщение №2805292 от 22.06.2018 начальная цена 51 844 957,68 руб. Сроки проведения торгов: с 10:00 25.06.2018 по 19:00 29.07.2018. Периоды приема заявок на участие и предложений о цене устанавливаются согл. графику снижения цены: с 10:00 25.06.2018 по 19:00 01.07.2018 – 51844957,68 руб.; с 10:00 02.07.2018 по 19:00 08.07.2018 – 48 215 810,64 руб.; с 10:00 09.07.2018 по 19:00 15.07.2018 – 45 623 562,76 руб.; с 10:00 16.07.18 по 19:00 22.07.2018 – 43 031 314,87 руб.; с 10:00 23.07.2018 по 19:00 29.07.2018 – 40 439 066,99 руб. (минимальная цена), в соответствии со ст.139 ФЗ №127-ФЗ с даты определения победителя прием заявок прекращается.

- сообщение №3104580 от 19.10.2018 начальная стоимость 40 439 066,99 рублей. Периоды снижения с 10:00 ч. 22.10.2018 по 17:00 ч. 26.10.2018 - 40 439 066,99 руб.; с 10:00 ч. 29.10.2018 по 17:00 ч. 02.11.2018 – 38 417 113,64 руб.; с 10:00 ч. 07.11.2018 по 17:00 ч. 13.11.2018 - 36 395 160,26 руб.; с 10:00 ч. 14.11.2018 по 17:00 ч. 20.11.2018 – 34 373 206,94 руб.

- сообщение №4463773 06.12.2019 начальная цена 34 373 206,94 рублей. Сроки проведения торгов: с 00:00:00 часов 09.12.2019 по 23:59:59 часов 20.01.2020. Периоды приема заявок на участие и предложений о цене устанавливаются согласно графику снижения цены: с 00:00:00 часов 09.12.2019 по 23:59:59 часов 13.12.2019 - 34 373 206,94 руб.; с 00:00:00 часов 16.12.2019 по 23:59:59 часов 20.12.2019 - 31 967 082,45 руб.; с 00:00:00 часов 23.12.2019 по 23:59:59 часов 27.12.2019 - 29 560 957,97 руб.; с 00:00:00 часов 30.12.2019 по 23:59:59 часов 13.01.2020 - 27 154 833,48 руб.; с 00:00:00 часов 14.01.2020 по 23:59:59 часов 20.01.2020 - 24 748 708,00 руб. (минимальная цена), в соответствии со ст.139 ФЗ №127-ФЗ с даты определения победителя прием заявок прекращается.

- сообщение №3393442 от 17.01.2019 начальная цена 34 373 206,94 рублей. Сроки проведения торгов по Лоту №18.1: с 10:00 21.01.2019 по 19:00 24.02.2019. Периоды приема заявок на участие и предложений о цене устанавливаются согласно графику снижения цены: с 10:00 21.01.2019 по 19:00 27.01.2019 – 34 373 206,94 руб.; с 10:00 28.01.2019 по 19:00 03.02.2019 – 31 967 082,45 руб.; с 10:00 04.02.2019 по 19:00 10.02.2019 – 29 560 957,97 руб.; с 10:00 11.02.2019 по 19:00 17.02.2019 – 27 154 833,48 руб.; с 10:00 18.02.2019 по 19:00 24.02.2019 – 24 748 708,00 руб. (минимальная цена), в соответствии со ст.139 ФЗ №127-ФЗ с даты определения победителя прием заявок прекращается.

- сообщение №3534273 от 01.03.2019 начальная цена 31 967 082,45 рублей. Сроки проведения торгов: с 10:00 04.03.2019 по 19:00 01.04.2019. Периоды приема заявок на участие и предложений о цене устанавливаются согласно графику снижения цены: с 10:00 04.03.2019 по 19:00 11.03.2019 – 31 967 082,45 руб.; с 10:00 12.03.2019 по 19:00 18.03.2019 – 29 560 957,97 руб.; с 10:00 19.03.2019 по 19:00 25.03.2019 – 27 154 833,48 руб.; с 10:00 26.03.2019 по 19:00 01.04.2019 – 24 748 708,00 руб. (минимальная цена), в соответствии со ст.139 ФЗ №127-ФЗ с даты определения победителя прием заявок прекращается.

- сообщение №4463773 от 06.12.2019 начальная цена 34 373 206,94 рублей. Сроки проведения торгов: с 00:00:00 часов 09.12.2019 по 23:59:59 часов 20.01.2020. Периоды приема заявок на участие и предложений о цене устанавливаются согласно графику снижения цены: с 00:00:00 часов 09.12.2019 по 23:59:59 часов 13.12.2019 - 34 373 206,94 руб.; с 00:00:00 часов 16.12.2019 по 23:59:59 часов 20.12.2019 - 31 967 082,45 руб.; с 00:00:00 часов 23.12.2019 по 23:59:59 часов 27.12.2019 - 29 560 957,97 руб.; с 00:00:00 часов 30.12.2019 по 23:59:59 часов 13.01.2020 - 27 154 833,48 руб.; с 00:00:00 часов 14.01.2020 по 23:59:59 часов 20.01.2020 - 24 748 708,00 руб. (минимальная цена), в соответствии со ст.139 ФЗ №127-ФЗ с даты определения победителя прием заявок прекращается.

- сообщение №4602351 от 20.01.2020 – цена продажи 27 155 900,00 рублей. Покупатель - ООО «Грузовой двор» ( 422545, Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д. 26а, корп. 2, офис 6 , ИНН 1648050934 , ОГРН 1191690090130 ).

Таким образом, представленный анализ сообщений о торгах и динамика изменения цены лота опровергают выводы суда первой инстанции о том, что снижение ликвидности имущества должника и уменьшение стоимости лота произошло в результате исключительно действий арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н.

Как указано выше, сообщение о реализации доли ООО «КСК» опубликовано арбитражным управляющим Парфирьевым Ю.Н. 05.06.2016, при этом ООО «КСК» было свободно от обязательств и не имело кредиторской задолженности, баланс отражал наличие в активах имущество стоимостью 54 538 000 руб., чистые активы равны также 54 538 000 руб.

При этом заявление о признании ООО «КСК» несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2017, возбуждено дело №А65-5634/2017.

Таким образом, необходимо обратить внимание на тот факт, что стоимость ООО «КСК» снизилась на торгах до 60 994 067,85 руб. задолго до подачи заявления о банкротстве ООО «КСК». Таким образом, данное обстоятельство указывает на отсутствие причинной взаимосвязи между снижением стоимости доли ООО «КСК», заявлением о банкротстве ООО «КСК» и размере вменяемых убытков арбитражным управляющим.

Так, последняя процедура несостоятельности в отношении ООО «КСК» введена уже после продажи доли, что свидетельствует о наличии объективных причин на рынке.

Более того, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «КСК» с момента утверждения конкурсным управляющим Насыровой Л.Г. велась планомерная работа по снижению кредиторской задолженности ООО «КСК» и к 2019 году она составила 0 рублей (в 2017 году кредиторская задолженность составляла 10 011 000 рублей). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком - Насыровой Л.Г. велась эффективная деятельность.

Порядок реализации имущества должника регулируется статьей 110 Закона о банкротстве, согласно которой Положение о порядке реализации имущества должника и начальная цена утверждаются на собрании кредиторов.

Так 14.06.2018 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации доли в ООО «КСК» в редакции АО «Россельхозбанк», согласно указанному положению начальная цена составила 51 844 957,68 рублей.

28.09.2018 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации доли в ООО «КСК» в редакции АО «Россельхозбанк», согласно указанному положению начальная цена составила 40 439 066,99 рублей.

25.12.2018 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации доли в ООО «КСК» в редакции АО «Россельхозбанк», согласно указанному положению начальная цена составила 34 373 206,94 рублей.

При этом конкурсный управляющий Насырова Л.Г. проводила торги в соответствии с решениями, принятыми на собрании кредиторов. Указанные решения собраний кредиторов опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, заявители жалобы могли с ними ознакомиться, в случае несогласия имели право обратиться в суд с разногласиями относительно порядка реализации имущества. Доказательств обращения заявителей с ходатайством о разрешении разногласий относительно порядка реализации имущества, обжалования решений, принятых на вышеуказанных собраниях кредиторов, в материалы дела не представлено.

Относительно довода заявителей жалоб о необходимости не запускать торги до восстановления финансового состояния ООО «КСК» судебной коллегией установлено, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность для конкурсного управляющего должника нарушать сроки реализации имущества в целях улучшения имущества для его продажи по более высокой цене. Такие мероприятия не отвечают целям конкурсного производства - соразмерное удовлетворение кредиторов на основе продажи активов и ликвидация предприятия - должника.

В период рассмотрения повторного дела о банкротстве ООО «КСК» Насырова Л.Г. приостановила, а затем и отменила проведение торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Должника.

Торги продолжены через шесть месяцев после отказа во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «КСК» (09.12.2019) с той же начальной цены, что и до возбуждения дела о банкротстве ООО «КСК» - 34 373 206,94 рублей.

Победителем признано ООО «Грузовой двор» с ценой предложения 27 155 900 рублей (сообщение от 20.01.2020 № 4602351).

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возбуждением дел о банкротстве ООО «КСК» и снижением цены на публичном предложении и отсутствием заявок на торгах.

Заявителями Хамзиным Б.Р., Хамзиным Р.А. не представлено достаточных доказательств совокупности обстоятельств для взыскания убытков с арбитражных управляющих: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению Зеленодольского городского суда РТ от 05.09.2018 по делу №1-239/2018 вину Парфирьев Ю.Н. признал, ущерб полностью возместил, в материалах дела имеются ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон от Хамзина Б.Р.

Арбитражный управляющий Парфирьев Ю.Н. всеми возможными способами нивелировал все возможные негативные последствия в отношении ООО «КСК». Расторжение договора субаренды ООО «КСК» с ООО «Аренда Сервис Казань» не повлекло негативных последствий ни для ЗАО «Татагроэксим», ни для ООО «КСК» так как денежные средства от субарендатора ООО «Аренда Сервис Казань» на счета ООО «КСК» не поступали доказательств совершения оплат задолженности за ООО «КСК» не представлено, что в свою очередь привело к образованию долга по налогам за период 2013-2015 год. Даная задолженность в последствии возмещена Парфирьевым Ю.Н. из личных средств.

Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего дела в качестве убытков сумма, (разница между оценочной стоимостью доли и стоимостью реализованного на торгах в рамках дела о банкротстве), возникла не в результате действий арбитражных управляющих, а на основе имеющегося спроса и предложения, сведения о продаваемом имуществе имеют общедоступный характер, реальная рыночная стоимость определена по результатам торгов на основании баланса интересов покупателя и продавца имущества.

Более того, как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021, которым установлены основания для привлечения Галиуллина А.Р., Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. к субсидиарной ответственности, сделаны следующие выводы, в ходе конкурсного производства доля должника в ООО «КСК» была неоднократно выставлена на торги, и 28.01.2019 торги по продаже доли должника в ООО «КСК» были признаны состоявшимися по цене в размере 34 400 000 руб., то есть по существенно меньшей, чем рыночная стоимость выведенного из должника в пользу ООО «КСК» недвижимого имущества (административного здания и земельного участка), указанные обстоятельства позволили признать установленным факт совершения лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности, действий, повлекших за собой возникновение признаков неплатежеспособности, которые в свою очередь, стали причиной введения в отношении должника процедуры банкротства; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на дату принятия заявления о признании должника банкротом все активы должника фактически были выведены на аффилированные по отношению к контролирующим должника лица. Установлено, что имущественный кризис носил искусственный характер, обусловленный действиями Хамзина Р.А., который являлся фактическим бенефициаром и имел возможность давать указания Галиуллину А.Р. и Хамзину Б.Р. При этом, сами по себе переданные в ООО «КСК» объекты недвижимого имущества являются ликвидными, обладают высокой рыночной стоимостью, являются доходными активами, однако мотивы, экономический смысл совершения указанной сделки – внесение недвижимого имущества в уставной капитал во вновь созданное общество, в том числе, учитывая ограничение контроля должника над недвижимым имуществом, ответчиками не раскрыт. В связи с этим, существенное снижение цены продажи на торгах доли должника в уставном капитале ООО «КСК» (34 000 000 руб.) можно объяснить только за счет передачи объектов недвижимости в ООО «КСК» и оценке их в составе доли с учетом обязательств этого предприятия, рисков, связанных с особенностями сложившейся экономической деятельности общества.

Поведение арбитражных управляющих было самостоятельным, и они не могли влиять на результаты проведенных торгов по реализации имущества.

После проведения торгов денежные средства от продажи имущества поступили на счет должника, пополнив тем самым конкурсную массу.

Хамзиным Б.Р., Хамзиным Р.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения заявляемых ими убытков и наличием виновных действий или бездействий со стороны ответчиков, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением убытков должнику.

Таким образом, не установив факта нарушений в действиях конкурсного управляющего Насыровой Л.Г., арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н., требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. убытков в размере 108 386 473 руб., и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части в отношении арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н.

Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А. также просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. и Насыровой Л.Г., выразившееся в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу должника, взыскать с Парфирьева Ю.Н. убытки в размере 33 456 886 руб., с Насыровой Л.Г. убытки в размере 22 320 928 руб. в виде дохода, который должен был быть получен.

Как указано выше, лицами, контролирующими собственника имущества - ООО «КСК» являлись конкурсные управляющие должника: в период с 17.03.2014 по 20.12.2017 - Парфирьев Ю.Н.; в период с 21.12.2017 (утверждения конкурсным управляющим) по 26.02.2020 (дата заключения договора купли-продажи имущества) - Насырова Л.Г.

Согласно представленному заявителями Отчету № 265-К/21 от 16.12.2021 об оценке рыночной стоимости права пользования объектом недвижимости: нежилого здания общей площадью 1902,4 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан, город Казань, улица КСКА, дом 3, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», рыночная стоимость права пользования имуществом составляет 55 777 815 рублей.

По мнению заявителей жалобы, указанная сумма является потенциальным доходом, который должен был извлечь должник, поскольку конкурсными управляющими деятельность ООО «КСК» велась через подконтрольных руководителей и могла быть организована таким образом, чтобы обеспечить поступление денежных средств в конкурсную массу должника, однако этого не сделано.

В связи с чем полагали, что в период деятельности арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. с 13.03.2014 по 20.12.2017 размер потенциального дохода, который должен был бы поступить в ЗАО «Татагроэксим» составил 33 456 886 руб. из расчета: 5 828 455 руб. за период с 17.03.2014 по 31.12.2014, 8 563 046 руб. за 2015 год, 9 535 081 руб. за 2016 год и 9 530 304 руб. за период с 01.01.2017 по 20.12.2017; потенциальный доход, который должен был бы поступить в ЗАО «Татагроэксим» в период деятельности конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. составил 22 320 928 руб. из расчета: 290 396 руб. за период с 21.12.2017 по 31.12.2017, 9 964 833 руб. за 2018 год, 10 332 135 руб. за 2019 год и 1 733 564 руб. за период с 01.01.2020 по 26.02.2020.

Рассмотрев указанные жалобы и заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части, предъявленной к арбитражному управляющему Парфирьеву Ю.Н., с чем не может согласиться судебная коллегия на основании следующего.

Как указано выше, на внеочередном собрании акционеров ЗАО «Татагроэксим» от 18.02.2013 принято решение об учреждении ООО «КСК»; определении доли ЗАО «Татагроэксим» в уставном капитале ООО «КСК», равной 100 (сто) процентов; номинальной стоимости доли в размере 54 538 000 руб. и о внесении в уставный капитал вновь образованного общества ООО «КСК», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, имущества: - здание административное, назначение нежилое, 2-этажное с мансардой, общая площадь 1902,4 кв. м; - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общей площадью 1865 кв. м.

По акту приема-передачи имущества, вносимого учредителем в качестве оплаты доли в уставном капитале ООО «КСК» по состоянию на 25.02.2013, вышеуказанное имущество внесено в качестве неденежного вклада в уставной капитал ООО «КСК». Переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке 17.03.2014.

Таким образом, ЗАО «Татагроэксим» (должник) не является собственником здания по адресу: г. Казань, ул. КСКа, д.3, а лишь являлся учредителем (собственником) ООО «КСК» (ОГРН 1131690017800 ИНН 1655265842).

Собственник общества с ограниченной ответственностью не вправе снять с расчётного счёта или взять из кассы деньги на свои личные нужды.

Активы принадлежат обществу, как юридическому лицу, а не учредителям.

Единственным способом получения дохода для учредителя от деятельности общества в соответствии с частью 1 статьи 28 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» является принятие решения о распределении чистой прибыли общества.

В то же время закон содержит следующие исключения: в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества: до полной оплаты всего уставного капитала общества; до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

Прибыль – это разница между доходами и расходами компании за отчетный период.

В самом общем виде формула чистой прибыли выглядит следующим образом:

ЧП = В – СС + ПД – ПР – Н +-НР,

где В – выручка от основной деятельности;

СС – полная себестоимость, включающая в себя всю сумму затрат на основную деятельность, т.е. прямые, коммерческие и управленческие расходы;

ПД и ПР – прочие доходы и расходы, не связанные с основной деятельностью (в частности – полученные и уплаченные проценты);

Н – налог на прибыль;

НР - налоговые разницы, возникающие из-за отклонений между бухгалтерским и налоговым учетом.

Они могут влиять на прибыль как положительно, так и отрицательно, в зависимости от особенностей учета.

Фактически доводы заявителей сводятся к тому, что арбитражные управляющие должны были переводить в адрес должника (учредителя ООО «КСК») все доходы организации, не уплачивая при этом обязательные платежи, эксплуатационные расходы и налоги.

Однако, из анализа указанных норм права, должник мог претендовать на распределение чистой прибыли ООО «КСК», в случае принятия решения о распределении чистой прибыли общества, что соответствует статье 28 Закона№14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой, учредитель общества вправе претендовать лишь на дивиденды, выплачиваемые по итогам квартала или года по результатам распределения чистой прибыли, размер предполагаемых убытков может быть определен лишь отчетом (экспертизой) о размере дивидендов, которые могли бы быть выплачены в соответствии с бухгалтерскими балансами ООО «КСК» за рассматриваемый период.

Для распределения чистой прибыли между учредителями, необходимо выполнение ряда условий в соответствии со статьей 29 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно:

- наличие прибыли, оставшейся после налогообложения;

- уставный капитал полностью оплачен;

- стоимость чистых активов (ЧА) больше или равна уставному капиталу;

- у организации нет признаков банкротства.

Анализ бухгалтерской отчетности за 2016-2021 гг. показывает, что ООО «КСК» на протяжении всей своей деятельности являлось убыточным предприятием и имело признаки банкротства.

Кроме того, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2016-2021 гг. у ООО «КСК» отсутствовала чистая прибыль, учредитель не мог принять решение о распределении прибыли.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителей о возможности сдачи имущества ООО «КСК» в аренду по стоимости определенной Отчетом № 265-К/21 от 16.12.2021 об оценке рыночной стоимости носят предположительный характер.

Согласно ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ (Вахитовский район) от 22.06.2022, подтвержден факт пожара, произошедшего 11.06.2013 в здании по адресу: г. Казань, ул. КСКа, д. 3.

Однако, оценщиком при подготовке Отчета № 265-К/21 от 16.12.2021 данный факт не учтен, как и не учтено, что в аренду сдавалась только пригодная для сдачи площадь помещения, большая часть площади первого этажа непригодна для сдачи в аренду.

ЗАО «Татагроэксим» не могло нести расходы по ремонту здания в целях повышения привлекательности здания для арендаторов, поскольку это не отвечает целям конкурсного производства.

Кроме того, ООО «КСК» в лице директора Залялова А.Ф. 18.03.2014 заключило договор аренды нежилых помещений №3 с ООО «МедиаСтандарт».

По данному договору, здание, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Кска, д.3, перешло в пользование ООО «МедиаСтандарт».

В данном договоре предусмотрено условие о стоимости арендной платы «п. 3.1. Ежемесячная Арендная плата (с учетом НДС 18%) является переменной величиной и определяется по итогам каждого месяца. Рассчитывается в следующем порядке: 50% из общего дохода арендатора за минусом всех расходов. Арендная плата включает в себя плату за пользование всем объектом».

ООО «МедиаСтандарт» в свою очередь заключило агентский договор с ООО «Аренда-Сервис Казань».

Согласно свидетельским показаниям Габдуллина М.Г. являющегося директором ООО «АрендаСервис Казань» денежные средства от сдачи в аренду помещений оплачивались ООО «МедиаСтандарт».

14.03.2013 Заляловым А.Ф. открыт счет ООО «КСК» в ПАО «Интехбанк».

Согласно сведениям уполномоченного органа, указанный счет являлся единственным расчетным счетом ООО «КСК».

Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «КСК» от сдачи в аренду помещений не представлено, что подтверждается выпиской движения денежных средств ООО «КСК» по расчетному счету, также не представлено доказательств оплаты налогов, что в свою очередь, привело к образованию задолженности по налогу на имущество и на земельный участок.

Деятельность ООО «КСК» по аренде помещений велась с учетом спроса на рынке недвижимости г. Казани, все участники процедуры банкротства должника ЗАО «Татагроэксим» имели доступ к информации о текущей деятельности должника и его дочернего предприятия и в случае разногласий либо рациональных предложений об использовании объекта недвижимости для извлечения наибольшей прибыли могли своевременно обратится к арбитражным управляющим должника, либо в суд для разрешения разногласий.

В период 27.01.2015 по 07.08.2015 конкурсным управляющим должника заключены договора аренды с находящимися в здании арендаторами и денежные средства в указанный период поступали напрямую в конкурсную массу на расчетный счет должника.

Так, согласно договору от 01.09.2015 (договор заключен в период арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н.) арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору (ООО «МИР») за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. КСКа, д. 3, общей площадью 1902,4 кв.м., кадастровый номер 16:50:011722:127 и земельный участок, кадастровый номер 16:50:000000:1026 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание, общая площадь 1865 кв.м. для осуществления коммерческой деятельности. Помещения переданы ответчику по акту приема-передачи 01.09.2015.

Договор заключен на 3 года, с даты акта приема-передачи объектов (п.5.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора ежемесячная арендная плата является переменной величиной и определяется по итогам каждого месяца.

Рассчитывается в следующем порядке 50% из общего дохода арендатора, полученного им от сдачи переданного Объекта в субаренду, за минусом всех его расходов, связанных с эксплуатацией Объектов аренды.

Арендная плата включает в себя плату за пользование всеми объектами.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, условия договора от 01.09.2015 аналогичны условиям договора от 18.03.2014, заключенного ООО «КСК», в лице директора Залялова А.Ф., с ООО «МедиаСтандарт».

19.02.2018 назначено собрание кредиторов на 06.03.2018 с повесткой дня, в том числе по вопросу согласования смены руководителя ООО «КСК».

06.03.2018 собранием кредиторов согласована смена руководителя на Фаттыхову А.Н.

17.05.2018 подписано соглашение о расторжении договора аренды между ООО «КСК» и ООО «Мир» с 31.05.2018.

24.05.2018 собрание кредиторов обязало конкурсного управляющего Насырову Л.Г. заключить договор доверительного управления между ООО «КСК» и ООО «Победа» по управлению зданием.

ООО «Победа» отказалось заключать договор, ссылаясь на нерентабельность здания.

Конкурсный управляющий Насырова Л.Г. инициировала процесс по взысканию задолженности по арендной плате с предыдущего арендатора – ООО «МИР», что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-43765/2017 от 16.09.2019.

Поскольку ООО «Победа» не согласилось заключить договор аренды 18.07.2018 назначено собрание на 02.08.2018 по вопросу, в том числе согласования передачи здания в аренду ИП Валиеву М.Р.

02.08.2018 между ООО «КСК» и ИП Валиевым М.Р. (ИНН 165206765934) заключен договор аренды №1ИП нежилых помещений по адресу: г. Казань, ул. КСКа, д.З, кадастровый номер 16:50:011722:127.

Согласно пункту 1.1 договора аренды №1ИП от 02.08.2018 арендодатель (ООО «КСК») обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору (ИП Валиев М.Р.) за плату нежилые помещения:

на первом этаже №№6;

на втором этаже №№20, 21, 221, 222, 223, 224, 228;

на третьем этаже №№ 4, 5,6 ,10, 13, 14, 33, 34, 36, 37, расположенные по адресу: г. Казань, ул. КСКа, д. 3, кадастровый номер 16:50:011722:127, инв. №4772, лиг. А, АЗ, А4, А5, А7.

В редакции всех дополнительных соглашений (№1 от 17.09.2018; №2 от 01.10.2018; №3 от 10.10.2018; №4 от 15.10.2018; №5 от 01.11.2018; №6 от 13.11.2018; №7 от 01.12.2018; №8 от 12.12.2018; №9 от 25.01.2019) окончательно ООО «КСК» передало ИП Валиеву М.Р. во временное пользование и плату нежилые помещения:

на первом этаже №№6;

на втором этаже №№ 16, 20, 21, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228;

на третьем этаже №№3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 14, 15, 20, 21, 33, 34, 36, 37, 38. расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. КСКа, д. 3, кадастровый номер 16:50:011722:127, инв. №4772, лиг. А, АЗ, А4, А5, А7.

Согласно пункту 2.1 договора, срок аренды начинается с 02.08.2018 и продолжается в течение 5 лет, с даты начала аренды и до 01.08.2023 включительно.

На основании Приложения №2 «Порядок расчетов по арендной плате» цена за 1 кв.м, составляет 360 рублей.

15.08.2018 получен отчет №98/Н/4-18 об оценке рыночной стоимости размера месячной арендной платы за нежилые помещения, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. КСКа, д.3.

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость одного квадратного метра в спорном здании составляет 329 рублей.

Следовательно, указанный договор согласован на рыночных условиях.

В материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие об оплате текущих расходов предприятия ООО «КСК» (отопление, водоснабжение, электричество, налоги и обязательные платежи и т.д.), которые осуществлялись за счет денежных средств, поступавших по договору аренды №1ИП от 01.08.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебной коллегией установлено, что Хамзиным Б.Р., Хамзиным Р.А. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между фактом возникновения заявляемых ими убытков и наличием виновных действий или бездействий со стороны ответчиков, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением убытков должнику, с учетом наличия доказательств сдачи имущества ООО «КСК» арбитражным управляющим Парфирьевым Ю.Н., конкурсным управляющим Насыровой Л.Г. по рыночной стоимости аренды, в отсутствие доказательств принятия решений о распределении прибыли ООО «КСК» между участниками общества (выплате дивидендов).

Доводы Хамзина Б.Р., Хамзина Р.А. носят предположительный характер, в отсутствие документального подтверждения.

Расчет размера потенциальных дивидендов в период с 13.03.2014 по 26.02.2020, представленный представителем Хамзиных Б.Р., Р.А., судебной коллегией не принимается как достоверный, поскольку рассчитан как разница между предполагаемым поступлением от арендных платежей за минусом уплаченных налогов, при этом указанный расчет не учитывает деятельность общества, связанную с различными эксплуатационными расходами, в том числе расходы на теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, уборку, охрану, зарплату работникам, а также произведен без анализа показателей бухгалтерского анализа за период 2016-2021, которым подтверждено отсутствие чистой прибыли ООО «КСК».

Таким образом, не установив факта нарушений в действиях конкурсного управляющего Насыровой Л.Г., арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н., требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при осуществлении процедуры банкротства в отношении должника, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с конкурсного управляющего Насыровой Л.Г. убытков в размере 22 320 928 руб., и об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части в отношении арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. в размере убытков 33 456 886 руб. в виде дохода, который должен был быть получен должником.

Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А. также просили взыскать убытки с арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. в размере 12 435 500 руб., выразившиеся в пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки должника.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что согласно договору аренды №ТО 37-071-0047 от 16.07.2003, арендодатель Администрация Рыбно-Слободского района сдало, а арендатор ЗАО «Татагроэксим» приняло в аренду:

1)земельный участок площадью 574 га (из них пашни - 488 га, пастбища - 86 га) с кадастровым номером 16:34:02 10 02: 0002, расположенный на территории государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на запад от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка - земли сельхозназначения», разрешенное использование - сельскохозяйственное производство;

2)земельный участок площадью 1130,5 га (из них пашни - 1001.1 га, пастбища -129,4 га) с кадастровым номером 16:34:02 10 02:0003, расположенный на территории государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли. Категория земельного участка - земли сельхозназначения», разрешенное использование - сельскохозяйственное производство.

Срок договора аренды установлен сторонами на 30 лет, действует по 15 июля 2033 г., вступает в силу день его регистрации в регистрационной палате. Государственная регистрация сделки произведена 02 апреля 2004 г., № регистрации 16-34-0-10.2004-184.3.

Договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) был заключен 31.05.2013 между ЗАО «Татагроэксим» и Галяутдиновым Ф.Х.

Согласно п. 1 договора арендатор (ЗАО «Татагроэксим») и новый арендатор (Галяутдинов Ф.Х.) принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка № ТО-37-071-0047 от 16.07.2003 в отношении земельного участка расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, территория государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли. Категория земельного участка - земли сельхозназначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство, площадью 1130,5 га с кадастровым номером 16:34:02 10 02:0003.

Цена передаваемых прав и обязанностей по спорному договору определена сторонами в п. 10 в размере 30 000 руб., из передаточного акта от 31.05.2013 следует, что расчеты между сторонами произведены полностью, претензии отсутствуют.

Согласно Отчету № 1506-ЗУ об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кад. № 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) от 28.10.2020, выполненного АО Консалтинговое агентство «Аналитика Право Сервис», по заказу заявителей рыночная стоимость права аренды земельного участка, ставшего предметом судебного разбирательства по спору о недействительности сделки, на 18.07.2013 составляет 12 435 500 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А., ссылавшись на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. убытки, которые определены заявителями в размере 12 435 500 руб. (согласно представленного Отчета №1506-ЗУ об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кад. № 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) от 28.10.2020).

Возражая против указанных требований в суде первой инстанции, арбитражный управляющий Парфирьев Ю.Н. указывал, что в пропуске срока исковой давности в приведенных обособленных спорах его вины не имеется, поскольку из запрашиваемой информацию из регистрирующих органов в том числе из Росреестра отсутствовали сведения об объектах недвижимости находящихся (находившихся) у лица (должника) на праве собственности и об обременении этих прав и не содержит сведения о правах аренды должника на объекты недвижимости находящихся в собственности третьих лиц, а руководитель должника не передал документы должника связанные с передачей прав и обязанностей у конкурсного управляющего отсутствовала какая-либо информация о кадастровом номере объекта недвижимости.

Так арбитражный управляющий Парфирьев Ю.Н. указал, что в ходе конкурсного производства получено письмо от 04.06.2015 исх. №13-4999 от ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» с предложением рассмотреть и заключить соглашение о временном занятии земельного участка №1 С/2015, из текста которого стало известно, что ЗАО «Татагроэксим» на праве аренды согласно заключенному договору аренды № ТО 37-071-0047 от 16.07.2013, указанная информация и стала основанием для подачи запроса на выдачу копии договора аренды, копия договора аренды была выдана 25.06.2015. До 25.06.2015 у конкурсного управляющего должника отсутствовала информация для обращения в суд с заявлением об оспаривании.

Суд первой инстанции, оценивая данные доводы арбитражного управляющего, исходил из того, что факт пропуска срока на оспаривание сделок должника с Галяутдиновым Ф.Х. по вине конкурсного управляющего Парфирьева Ю.Н. подтвержден вступившим в законную силу судебными актами.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в кассационную инстанции конкурсным управляющим не обжаловался.

В данной части суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционных жалоб Парфирьева Ю.Н., Союза «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» направленными на переоценку установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков с арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. в размере 12 435 500 рублей, в связи со следующим.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как указал суд первой инстанции, Парфирьевым Ю.Н. в период исполнения обязанности конкурсного управляющего, пропущен годичный срок на оспаривание сделки должника, так определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2015 конкурсному управляющему Парфирьеву Ю.Н. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой по передаче должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.05.2013 Галяутдинову Ф.Х., в связи с пропуском срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) подлежало возврату в конкурсную массу и реализации в целях погашения задолженности перед кредиторами должника.

Основной целью конкурсного производства, достижению которой должен способствовать конкурсный управляющий, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое возможно исключительно за счет сформированной конкурсной массы.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По смыслу пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Одним из предусмотренных Законом способов формирования конкурсной массы должника является оспаривание конкурсным управляющим сделок должника.

Статьями 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право оспаривания сделок должника как по общеправовым основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Обязанность конкурсного управляющего оспаривать подозрительные сделки должника не зависит от самостоятельного обращения кредиторов с такими требованиями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632), поэтому, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан обращаться с соответствующими заявлениями незамедлительно как ему стали известны такие основания.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, пропуск конкурсным управляющим Парфирьевым Ю.Н. срока исковой давности стал единственным основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с разъяснением абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума №63) если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Заявители апелляционных жалоб, не согласившись с размером убытков, определенных судом первой инстанции, заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества должника переданного по договору от 31.05.2013.

Суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционных жалоб о размере возможных убытков арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н., назначил экспертизу в целях определения рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:0003, общей площадью 1 103,5 га, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Рыбно-Слободский муниципальный район, территория государственного фонда перераспределения СХК «Чукай» по направлению на восток от н.п. Крещеные Казыли, категория земельного участка – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – сельскохозяйственное производство, по состоянию на 31.05.2013.

Согласно заключению эксперта ООО «Казанская Оценочная Компания» Гордеевой Н.В. рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:0003 на 31.05.2013 составляла 7 235 000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, по мнению апелляционного суда, совокупность обстоятельств, необходимых для констатации убытков, в том числе их фактическое наличие и необходимая причинная связь между ними и установленным в судебном порядке бездействием арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н., не доказаны.

Апелляционный суд полагает заявление о взыскании убытков с Парфирьева Ю.Н. не обоснованным, поскольку в данном случае невозможно установить с достаточной степенью достоверности, что в результате оспаривания сделки должника в конкурсную массу фактически могли поступить денежные средства. Взыскание убытков ввиду неоспаривания сделок должника, является правовым механизмом, который предполагает наличие совокупности уже доказанных фактов – сделка, которую необходимо оспорить, проанализирована управляющим, безусловно установлена утрата возможности увеличения конкурсной массы посредством применения последствий ее недействительности.

В данном случае такие обстоятельства не подтверждены.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. №305-ЭС17-8225 интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований. Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Целью оспаривания сделки в деле о банкротстве является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы). Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Достижение указанной цели через применение последствий недействительности оспоренной сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве) возможно лишь при доказанности полного либо частичного исполнения оспариваемой сделки и возможности осуществить возврат такого исполнения.

По правилам статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе права аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как указано выше, в случае признания сделки недействительной, право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кад. № 16:34:021002:0003 (16:34:021002:3) подлежало возврату в конкурсную массу и реализации в целях погашения задолженности перед кредиторами должника.

Однако, судом первой инстанции и заявителями, не учтено, что в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленного статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В отношении земли и других природных ресурсов частью 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть законами о земле и других природных ресурсов.

Соответствующие положения об особенностях сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов, как следует из части 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены земельным законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В данном случае срок действия договора определен сторонами с 16.07.2003 по 15.07.2033, что составляет более пяти лет, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно сведений представленных Управлением сельского хозяйства и продовольствия в Рыбно-Слободском муниципальном районе Республики Татарстан, 31.05.2013 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенайм) с Галяутдиновым Ф.Х. с согласия Управления, причиной передачи земельного участка явилась не обработка с 2011 по 2012 земельного участка ЗАО «Татагроэксим», в результате чего земля стала зарастать сорняком и стала подвергаться эрозии, то есть указывало на неиспользование должником земельного участка по целевому назначению, отсутствие ведения на земельном участке какой-либо деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством (т. 4 л.д. 158 (оборотная сторона).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 23.12.2019 №301-ЭС18-10926 и от 26.02.2016 №306-КГ15-15500, открытие в отношении должника-арендатора конкурсного производства и те обстоятельства, что право аренды является оборотоспособным активом должника (поскольку находящиеся в публичной собственности земельные участки переданы в аренду на срок, превышающий пять лет), включение данного актива в конкурсную массу и возможность реализации его на торгах в целях удовлетворения требований кредиторов должника, сами по себе автоматически не лишают арендодателя права на досрочное расторжение договора при наличии к тому оснований, установленных иными законами.

Следовательно, включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника носит предположительный характер, поскольку не лишает собственника этого имущества права на расторжение договора аренды на основании пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 130 - 132 Закона о банкротстве при разрешении спора, направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае не использование должником земельного участка, относящегося к сельскохозяйственным землям, по его целевому назначению влечет снижение ликвидности такого актива должника, как право аренды спорного земельного участка, и возможность расторжением договора аренды собственником имущества не затрагиваются права и законные интересы кредиторов должника.

Перечисленные обстоятельства указывают на бесперспективность оспаривания сделки должника, в случае своевременного обращения арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н., следовательно, в данном случае основания возложения на арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. ответственности в форме убытков не доказаны.

Более того, на момент оспаривания указанной сделки (постановление суда апелляционной инстанции от 11.02.2016) у должника не было утрачено право аренды, в случае удовлетворения заявления арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н., поскольку право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:34:021002:0003 передано Главе КФХ ИП Иммамаевой Ф.М. по договору передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) от 24.03.2023, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания денежных средств в размере стоимости прав аренды земельного участка.

Удовлетворение настоящего заявления не способно восстановить права кредиторов должника, чьи интересы, исходя из целей процедуры банкротства, признаются более значимыми и могли подлежать судебной защите.

При этом стремление руководителей должника посредством требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего восстановить вероятно утраченный юридический контроль над активами с учётом обстоятельств, свидетельствующих об их противоправном поведении, не может быть защищено. Сам должник не мог не быть осведомленным о пороках сделок, так как он являлся их стороной.

Удовлетворение заявления Хамзиных Р.А., Б.Р. в указанной части не способно восстановить права кредиторов должника, поскольку возможность пополнения конкурсной массы носит предположительный характер, поскольку возврат в конкурсную массу должника права аренды земельного участка и возможность его реализации в процедуре банкротства является маловероятным, при наличии возможности собственником имущества расторжения договора аренды.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций исходит из недоказанности наличия причинно-следственной связи между бездействиями арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н. в виде несвоевременного оспаривания договора по передачи должником прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.05.2013 Галяутдинову Ф.Х. и причинением убытков в сумме 12 435 500 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае бездействие арбитражного управляющего Парфирьева Ю.Н., само по себе не является подтверждением наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшими убытками, и не освобождает заявителя от обязанности доказывания того, что именно признанное неправомерным бездействие бывшего конкурсного управляющего должника повлекло наступление тех последствий, на которые ссылаются Хамзин Б.Р., Хамзин Р.А. в обоснование заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителями не доказана возможность пополнения конкурсной массы в размере 12 435 500 руб. при своевременном обращении конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной от 31.05.2013 и применении последствий её недействительности, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков на указанную сумму.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Парфирьева Ю.Н., убытков в размере 12 435 500 руб.

На основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу № А65-11412/2013 подлежащим отмене в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Татагроэксим» Парфирьева Ю.Н., выразившегося в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «Татагроэксим» и взыскания с Парфирьева Ю.Н. убытков в размере 154 278 859 руб. в пользу конкурсной массы должника, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос в указанной части подлежит разрешению по существу в суде апелляционной инстанции, с принятием в указанной части нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку такие расходы понесены Союзом «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада» результаты проведенной экспертизы признаны судом относимым и допустимым доказательством по делу, при этом не повлияли на выводы суда апелляционной инстанции, они относятся на лицо, заявившее указанное ходатайство (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу № А65-11412/2013 отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Татагроэксим» Парфирьева Юрия Николаевича, выразившегося в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «Татагроэксим» и взыскания с Парфирьева Юрия Николаевича убытков в размере 154 278 859 руб. в пользу конкурсной массы должника.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Хамзина Булата Раисовича, Хамзина Раиса Анваровича о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Татагроэксим» Парфирьева Юрия Николаевича, выразившегося в ненадлежащем осуществлении деятельности по извлечению ООО «КСК» дохода от передачи в аренду нежилых помещений, находящихся в административном здании по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кска, д. 3, в необеспечении передачи дохода в конкурсную массу Закрытого акционерного общества «Татагроэксим» и взыскания с Парфирьева Юрия Николаевича убытков в размере 154 278 859 руб. в пользу конкурсной массы должника, отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2023 по делу № А65-11412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хамзина Булата Раисовича, Хамзина Раиса Анваровича – без удовлетворения.

Перечислить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Казанская Оценочная Компания» с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., оплаченные платежным поручением от 05.06.2023 № 95.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

О.А. Бессмертная