Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Закирова Роберта Камилевича о признании обязательств Исрафиловой Ф.С. перед Закировым Р.К., Валиуллиным Д.Р., Гафуровым А.Р. общими обязательствами Исрафилова З.Х. и его супруги Исрафиловой Ф.С., о распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди Закировым Р.К., Валиуллиным Д.Р., Гафуровым А.Р., Гайнутдиновым Т.Т. и по заявлению Гайнутдинова Т.Т. о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Исрафилова Загира Хуснимардановича (ИНН 165701084513),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 к производству принято заявление Гафурова Айдара Руханиловича о признании гражданина Исрафилова Загира Хуснимардановича (далее ‑ Исрафилов З.Х., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2017 заявление Гафурова А.Р. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Мэссерова А.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2017 Исрафилов З.Х. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мэссерова А.Г.

Определением суда от 04.07.2018 Мэссерова А.Г. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; определением суда от 18.07.2018 финансовым управляющим утвержден Колесников Ю.П.

07 апреля 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Закирова Роберта Камилевича (далее ‑ Закиров Р.К.) о признании обязательств перед Закировым Р.К., Валиуллиным Д.Р. и Гафуровым А.Р. общими обязательствами должника Исрафилова З.Х. и его супруги Исрафиловой Файрузы Салихзяновны (далее ‑ Исрафилова Ф.С.), о распределении денежных средств в размере 2 080 536,50 руб. между кредиторами третьей очереди: Закировым Р.К., Валиуллиным Д.Р., Гафуровым А.Р., Гайнутдиновым Т.Т. (вх. № 11988).

Определением суда от 14.05.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Исрафилова Ф.С.

10 апреля 2020 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Гайнутдинова Тахира Танзилевича (далее - Гайнутдинов Т.Т.) о признании установленного в рамках дела о банкротстве Исрафилова З.Х. его требования общим обязательством супругов Исрафилова З.Х. (должника) и Исрафиловой Ф.С. (вх. № 12671).

Определением суда от 16.04.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Исрафилова Ф.С.

Определением суда от 18.06.2020 заявление Закирова Р.К. (вх. № 11988) и заявление Гайнутдинова Т.Т. (вх. № 12671) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Исрафилова Ф.С., в качестве созаявителя привлечен Валиуллин Д.Р. (по его ходатайству).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 заявление удовлетворено частично.

Требования Валиуллина Д.Р., Гайнутдинова Т.Т. и Закирова Р.К. признаны общими обязательствами супругов Исрафилова З.Х и Исрафиловой Ф.С., в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Исрафилова Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.09.2020 и постановление апелляционного суда от 10.11.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что Закиров Р.К., предъявляя требование о признании обязательств перед ним, Валиуллиным Д.Р. и Гафуровым А.Р. общими обязательствами должника и его супруги, не обладал полномочиями на представление интересов Гафурова А.Р. и Валиуллина Д.Р., совершение от их имени процессуальных действий по подаче (подписанию) соответствующего заявления (требования); у судов отсутствовали основания для признания задолженности перед кредиторами общим долгом супругов Исрафиловых, поскольку полученные от кредиторов заемные денежные средства направлялись должником исключительно на развитие бизнеса, которым он занимался самостоятельно, на нужды организаций, учредителем и руководителем которых являлся должник; доказательств расходования должником полученных от кредиторов земных денежных средств на нужды семьи не представлено; кредиторами пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 в реестр требований кредиторов Исрафилова З.Х. включено требование Закирова Р.К. в размере 4 772 163,05 руб., подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом ‑ решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14.03.2017 по делу № 2-1691/17, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по договорам займа (основной долг, проценты).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 в реестр требований кредиторов Исрафилова З.Х. включено требование Гайнутдинова Т.Т. в размере 6 962 692,46 руб., в том числе: 3 286 445,78 руб. ‑ основной долг и 2 336 376,38 руб. ‑ проценты по договору займа, 1 239 870,30 руб. ‑ индексации присужденных денежных сумм, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом ‑ решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26.07.2013 по делу № 2-2314/13, которым с должника в пользу кредитора была взыскана задолженность по договору займа от 05.05.2012 (основной долг, проценты), и определением по указанному делу об индексации взысканных решением от 26.07.2013 денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2018 в реестр требований кредиторов Исрафилова З.Х. включено требование Валиуллина Д.Р. в размере 6 521 129,06 руб., в том числе: 1 400 000 руб. ‑ основной долг и 4 203 813,67 руб. ‑ проценты по договору займа от 19.03.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему), 917 315,393 руб. ‑ пени.

Конкурсные кредиторы Закиров Р.К., Гайнутдинов Т.Т. и Валиуллин Д.Р., полагая, что полученные должником от них денежные средства (займы) были потрачены на нужды семьи должника, включая исполнение обязательств перед Банком «ЗЕНИТ» (ПАО) по договору ипотечного кредитования (от 18.08.2011), являющихся общим обязательством супругов Исрафиловых, указывая на отсутствие у должника в период 2012 ‑ 2014 года (получения от кредиторов заемных средств) доходов, достаточных как для погашения ипотечного кредита (ежемесячный платеж по которому составлял более 100 тыс. руб.) так и для содержания своей семьи (поддержания достойного уровня жизни, содержания общего имущества) при том, что в указанный период супруга должника ‑ Исрафилова Ф.С. самостоятельного источника дохода не имела (трудовую деятельность не осуществляла), обратились в суд с заявлениями о признании их требований к должнику, вытекающих из договоров займа, установленных указанными определениями суда, общими обязательствами должника и его супруги (Исрафиловой Ф.С.).

Удовлетворяя заявленные кредиторами Закировым Р.К., Гайнутдиновым Т.Т. и Валиуллиным Д.Р. требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались положениями статей 60, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), статьей 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее ‑ постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), и исходили из следующего.

18.08.2011 между ПАО «Банк ЗЕНИТ» (Банк), Исрафиловым З.Х. и Исрафиловой Ф.С. (заемщики) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Исрафиловым З.Х. был предоставлен ипотечный кредит для приобретения жилого помещения (квартиры) по адресу: г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 17, кв. 90.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками (Исрафиловыми) принятых на себя в соответствии с условиями указанного договора обязательств, Банк обратился в суд.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 30.05.2017 с Исрафилова З.Х. и Исрафиловой Ф.С. (в солидарном порядке) в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество ‑ квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 17, кв. 90.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства (в том числе, предоставленные налоговым органом сведения и документы, выписки по счетам супругов), суды пришли к выводу об отсутствии у должника и его супруги иного сопоставимого дохода, кроме как заемных средств от кредиторов Закирова Р.К., Гайнутдинова Т.Т. и Валиуллина Д.Р., для исполнения обязательств перед Банком «ЗЕНИТ» (ПАО) по договору ипотечного кредитования (по внесению ежемесячных платежей), являющихся общим обязательством супругов Исрафиловых, и для поддержания достойного уровня жизни, содержания общего имущества (квартиры) в период 2012 ‑ 2014 годов, учитывая наличие у супругов и иных общих обязательств перед кредитными организациями (в частности, перед ООО «АлтынБанк»).

Судами указано на непредставление доказательств, бесспорно свидетельствующих об использовании должником заемных денежных средств, полученных от кредиторов, на какие-либо иные цели (на развитие бизнеса).

Учитывая совместное проживание супругов Исрафиловых, отсутствие у должника и его супруги Исрафиловой Ф.С. доходов, позволяющих за счет собственных средств нести расходы, связанные с обслуживанием ипотечного кредита и текущих нужд их семьи (поддержания достойного уровня жизни, содержания общего имущества), суды пришли к выводу о том, что Исрафилова Ф.С. не могла не знать на какие средства производилось исполнение соответствующих кредитных обязательств и поддержание достойного уровня жизни их семьи (о заключении договоров займов с кредиторами и об использование заемных средств на нужды семьи).

При этом судами также было отмечено, что в правоотношениях с Валиуллиным Д.Р., вытекающих из договора займа от 19.03.2013, на основании которого требование Валиуллина Д.Р. было включено в реестр требований кредиторов должника, Исрафилова Ф.С. наравне с должником выступала в качестве созаемщика; вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04.07.2018 по делу № 2-2994/2018 с Исрафиловой Ф.С. в пользу Валиуллина Д.Р. взыскана задолженность по указанному договору займа (основной долг, проценты, неустойка).

Судами критически оценены доводы Исрафиловой Ф.С. о том, что денежные средства, полученные от кредиторов Закирова Р.К., Гайнутдинова Т.Т. и Валиуллина Д.Р., направлялись должником исключительно на развитие бизнеса, на нужды организаций, учредителем и руководителем которых являлся должник Исрафилов З.Х. в частности, финансирование общества «ЦНТ НУР», в подтверждение чего Исрафиловой Ф.С. в материалы дела представлены копия справки о внесении должником в кассу ООО ЦНТ НУР» с 2012 года значительных сумм денежных средств; при этом суды исходили из того, что данная справка при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о реальном характере указанных в ней операций, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что получаемые от кредиторов Закирова Р.К., Гайнутдинова Т.Т. и Валиуллина Д.Р. заемные денежные средства расходовались на общие нужды супругов (семьи) Исрафиловых, а также об осведомленности супруги должника о наличии заемных обязательств, и, как следствие, ‑ к выводу о наличии оснований для признания обязательств перед указанными кредиторами общими обязательствами должника и его супруги Исрафиловой Ф.С.

Отклоняя доводы Исрафиловой Ф.С. о пропуске кредиторами срока исковой давности по заявленному ими требованию, суды исходили из того, что заявление кредиторов направлено не на взыскание задолженности, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника.

Заявление в остальной части ‑ касающейся признания требования Гафурова А.Р. общим обязательством супругов Исрафилова З.Х. (должника) и Исрафиловой Ф.С., судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

При этом суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из отсутствия у Закирова Р.К., заявившего данное требование, полномочий на представление интересов Гафурова А.Р., совершение от его имени процессуальных действий (подачу (подписание) заявлений) и отсутствия волеизъявления Гафурова А.Р. на предъявление соответствующего требования (в качестве созаявителя кредитор Гафуров А.Р. не заявился).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 6 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно практике рассмотрения семейных споров, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, применив изложенные выше нормы права и разъяснения к установленным обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что полученные от кредиторов Закирова Р.К., Гайнутдинова Т.Т. и Валиуллина Д.Р. заемные средства денежные расходовались должником на общие нужды семьи (связанные с обслуживанием ипотечного кредита, обязательства по которому являлись общим обязательством супругов Исрафиловых, и текущие нужды семьи на поддержание достойного уровня жизни, содержания общего имущества) в отсутствие достаточных доказательств обратного, и, как следствие, ‑ к выводу о наличии оснований для признания обязательств перед указанными кредиторами общими обязательствами должника и его супруги Исрафиловой Ф.С.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Доводов и правовых аргументов относительно законности и обоснованности судебных актов в части оставления без рассмотрения заявления Закирова Р.К. в части, касающейся признания требования Гафурова А.Р. общим обязательством супругов Исрафилова З.Х. (должника) и Исрафиловой Ф.С., кассационная жалоба не содержит.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А65-11413/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.Р. Гильмутдинов

А.А. Минеева