Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД»

[A1] на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022

по делу № А65-11426/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию «Бугульминский муниципальный район» в лице Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости электрической энергии, процентов, и по встречному иску Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района РТ, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Исполнительного комитета Зеленорощенского сельского поселения Бугульминского Муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Татэнергосбыт» (ОРГН 1091690003481, ИНН <***>), о признании не соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, акта о бездоговорном потреблении от 29.12.2020 на объекте электроснабжения потребителя (артезианская скважина), расположенной по адресу: РТ, Бугульминский район, ФИО3, мкр. Профлицей (станция Базаровка на территории производственной Базы ПМС-149),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного

[A2] подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – Исполнительный комитет, ответчик) о взыскании стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в размере 1 265 332,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 973,25 рублей и процентов, начисленных по день фактической оплаты.

Исполнительный комитет обратился со встречным исковым заявлением к ОАО «РЖД», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Исполнительного комитета Зеленорощенского сельского поселения Бугульминского Муниципального района, Акционерного общества «Татэнергосбыт» (далее – третьи лица), о признании не соответствующим требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), акта о бездоговорном потреблении от 29.12.2020 на объекте электроснабжения потребителя (артезианская скважина), расположенного по адресу: РТ, Бугульминский район, ФИО3, мкр. Профлицей (станция Базаровка на территории производственной Базы ПМС-149).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, первоначальный иск удовлетворен частично. С Исполнительного комитета в пользу ОАО «РЖД» взыскано: 136 914,12 рублей стоимости потребленной электроэнергии; 5342,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.02.2021 по 26.10.2021, с дальнейшим начислением процентов начиная, с 27.10.2021 по день фактической оплаты стоимости потребленного электроэнергии; 126 651,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (начисленных на сумму долга

[A3] в размере 2 195 482,44 рублей, присужденного решением Арбитражного суда РТ от 10.02.2021 по делу № А65-23351/2020) за период с 01.09.2020 по 26.10.2021, с дальнейшим начислением процентов начиная, с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга, 26 495 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

[A4] Как усматривается из материалов дела, истец является субъектом розничного рынка и имеет статус сетевой организации, оказывающей на розничном рынке РФ услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих на праве собственности объектов электросетевого хозяйства, в том числе и на розничном рынке Республики Татарстан.

Истцом при проведении обследования объекта электроснабжения потребителя (Артезианская скважина), расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75 (станция Базаровка на территории производственной базы ПМС-149) присоединенных к электрическим сетям истца (КЛ-0,4 кВ (КРБК 3x10) с центром питания ТП - 1 400 кВА 10/0,4кВ ПМС - 149 станция Базаровка), выявлен факт потребления электрической энергии, осуществляемый объектами электроснабжения ответчика в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии).

Данный факт послужил основанием для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 29.12.2020 в соответствии с пунктами 172, 193 Правил № 442.

По выявленному факту неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии истец произвел расчеты стоимости объема бездоговорного потребления электроэнергии за один год, предшествующий составлению акта – с 31.12.2019 по 29.12.2020, и выставил ответчику счет для оплаты № 17 от 22.01.2021.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением произвести оплату выставленного счета была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

[A5] По первоначальному иску истец просил взыскать с ответчика стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 31.12.2019 по 29.12.2020 в размере 1 265 332,80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начисленные на указанную сумму бездоговорного потребления за период с 09.02.2021 по 26.10.2021 в размере 49 321,98 рублей, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму бездоговорного потребления, присужденного решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу № А65-23351/2020 за период с 01.09.2020 по 26.10.2021 в размере 126 651,27 рублей, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

Заявляя встречный иск, ответчик полагает, что акт о неучтенном потреблении от 29.12.2020 не соответствует требованиям Правил № 442, в связи с чем является недействительным. Ответчик указывает, что при составлении акта указан неверный адрес объекта, в связи с чем акт следует признать недействительным.

В дополнениях к встречному иску ответчик указал, что истцом в спорном акте произведен необоснованный расчет по уровню среднего напряжения. По мнению ответчика, расчет должен быть произведен, исходя из мощности энергопотребляющего устройства.

Изучив материалы дела, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 192, 193, 196 Правил № 442, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ), и обоснованно исходили из следующего.

[A6] Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу № А6523351/2020, ответчик с 15.06.2017 является собственником объекта недвижимости - скважина артезианская, кадастровый номер 16:13:000000:22029, расположенного по адресу: Республики Татарстан, Бугульминский район, Зеленорощинский с/с, р-н мкр. Профлицей-75.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актом от 29.12.2020. Указанный акт составлен в соответствии с п. 172 Правил № 442 в присутствии представителя ответчика – ФИО4 Экземпляр вышеуказанного акта вместе с расчетом стоимости и счетом на оплату № 17 от 22.01.2021 получен ответчиком, о чем свидетельствует почтовая квитанция и информация об отслеживании почтового отправления на сайте АО «Почта России».

Из представленных сторонами документов, а также из пояснений сторон усматривается, что в пользовании ответчика находится артезианская скважина по адресу <...> Бугульминский район РТ, (станция Базаровка на территории производственной базы ПМС-149), для функционирования которой в спорный период ответчик потреблял электроэнергию.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства потребления электрической энергии для функционирования указанной артезианской скважины из других источников.

Следовательно, ответчик в спорный период осуществлял потребление электроэнергии за счет истца.

В ходе рассмотрения дела № А65-23351/2020 суд по ходатайству ответчика истребовал у третьего лица - АО «Татэнергосбыт» ведомости энергопотребления по спорному объекту.

Кроме этого, сторонами представлены дополнительные доказательства.

[A7] В частности, истцом представлена однолинейная схема электроснабжения базы ПМС, из которой следует, что после прибора учета, фиксирующего потребление по указанному участку, помимо скважины ответчика (вывод № 3) подключены еще 3 точки потребления: № 1 - «Резерв», № 2 - «Б.Расшивки», № 4 - «Б.Зашивки».

Ответчиком представлен акт о бездоговорном потреблении от 29.12.2021, полученный им от истца, из которого следует, что скважина обесточена после выхода из строя насоса скважины – 29.08.2021.

Также ответчик представил письмо Камского отделения АО «Татэнергосбыт», из которого следует, что потребление электрической энергии по объекту ПМС-149 продолжалось и после отключения скважины истца в неизменном объеме.

По мнению ответчика, скважина не имела иных потребляющих устройств, кроме погружного насоса мощностью 2,8 кВт. Скважина ранее принадлежала истцу и в 2017 году была передана им в муниципальную собственность как непрофильный актив. Скважина находится на территории производственной базы истца, на охраняемой и закрытой территории и была передана истцом в существующем виде, т.е. с подключенным к его сетям и установленным в нем оборудованием. Каких-либо неправомерных подключений со стороны ответчика не было. Истцу достоверно известно о составе оборудования скважины и об отсутствии иных потребляющих устройств, кроме погружного насоса.

В качестве дополнительных доказательств ответчиком были представлены суду материалы фотофиксации скважины, из которых следует, что скважина не имеет иных энергопотребляющих устройств, кроме погружного насоса.

Также отсутствуют капитальные сооружения, обеспечивающие скважину. Доступ к скважине ограничен металлическим контейнером. Приборы освещения или иные энергопортебляющие устройства или признаки их наличия до фотофиксации и последующего демонтажа также

[A8] отсутствуют. Скважина находится на территории Базы ПМС-149, на закрытой и охраняемой территории, принадлежащей истцу.

Кроме этого, суду были представлен паспорта на погружные насосы (ЭЦВ 5-6,5-80 № 17663, согласно отметке на паспорте установлен на скважине 02.12.2019 и ЭЦВ 5-6,5-80 № 9229, согласно отметке на паспорте приобретен и установлен 20.10.2020) и письмо ООО «Бугульма- Водоканал» от 17.02.2022г. № 03-408, из которого следует, что в период 2019-2020 была произведена замена погружного насоса на данной артезианской скважине и установлен насос ЭЦВ 5-6,5-80.

Представитель истца не оспаривал, что на фотоматериалах, предоставленных ответчиком, запечатлена спорная скважина. Также им не оспаривается и модель погружного насоса. Относительно того, что потребление по прибору учета базы ПМС-149 продолжилось и после отключения скважины истца, представитель истца пояснил, что через сети базы ПМС-149 происходит снабжение электрической энергией населения сельского поселения. При расчетах с истцом АО «Татэнергосбыт» вычитает показания приборов учета населения, а оставшуюся часть выставляет истцу.

Поскольку из материалов дела следует, что на скважине ответчика был установлен погружной насос ЭЦВ 5-6,5-80, оснащенный электродвигателем ПЭДВ 2,8-114 номинальной мощностью 2,8 кВт.ч., иные энергопотребляющие устройства на скважине отсутствуют, фактический объем потребления ответчиком электричества за спорный период не может превышать 24 528 кВт (365 дней х 24 час. х 2,8 кВт).

С учетом стоимости электрической энергии, отпущенной в адрес истца, исходя из ведомостей потребления электрической энергии (с учетом НДС), стоимость указанного объема электрической энергии составляет 136 914,12 рублей.

В этой части суды правомерно согласились с расчетом, предоставленным ответчиком.

[A9] При расчете стоимости потребления ответчика суды правомерно исходили из помесячных тарифов, указанных в ведомостях потребления, поскольку это значение наиболее близкое к стоимости фактического потребления.

Стоимость потребления, рассчитанная исходя из тарифа, действующего на дату составления акта (на декабрь 2020 года. - 5,53356 руб. с НДС) меньше указанной величины, (365 х 24 х 2,8 х 5,53356 = 135 727,16 рублей) и не учитывает колебание цен за спорный период.

С учетом специфики и предназначения энергопотребляющего устройства - указанный погружной насос не мог работать круглосуточно и круглогодично без остановки.

Однако ответчиком в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, которые позволили бы достоверно определить объем фактического потребления ответчика в меньшем объеме, в связи с чем расчет правомерно произведен судом, исходя из максимального объема электрической энергии, которую способен потребить указанный погружной насос.

Такой подход, с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, сделает экономически нецелесообразным продолжение бездоговорного потребления и будет стимулировать ответчика к заключению договора и установке приборов учета на границе своей ответственности.

Исходя из изложенного суды правомерно сочли обоснованными исковые требования в размере 136 914,12 рублей и отказали в части требований, превышающих указанную сумму бездоговорного потребления в связи со снижением размера ответственности ответчика по статье 333 ГК РФ.

Поскольку доказательства вины кредитора – истца представлены не были, оснований для снижения размера ответственности ответчика по статье 404 ГК РФ не установлено.

[A10] Требование истца о взыскании 126 651,27 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 2 195 482,44 рублей, присужденного решением Арбитражного суда РТ от 10.02.2021 по делу № А65-23351/2020 за период с 01.09.2020 по 26.10.2021, с дальнейшим начислением процентов, начиная с 27.10.2021 по день фактической оплаты долга, является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Период начисления процентов соответствует периоду просрочки исполнения денежного обязательства, дате получения требования об уплате денежных средств, установленных вышеуказанным решением.

Требования истца о взыскании 49 321,98 рублей процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму бездоговорнго потребления за период с 09.02.2021 по 26.10.2021 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга правомерно удовлетворены частично.

Период начисления процентов соответствует периоду просрочки исполнения денежного обязательства, дате получения требования об уплате денежных средств (27.01.2021).

Вместе с тем, стоимость фактического потребления ответчиком электроэнергии составила 136 914,12 рублей.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ за указанный период составил 5342,47 рублей. Поскольку на дату рассмотрения спора указанная задолженность не погашена, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты правомерно удовлетворено судами.

Исходя из положение статьей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

[A11] Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования привлекается орган, обладающий полномочиями главного распорядителя на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 50 Устава Исполнительный комитет муниципального образования Бугульминского муниципального района обеспечивает разработку проекта бюджета района; организует исполнение бюджета района; обеспечивает подготовку отчетов об исполнении бюджета района; организует сбор статистических показателей, характеризующих состояние экономики и социальной сферы района, и предоставление указанных данных органам государственной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; осуществляет полномочия в сфере стратегического планирования, предусмотренными Федеральным законом от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации»; обеспечивает выравнивание уровней бюджетной обеспеченности поселений за счет средств бюджета района.

Таким образом, Исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования (муниципальное образование «Бугульминский муниципальный район» Республики Татарстан).

С учетом вышеизложенного, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск частично.

Отказ в удовлетворении встречного иска заинтересованной стороной не обжалован, поэтому в указанной части принятые по делу судебные акты пересмотру не подлежат.

[A12] Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А65-11426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные

[A13] статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
Н.А. Тюрина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:50:00
Кому выдана Филимонов Сергей Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 13.04.2022 8:33:00
Кому выдана Федорова Татьяна Николаевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00

Кому выдана Тюрина Наталия Александровна