Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимов Евгений Леонидович (далее – ИП Ефимов Е.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг" (далее – ООО «Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительных машин с оператором в размере 67 450 руб., договорной неустойки в размере 75 810 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО "Комплексное энергоразвитие-Инжиниринг" просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор аренды строительных машин с оператором № 515, согласно условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику за плату в аренду строительные машины экскаваторы-погрузчики Caterpillar 428F, погрузчик SEM 636D с операторами, а заказчик обязуется уплатить за аренду техники установленную плату.

Согласно пункту 4.1 оплата аренды техники осуществляется заказчиком в течение 3 банковский дней с даты оформления комплекта документов (счетов на оплату, УПД, подписанных представителями заказчика и исполнителя, копии путевых листов) или счетов на оплату по предварительной оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает исполнителю штрафные пени в размере 2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что оказал услуги по следующим универсальным передаточным документам: № 244 от 31.03.2021 на сумму 68 400 руб., № 263 от 13.04.2021 на сумму 163 400 руб., № 272 от 18.04.2021 на сумму 76 000 руб.

Ответчиком произведена оплата аренды строительных машин на общую сумму 240 350 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 67 450 руб., о чем 30.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Претензия получена ответчиком 11.05.2021, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о заключенности договора аренды и о пользовании ответчиком арендованным имуществом в спорный период.

Как установлено судами, в процессе заключения договора аренды истцом и ответчиком велась электронная переписка.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Впоследствии во исполнение договора аренды истцом по электронным адресам ответчика направлены универсальные передаточные документы, также истцом выставлялись счета на оплату, которые также направлялись по электронным адресам ответчика.

В соответствии с путевыми листами истцом передан в аренду экскаватор-погрузчик, который принят со стороны ответчика работниками Алексеевым В.П., Ерёминым А.Л., Агеевым В.Д.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные лица не обладали полномочиями по принятию техники и подписанию путевых листов, был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен. Как правильно указали суды, полномочия вышеуказанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали, как это предусмотрено абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, получив в аренду спецтехнику, а также универсальные передаточные документы, производил оплату по платежным поручениям.

Представленные в материалы дела платежные поручения содержат указание на счета, выставленные истцом ответчику за аренду строительных машин с оператором по договору №515 от 10.03.2021.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что истец 19.04.2021, 22.04.2021, 26.04.2021 направлял акты сверок расчетов с письмами о необходимости оплатить задолженность на электронную почту ответчика.

Так, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ ответчик, подтвердивший действие договора произведенной оплатой, не вправе требовать признания спорного договора незаключенным, данное требование противоречит принципу добросовестности.

С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору в заявленном размере.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки в размере 75 810 руб., суды руководствовались положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и неисполнением ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишился того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный акт принят на недопустимых доказательствах, в частности, обмен электронными письмами не может подтверждать факт заключения договора, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку информация, полученная с использованием сети Интернет и представляемая для приобщения к материалам дела на бумажном носителе, в силу статьи 75 АПК РФ является письменным доказательством, подлежащим в соответствии со статьей 71 названного Кодекса оценке судами в совокупности с иными доказательствами на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, документы полученные с использованием сети Интернет относятся к письменным доказательствам. При этом, в материалы дела такая информация представляется в распечатанном виде.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на недоказанность факта оказания истцом услуг, что опровергается представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о пользовании ответчиком арендованным имуществом в спорный период, подтверждающими, что спецтехника действительно находилась на указанном объекте и использовалась в период с 28.03.2021 по 13.04.2021.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом были представлены доказательства фактического исполнения сторонами условий договора аренды.

Доводы о наличии завышения количества отработанных часов по универсальным передаточным документам со ссылкой на журнал учета заезда и выезда автотранспорта пост № 9 ПС «Бугульма-500», отклонены судебными инстанциями, поскольку учет отработанного времени по условиям договора ведётся на основании путевых листов с указанием в них соответствующего периода эксплуатации объекта аренды со стороны ответчика.

Данные путевые листы подписаны без замечаний.

Кроме того, при оценке журнала учета заезда и выезда автотранспорта через пост № 9 ПС «Бугульма-500» установлено, что в данном журнале отсутствуют подписи ответственных лиц.

Доводы ответчика о фальсификации путевых листов рассмотрены судебными инстанциями в порядке статьи 161 АПК РФ и отклонены, поскольку путевые листы, были получены ответчиком в период действия договора и предоставления услуг, каких-либо возражений относительно содержащихся в них сведений в адрес истца до его обращения с рассматриваемым иском в суд не поступало, объем оказанных услуг по ним подтвержден ответчиком в том числе их оплатой.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды не назначили по делу судебную экспертизу, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в том случае, если с учетом фактических обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод кассационной жалобы о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку заявление об уменьшении ее размера рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции и отклонено с учетом исследования ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу №А65-11446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева