Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 (судья Прокофьев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-11451/2015

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Институт экологического проектирования и изысканий» (ОГРН 1097746616824, ИНН 7718779072) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» (ОГРН 1087746997832, ИНН 7701796270) о взыскании основного долга и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» к закрытому акционерному обществу «Институт экологического проектирования и изысканий» о взыскании неотработанного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Институт экологического проектирования и изысканий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании 3 200 000 руб. долга, 320 000 руб. договорной неустойки (уточненные исковые требования).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2015 в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 800 000 руб. неотработанного аванса, 1 261 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, 21.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор субподряда № 14-ИИ/14, на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс работ и услуг на стадии «Проектная документация» по объекту: разработка проектно-сметной документации на капитальный ремонт дорожно-тропиночной сети в рамках благоустройства территории, расположенной в природном заказнике «Воробьевы горы» с исполнением функции технического заказчика (пункт 1.1 договора), а ответчик принять и произвести оплату выполненных работ (пункт 2.1. договора).

После выполнения и передачи заказчику работ истец направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ от 10.06.2014 № 1 (1-4 этапы, согласно календарного плана работ) (Приложение № 3 к договору) получен заказчиком 10.06.2014, что подтверждается сопроводительным письмом от 10.06.2014 №87-ла/14.

Акт сдачи-приемки работ от 18.12.2014 № 2 получен заказчиком 18.12.2014, что подтверждается сопроводительным письмом от 18.12.2014 № 129-ла/14.

Согласно пункту 4.4. договора приемка работы и/или ее этапов осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения результатов работы и/или ее этапов. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр направить в адрес Исполнителя или предоставить ему мотивированный отказ от приемки работы и/или ее этапов.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора акт сдачи-приемки работ от 10.06.2014 № 1 должен быть подписан заказчиком в срок по 17.06.2014 включительно.

Согласно пункту 4.4.1 договора акт сдачи-приемки работ от 18.12.2014 № 2 должен быть подписан заказчиком в срок по 25.12.2014 включительно.

Мотивированные отказы от приемки работ ответчик в адрес истца не направил, от подписания актов сдачи-приемки в указанные сроки без указания причин уклонился.

Согласно пункту 3.1. договора и смете на выполнение работ (Приложение № 2 к договору), подписанной сторонами, цена работ по договору составила 4 000 000 руб., в том числе НДС - 610 169,49 руб.

На основании пункта 3.4. договора оплата должна производиться в следующем порядке: «пункт 3.4.1. договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора, Заказчик производит авансовый платеж: в размере 10% от договорной цены с последующим удержанием его пропорциональных размерах из оплачиваемых этапов или работы (при отсутствии этапов в работе). Пункт 3.4.2. договора, оплата выполненной работы и/или текущие платежи за разработанную техническую документацию производится заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (по этапу или работе в целом) в соответствии с условиями настоящего Договора и сроками, указанными в календарном плане работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение №3) при условии поступления денежных средств от основного заказчика, но не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ».

Авансовый платеж, согласно пункту 3.4.1 договора, в размере 400 000 руб., заказчик произвел 31.03.2014.

Получив от исполнителя работы по 1-4 этапам и не подписав акт сдачи-приемки работ от 10.06.2014 № 1, заказчик 10.07.2014 осуществил платеж за выполненные работы в размере 400 000 руб. (платежное поручение № 608).

После передачи заказчику выполненных в полном объеме работ, исполнитель, одновременно с актом сдачи-приемки от 18.12.2014 № 2, передал заказчику счет для окончательных расчетов по договору на сумму 3 200 000 руб.

Согласно пункту 3.4.2. договора окончательный расчет должен быть произведен заказчиком не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт от 18.12.2014 № 2 считается подписанным Заказчиком 25.12.2014. Следовательно, полная оплата по договору в размере 3 200 000 руб., в т.ч. НДС-18%, должна быть произведена Заказчиком в срок по 26.03.2015 включительно.

По мнению истца, ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные работы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по такому договору заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, при нарушении заказчиком по своей вине сроков оплаты работы (по соответствующему этапу), установленных календарным планом работ, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной работы и/или ее этапа, начиная с момента получения соответствующей претензии.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 6.11. договора, в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика письменное требование об оплате задолженности (претензия от 01.04.2015 №31-ла/15).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России» претензия прибыла по адресу ответчика 03.04.2015. Ответчик за почтовой корреспонденцией не явился. Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения 06.05.2015.

Суды правильно указали, что так как обязательства, предусматривающие соблюдение досудебного порядка разрешения спора, истцом исполнены добросовестно, датой надлежащего уведомления ответчика, получения претензии является 03.04.2015.

Таким образом, в связи с отсутствием со стороны ответчика оплаты надлежаще выполненных работ, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что истец имеет право на получение предусмотренной договором неустойки в размере 320 000 руб.

Кроме того, на момент подачи искового заявления, ответчиком нарушены условия пункты 2.1.1., 2.1.4., 3.4.2., 4.4. договора и не исполнены обязательства по оплате выполненных работ.

Истец все обязательства выполнил в полном объеме.

На основании вышеизложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суды обоснованно исходили из следующего.

Во встречном исковом заявлении ответчик (заказчик) оспаривает требования истца (исполнитель) о взыскании задолженности по договору от 21.03.2014 №14-ИИ/14, отрицая факт передачи исполнителем заказчику результата работ по договору.

Как установлено судами, исполнителем работы по договору субподряда от 21.03.2014 № 14-ИИ/14 выполнялись с целью исполнения заказчиком обязательств по основному договору подряда от 14.02.2014 № 004/14-ГЗ, заключенному между ответчиком (Исполнитель) и государственным автономным учреждением культуры города Москвы «Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького» (далее - ГАУК г. Москвы «ЦПКиО им. М. Горького», Заказчик).

Доказательством получения результата выполненных исполнителем работ и его дальнейшего использования заказчиком является письмо основного заказчика (ГАУК «ЦПКиО им. М. Горького») от 05.05.2015 № И-815/15.

Из данного письма ГАУК «ЦПКиО им. М. Горького» следует, что основной заказчик (ГАУК «ЦПКиО им. М. Горького») получил ответчика проектно-сметную документацию в полном объеме со штампом истца на всех листах проекта.

К данному письму приложены акт приемки-передачи проектной документации и акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2014 где ГАУК «ЦПКиО им. М. Горького» отметило, что на основании разработанной истцом документации в настоящее время уже ведутся ремонтные работы.

То есть заказчик, получив результат выполненных исполнителем работ, в тот же день (18.12.2014) передал полученный результат работ основному заказчику (ГАУК «ЦПКиО им. М. Горького»), что подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными ответчиком и ГАУК «ЦПКиО им. М. Горького».

Заказчик считает, что со своей стороны выполнил все обязательства по договору в полном объеме, так как им, в качестве авансирования выполнения работ по договору были перечислены денежные средства в размере 800 000 руб. Работы, по мнению заказчика, должны быть выполнены в срок до 20.06.2014.

Заказчик произвел оплату аванса в размере 400 000 руб. – 31.03.2014.

Доказательства передачи исполнителю геоподосновы в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды правильно указали, что заявление заказчика об обязанности исполнителя выполнить работ в срок до 20.06.2014 не обоснованны.

Более того, в календарном плане работ не указаны сроки окончания работ по договору.

Между тем, исполнитель выполнил работу 18.06.2014, то есть ранее того срока, на котором настаивает ответчик.

Пунктом 3.4.1. договора установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты подписании договора заказчик производит авансовый платеж в размере 10% от договорной цены с последующим удержанием его в пропорциональных размерах из оплачиваемых этапов или работы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работы, выполняемой по договору составляет 4 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%).

Следовательно, сумма аванса, подлежащего оплате в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, составляет - 400 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с выпиской из лицевого счета, имеющейся в материалах дела, аванс в размере 400 000 руб. был оплачен заказчиком 31.03.2014.

11 июля 2014 года, после получения 10.06.2014 от исполнителя разработанной проектной документации по сопроводительному письму от 10.06.2014 № 87-ЛА/14, накладной от 10.06.2014 № 87-ЛА/14, заказчик произвел оплату в размере 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету от 07.07.2014 № 178 за проектно-изыскательские работы».

При таких обстоятельствах, суды правильно указали, что сумма в 800 000 руб., состоящая из двух платежей, которую заказчик во встречном исковом заявлении поименовал авансом, является авансом и оплатой за выполненные работы, полученные к моменту второго платежа проектные работы. Что так же, является подтверждением получения заказчиком проектных работ.

Досудебная претензия о расторжении договора в одностороннем порядке, свидетельствует, что договор расторгнут 25.04.2015.

На основании пункта 6.4. договора в том случае, когда договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, в этих случаях исполнитель/заказчик письменно предупреждает другую сторону о нарушениях с просьбой их устранения в разумный срок или информирует о расторжении договора за 30 дней до его расторжения.

Ответчик считает, что заявил о намерении расторгнуть договор 25.03.2015, однако, данная претензия была направлена им 26.03.2015 и получена значительно позже истцом.

Исполнитель, получив данный документ 23.04.2015 направил в адрес заказчика ответ на досудебную претензию от 22.04.2015 № 50-ЛА/15, что подтверждается почтовыми квитанциями, описью и распечаткой с официального сайта «Почта России».

В исковом заявлении заказчик просит суд взыскать с исполнителя 1 216 000 руб. в качестве неустойки, начисляя неустойку за период с 20.06.2014 по 25.04.2015.

Исполнитель считает, что взыскание неустойки, согласно пункту 5.5. договора невозможно, так как работы выполнены им ранее установленного договором срока.

Как следует из материалов дела, исполнитель выполнил работы по договору субподряда от 21.03.2014 № 14-ИИ/14, которые подлежат оплате заказчиком на основании пункта 3.4.2. договора, статей 711, 762 ГК РФ.

В связи с тем, что результат выполненных исполнителем работ получен заказчиком, замечания по полноте, качеству, а также срокам выполнения работ в установленный пунктом 4.4.1 договора срок не заявлены, заказчик использовал результат работ, передав его ГАУК «ЦПКиО им. М. Горького», суды пришли к правильному выводу, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком оплата выполненных работ по договору произведена частично, путем перечисления аванса и за выполненные работы на общую сумму 800 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 3 200 000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение работ, подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты, либо обоснованных возражений не представлено требования истца о взыскании с ответчика 3 200 000 руб. долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. договора, при нарушении заказчиком по своей вине сроков оплаты работы (по соответствующему этапу), установленных Календарным планом работ, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от несвоевременно оплаченной работы и/или ее этапа, начиная с момента получения соответствующей претензии.

Истцом представлен расчет договорной неустойки: неустойка в размере 0,1% начислена на сумму долга 3 200 000 руб., за период с 04.04.2015 по 16.07.2015, за 112 дней просрочки, на сумму 358 400 руб. При этом истец просит взыскать с ответчика пени в размере 320 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы истребуемой неустойки не предоставил.

Таким образом, требования истца об уплате пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 320 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов обеих инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов судов, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А65-11451/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

А.В. Топоров