Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Ефанов А.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-1147/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Слоны», г. Казань (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2014 общества с ограниченной ответственностью «Слоны» (далее – ООО «Слоны») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобал Эко» (далее – ООО «Глобал Эко») о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 заявление ООО «Глобал Эко» удовлетворено частично.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Слоны».

С ФИО2 в пользу ООО «Слоны» взыскано 201 042 615,04 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Глобал Эко» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обжаловали их в Арбитражный суд Поволжского округа.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на их незаконность и не обоснованность.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФНС России просит принять по делу новый судебный акт о доказанности наличия оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения заявления до окончании расчетов с кредиторами (реализацией (взыскании) дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал, жалобу ФИО2 отклонил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон №266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона № 266-ФЗ опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в «Российской газете» от 04.08.2017 № 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 № 31 (часть I) статья 4815.

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Поскольку заявление кредитора подано в Арбитражный суд Республики Татарстан после 01.07.2017, рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор указал, что определениями от 16.06.2016 и от 27.02.2017 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств, применены последствия недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника; судебными актами установлено, что сделки носили безвозмездный характер, что наносит ущерб имущественным правам кредиторов должника, суд оценил указанные сделки как вывод имущества должника из конкурсной массы; на момент совершения сделок руководителем должника являлся ФИО2; исключение контрагентов должника по указанным выше сделкам из ЕГРЮЛ и признание одного из контрагентов банкротом свидетельствует о маловероятности и невозможности исполнения судебных актов о признании сделок должника недействительными; неправомерные действия ФИО2 привели к неблагоприятным последствиям для должника (вывод имущества из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов); указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ФИО2 и причинно-следственной связи между неправомерными действиями руководителя и банкротством должника.

На основании изложенного, кредитор просил привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него 344 789 685,36 руб.

Суды, удовлетворяя заявление исходили из следующего.

Судами установлено, что конкурсный управляющий должником ФИО3 (правопреемник - конкурсный управляющий ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности было отказано.

При рассмотрении настоящего заявления суды установили, что на момент рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Глобал Эко» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда республики Татарстан от 16.06.2016 и 27.02.2017 по делу № А65-1147/2014 признаны недействительными сделки должника, совершенные в период исполнения обязанностей генерального директора ООО «Слоны» ФИО6 (перечисление денежных средств юридическим лицам) в общей сумме 201 042 615,04 руб.

Спорные сделки суд оценил как вывод имущества должника из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника, также судом установлено, что указанные сделки, учитывая безвозмездный характер, нанесли ущерб имущественным правам кредиторов должника, поскольку были направлены на уменьшение конкурсной массы.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждается, что именно неправомерные действия ФИО6 в период осуществления полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего, а именно: вывод имущества должника из конкурсной массы (незаконное, безосновательное перечисление денежных средств с расчетных счетов должника) в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр требований.

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.10.2015 по делу № 1-484-2015 было установлено участие директора ООО «Стройтехкмоплекс» (сделки, совершенные в отношении данных юридических лиц, признаны недействительными на основании определений арбитражного суда по настоящему делу от 16.06.2016 и 27.02.2017) ФИО7 в схемах по «обналичиванию» денежных средств с использованием счетов ООО «Стройтехкомплекс» именно в период получения денежных средств от ООО «Слоны».

Указанное позволило судам прийти к выводу о наличии вины ФИО6 и причинно-следственной связи между неправомерными действиями бывшего руководителя и банкротством должника.

При этом, суды исходили из отсутствия вины и причинно - следственной ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не предоставлено (иное не доказано), а потому имелись (имеются) все основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве без учета Закона Кг 266-ФЗ и пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона М 266-ФЗ).

При данных обстоятельствах, ФИО2 правомерно подлежал привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пунктам 1, 2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суды пришли к выводу об отсутствии оснований свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) ФИО2 причинены убытки в размере, превышающем 201 042 615,04 руб., материалы дела не содержат.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Данная норма распределяет бремя доказывания между сторонами (в рассматриваемом случае - между кредитором и ФИО2) в зависимости от установления факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения либо одобрения сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Республики Татарстан в определении от 17.11.2015 указал, что суд при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не дает оценки совершенных должником сделок (в том числе сделок по выдаче займов) на предмет их соответствия нормам Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2 о том, что определения от 27.02.2017 и от 16.06.2016 не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку ФИО2 к участию в деле по данным обособленным спорам не привлекался рассмотрен судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

При этом, судами обоснованно отклонены доводы ФИО2 о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

При этом, довод жалобы ФНС России о необходимости приостановлении судом первой инстанции рассмотрения заявления до окончании расчетов с кредиторами отклоняется коллегией, поскольку при рассмотрении заявления судами дана оценка не обоснованности требований в размере, превышающем 201 042 615,04 руб.

Таким образом, учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А65-1147/2014 оставить без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева