Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх. № 6362) финансового управляющего должника к ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился его финансовый управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2) с заявлением о признании произведенных должником перечислений в адрес ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 в удовлетворении ходатайств финансового управляющего должника об отложении судебного заседания и о назначении экспертизы отказано. Заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок - перечислений денежных средств в адрес ФИО3 в размере 651 000 руб. в период с 15.12.2018 по 29.05.2020 и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в адрес ФИО3 в размере 100 000 руб. за период с 27.04.2020 по 29.05.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу конкурсной массы ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. Восстановлено право требования ФИО3 к ФИО1 по договору займа в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение суда первой инстанции от24.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского круга с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнениях к ней финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применен повышенный стандарт доказывания при разрешении спора, документы исследованы формально. Заявитель считает, что договор займа является мнимой сделкой, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, а также реальной финансовой возможности ответчика по предоставлению займа. Ответчик не доказал целесообразность передачи денежных средств по беспроцентному договору займа, получив их в банке под повышенный процент пользования, обеспечительные сделки не заключал, в суд с требованием о взыскании задолженности по договору займа не обращался, также не обращался с заявлением о включении суммы долга в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, постановления и направления спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 15.12.2018 по 29.05.2020 должником со своего расчетного счета в адрес ответчика было произведено перечисление денежных средств в размере 651 000 руб.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом – 20.05.2020, следовательно, сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными сделками, финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивировал заявление тем, что сделки являются безвозмездными, отсутствует встречное исполнение, совершены при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда кредиторам и выведения денежных средств должника.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, предоставил суду в подтверждение реальности договора займа расписки от 03.12.2018 и от 30.09.2019 на общую сумму 3 320 000 руб.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа ФИО3 представил суду расходный кассовый ордер от 30.09.2019 № 1001 на сумму 2 920 000 руб., кредитный договор с АО «Газпрмбанк», справки 2НДФЛ за 2018-2019 годы (общий доход за 2018 составил 1 097 574 руб. 05 коп., за 2019 год – 1 185 174 руб. 16 коп.).

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что оспариваемые перечисления должником ответчику денежных средств осуществлялось в счет погашения задолженности по договорам займа, что предоставленные займы по распискам являются реальными, что ответчик имел финансовую возможность предоставления суммы займа, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом и не мог знать о неплатежеспособности его на дату перечисления денежных средств.

В части сделок по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. за период с 27.04.2020 по 29.05.2020, совершенных за менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пришли к выводу об их совершении с предпочтением.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществлять для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из содержания изложенных норм и правовой позиции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются, в том числе, факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора займа, возможности предоставления соответствующих денежных средств займодавцем, (трата) их должником, экономической целесообразности заключения сделки и возврата денежных средств именно по договору займа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

В определении от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа в размере 3 300 000 руб. ответчиком в материалы дела представлен кредитный договор от 30.09.2019 на сумму 2 950 000 руб., заключенный с АО «Газпромбанк», расходный кассовый ордер и справки 2НДФЛ.

Принимая указанные документы в качестве надлежащих доказательств, судами не учтено, что исходя из процессуальных правил доказывания в деле о банкротстве, к установлению обстоятельств необходимо применять повышенный стандарт доказывания, подразумевающего необходимость в данном случае представить объективные доказательства соответствующих правоотношений, исходящих, в том числе и от третьих лиц (банков, ведущих ссудные и расчетные счета заемщика).

Так, исходя из расписки от 30.09.2019 на сумму 3 000 000 руб., ФИО1 обязался возвращать денежные средства согласно графику платежей по кредитному договору, заключенному ФИО3 с АО «Газпромбанк», а в случае нарушения графика – оплачивать все штрафные санкции.

График платежей и доказательства погашения потребительского кредита (кем и в какие сроки) в материалы дела не представлены, суммы произведенных должником оспариваемых перечислений ответчику не соотнесены с обязательствами последнего по кредитному договору.

Кроме того, судами не дана оценка экономической целесообразности заключения между ФИО1 и ФИО3 беспроцентного договора займа, тогда как по потребительскому кредиту ФИО3 обязался оплачивать 9,8 процентов годовых за пользование кредитом. Также не учтено, что заем был предоставлен должнику без указания срока возврата и без заключения обеспечительных сделок.

Учитывая изложенное, а также то, что материалами настоящего дела не подтверждается расходование заемных денежных средств должником, предоставление займа отличалось от обыкновений гражданско-правового оборота, в котором взимание процентов за пользование займом является стандартной практикой, ответчиком не предпринимались меры по взысканию задолженности, должником в спорный период такие перечисления производились в адрес иных физических лиц и аналогичные сделки были признаны судами недействительными, выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками сделаны преждевременно, без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о назначении судебной экспертизы на предмет давности составления расписок, суд первой инстанции указал на то, что дата составления договора займа и расписок о получении денежных средств не является юридически значимым для рассмотрения спора, что существенными обстоятельствами по делу является действительность договора займа, реальность его исполнения.

Однако, поскольку расписки предоставлены в подтверждение заключения договоров займа, следовательно, дата их заключения (при наличии сомнений в составлении их в эти даты) и относимость их к датам оспариваемых перечислений имеет существенное значение для правильного принятия решения.

В связи с этим суд округа пришел к выводу о необходимости направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений процессуальных и материальных норм права.

При новом рассмотрении обособленного спора следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем заявленным доводам финансового управляющего и с учетом установленных обстоятельств по делу принять законный и обоснованный судебный акт, с применением надлежащих норм материального права (гражданских, либо специальных с учетом периодов совершения оспариваемых сделок: как до принятия, так и после принятия заявления о признании должника банкротом).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А65-11497/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова