Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым кооперативом «Булат» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу № А65-11497/2021

по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим сбытовым кооперативом «Булат» ФИО1 о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Булат», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Булат» (далее – должник, кооператив «Булат»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 17.11.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

02.12.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2022 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий ФИО1 обратилcя в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления отменить, привлечь ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не дана оценка фактической аффилированности участников кооператива, Абдуллин Ф.Х. являлся председателем юридического лица, за счет недобросовестных действий которого получали выгоду его родственники – члены кооператива.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу определение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В судебном заседании 13.10.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 14.10.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно‑телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор в отмененной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2 являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника (председатель) с 06.09.2019, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - учредителями с 20.12.2017 - даты регистрации юридического лица.

В ходе проведения процедур банкротства конкурсным управляющим установлено, что балансовая стоимость активов по данным бухгалтерской отчетности от 27.03.2020 составляла 13 878 000 руб., в том числе, основные средства на сумму 4 655 000 руб., запасы на сумму 8 514 000 руб., дебиторская задолженность на сумму 208 000 руб., финансовые вложения на сумму 500 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 1000 руб.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке по счету должника в период с 2018 по 2019 годы произведено снятие денежных средств на общую сумму 1 716 000 руб.; доказательств расходования денежных средств в интересах должника либо возвращение денежных средств в кассу предприятия материалы дела не содержат.

Установив, что ФИО2 документация должника, подтверждающая наличие активов в размере, указанном в бухгалтерской отчетности конкурсному управляющему не передана, а также не были переданы документы, подтверждающие расходование денежных средств, снятых с расчетного счета за период с 2018 по 2019 годы в интересах должника либо возврат полученных денежных средств в кассу, суд первой инстанции пришел к выводу о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы ФИО2 о том, что фактическое руководство деятельностью кооператива «Булат» осуществлял ФИО3 (участник должника) отклонены судом с указанием на то, что не представлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие его довод, а представленная копия доверенности от 06.09.2019 от ФИО2 на представление интересов должника ФИО3 не подписана ни ФИО2, ни ФИО3

Вместе с тем, суд указал и на то, что сама по себе выдача доверенности на имя ФИО3 не подтверждает исполнение обязанностей руководителя доверенным лицом.

Кроме того, суд отметил, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53)).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения к ответственности по обязательствам должника ФИО2 согласился.

Судебные акты в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в кассационном порядке не обжалуются.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что на момент признания должника банкротом, когда возникла обязанность по передаче документации, ответчики не являлись руководителями должника и не относятся к лицам, ответственным за ведение и организацию бухгалтерского учета, хранению документации.

Суды указали на то, что доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 функций руководителя должника по ведению и организации бухгалтерского учета, хранению документации материалы дела не содержат.

Доводы конкурсного управляющего должником о том, что ответчики являются выгодоприобретателями по недействительным сделкам по снятию денежных средств со счета должника отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих снятие денежных средств именно ответчиками, материалы дела не содержат.

Доводы о получении участниками дивидендов также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждают недобросовестность действий участников должника и не являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательств активного участия ответчиков в хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признано судами не подлежащим удовлетворению.

Между тем, отклоняя требование в отношении ФИО3, судами не учтено следующее.

Обращаясь с требованием о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указывал на то, что он (ФИО3) помимо участия в обществе также являлся его руководителем с момента создания до 06.09.2019 – назначения ФИО2 на должность руководителя.

В качестве оснований для привлечения ФИО3 к ответственности конкурсным управляющим также как и в отношении ФИО2 были указаны положения пункта 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) (невозможность полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц) и обстоятельства, касающиеся снятия денежных средств на общую сумму 1 716 000 руб. в 2018 году и 2019 году при отсутствии документов, подтверждающих расходование в интересах должника либо возврат полученных денежных средств в кассу.

Указанным доводам судом первой инстанции оценка не дана, тогда как временной интервал снятия денежных средств (2018-2019 годы) в большей его части подпадает под период, когда полномочия руководителя должника осуществлял ФИО3; сумма денежных средств, снятая со счета должника в период руководства обществом ФИО3 судом не установлена.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО2 признан судом подлежащим привлечению к ответственности, в том числе, и на этом основании.

Конкурсным управляющим также приводились доводы о том, что в соответствии с документами финансово-хозяйственной деятельности должника и после назначения ФИО2 руководителем должника (06.09.2019) фактическое управление обществом продолжал осуществлять ФИО3

На номинальном исполнении обязанностей руководителя в своих возражениях настаивал также и ФИО2

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике лицо, фактически выполняющее функции руководителя юридического лица, не имеющее прямых формальных полномочий, отвечает так же как лицо, числящееся единоличным исполнительным органом (по смыслу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ № 53).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, отклоняя соответствующие доводы ФИО2, суд первой инстанции сослался на положения пункта 6 постановления Пленума ВС РФ № 53, касающиеся субсидиарной ответственности номинальных директоров.

Однако указанные доводы со стороны суда первой инстанции должной проверки не получили, в том числе с учетом обстоятельств обособленного спора о признании сделок должника недействительными (контрагент общество "РТК Биф-Трейд") и доказательств, представленных в рамках этого спора, в том числе относящихся к спорному периоду.

Между тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 (оставлено без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022) при разрешении спора в подтверждение доводов о поставке товара должнику общество "РТК Биф-Трейд" представило в материалы дела копии договоров купли-продажи комбикорма от 15.04.2019, 25.04.2019, 30.04.2019, 08.05.2019, 14.05.2019, 26.06.2019, 29.06.2019, 16.09.2019, 05.11.2019, заключенных между должником и обществом "РТК Биф-Трейд"; УПД и товарные накладные от 16.04.2019, 23.04.2019, 27.04.2019, 01.05.2019, 08.05.2019, 09.05.2019, 14.05.2019, 26.06.2019, 29.06.2019, 16.09.2019, 05.11.2019, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, в которых содержатся подпись лица от имени должника и оттиск печати должника.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

С учетом этого отклонение заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к ответственности по обязательствам должника суд округа считает преждевременным, сделанным без исследования всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение для правильного разрешения данного спора; сделанные судами выводы нельзя признать основанными на установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов сторон, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а обособленный спор в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А65-11497/2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Булат».

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А65-11497/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи В.А. Моисеев

А.Ф. Фатхутдинова