Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (11АП-2052/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года об удовлетворении заявления АО «Спурт Банк» о признании решения собрания кредиторов от 02.11.2018 недействительным по делу №А65-11502/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2018 в отношении открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введено внешнее управление на 18 месяцев до 29.02.2020, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО2, члена Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.11.2018 поступило заявление Банка «Йошкар-Ола» (ПАО), г.Йошкар-Ола о признании недействительным решение собрания кредиторов от 02.11.2018 (вх.№ 52547).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2018 поступило заявление АКБ «Спурт» (ПАО) о признании решений собрания кредиторов ОАО «КЗСК» от 02.11.2018 недействительными (вх№53051).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 по делу №А65-11502/2017 в удовлетворении заявления Банка «Йошкар-Ола» (ПАО) г.Йошкар-Ола о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.11.2018 (вх.№ 52547) отказано.

Заявление АКБ «Спурт» (ПАО) о признании решения собрания кредиторов ОАО «КЗСК» от 02.11.2018 недействительным удовлетворено.

Решение собрания кредиторов ОАО «КЗСК» от 02.11.2018 признано недействительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГК «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ «Спурт» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 по делу №А65-11502/2017, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве указано, что решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (статья 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2018 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня: за утверждение плана внешнего управления / отклонение плана внешнего управления, отправлении на доработку, созыве следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления / отклонение плана внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По результатам регистрации в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 83,045% об общего числа кредиторов, имеющих право голоса.

По результатам голосования установлено, что участники собрания кредиторов проголосовали в следующей пропорции: - за утверждение плана внешнего управления – 0,615% (24 270 655,65 руб.) - за отклонение плана внешнего управления, отправлении на доработку, созыве следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления не позднее двух месяцев с даты принятия указанного решения – 7,020% (277 257 350,66 руб.) - за отклонение плана внешнего управления и обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства – 73,808% (2 915 057 968,12 руб.) 2 бюллетеня (1,602%, 63 265 724,08 руб.).

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган уведомлены в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в собрании кредиторов принимали участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы должника, обладающие в общей сложности 83,045% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, что свидетельствует о том, что собрание состоялось при наличии кворума и правомочно было принимать решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего.

Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений: об утверждении плана внешнего управления; об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения; об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего (пункт 3 статьи 107 Закона о банкротстве).

Из дела усматривается, что ОАО "КЗСК" на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.04.2018 №829-р включено в перечень стратегических предприятий, к которому в процедурах банкротства подлежат применению правила параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 34 и 192 Закона о банкротстве МИНПРОМТОРГ России является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве), как федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность должник.

Согласно пункту 1 статьи 195 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан направить разработанный план внешнего управления не менее чем за пятнадцать дней до даты его рассмотрения собранием кредиторов в федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий реализацию государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет свою деятельность стратегическое предприятие или организация.

Пунктом 2 статьи 195 Закона о банкротстве предусмотрено, что указанный в пункте 1 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти направляет собранию кредиторов и в арбитражный суд заключение о плане внешнего управления, содержащее анализ результатов предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности должника в ходе внешнего управления.

В соответствии с представленным заключением МИНПРОМТОРГа России №72036/13 от 06.11.2018, Департаментом химико-технологического комплекса и биоинженерных технологий МИНПРОМТОРГа России в соответствии со статьей 195 Закона о банкротстве рассмотрен представленный внешним управляющим ОАО "Казанский завод синтетического каучука" проект Плана внешнего управления от 15.10.2018 №43 (МП-169498 от 01.11.2018) и признан соответствующим требованиям, установленным федеральными законами, он предусматривает меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника (Т.2, л.д.58-59).

Указанное заключение на дату проведения собрания кредиторов отсутствовало, однако имело существенное значение для принятия обжалуемого решения.

Положения Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от 26.02.1997 N 312-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон о мобилизационной подготовке), Федерального закона от 29.12.2013 N 257-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Положения о порядке приватизации государственных предприятий необоронных отраслей промышленности, имеющих мобилизационные задания, утвержденного распоряжением Госкомимущества Российской Федерации от 16.09.1994 N 2370-р подлежат применению с учетом особенностей Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопросов при банкротстве стратегического предприятия должен соблюдаться баланс интересов как кредиторов, так и учитываться публичные интересы государства.

В материалы дела представлены письма предприятий оборонно-промышленного комплекса России из которых усматривается, что ООО "КЗСК" обеспечивает большинство предприятий оборонно-промышленного комплекса продукцией военно-технического назначения, а невыполнение договорных обязательств приведет к угрозе срыва заданий Государственного оборонного заказа (Т.2, л.д.60-67).

В Постановлении от 19 декабря 2005 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации, сформулировал следующую правовую позицию: процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Кроме того, в отношении стратегических предприятий и организаций законодатель в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов, предусмотрел специальный порядок их банкротства.

Реализация на собрании кредиторов интересов мажоритарного кредитора (заявителя апелляционной жалобы), а не интересов иных конкурсных кредиторов, должника, а также публичных интересов государства, является действием недобросовестным (статья 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах. доводы апелляционной жалобы Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" о том, что обжалуемое решение собрания кредиторов соответствует закону и не нарушает права и законные интересы должника и конкурсных кредиторов являются неправомерными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2018 года об удовлетворении заявления АО «Спурт Банк» о признании решения собрания кредиторов от 02.11.2018 недействительным по делу №А65-11502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Е.А. Серова

Н.А. Мальцев