Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Могикан» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (ОГРН <***>) о взыскании 72 698 251 руб. 07 коп. задолженности по договору от 07.02.2017 № П-07-02/17; о взыскании 11 520 410 руб. 37 коп. задолженности по договору от 01.08.2017 № П-1-08/17,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Мосинжпроект»; общества с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1»; общества с ограниченной ответственностью «Континент-Снаб»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Могикан» (далее – ООО СК «Могикан», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Атриум» (далее – ООО «СК «Атриум», ответчик) о взыскании 72 698251 руб. 07 коп. задолженности по договору от 07.02.2017 № П-07-02/17 и 11 520 410 руб. 37 руб. задолженности по договору от 01.08.2017 № П-1-08/17.

К участию в деле привлечены акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект»), общество с ограниченной ответственностью «Мип-Строй № 1» (далее – ООО «МипСтрой № 1») и общество с ограниченной ответственностью «КонтинентСнаб» (далее – ООО «Континент-Снаб»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 в редакции дополнительного постановления от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от07.07.2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в части.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.04.2022 принятые по настоящему делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации жалоб истца и ответчика.

В ходе повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 86 218 661руб. 44 коп., из которых: 72 698 251 руб. 07 коп. – задолженность по договору от 07.02.2017 № П-07-02/17, 11 520410 руб. 37коп. – задолженность по договору от 01.08.2017 № П-1-08/17, 1 800 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, 200 000руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность принятых при новом рассмотрении спора судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы как материального, так и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит обстоятельства спора и излагает развернутую позицию о несогласии с выводами суда, по существу которой просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец, указывая на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Ответчиком в обоснование своей правовой позиции представлены письменные возражения на отзыв истца.

В день судебного заседания до рассмотрения жалобы по существу от ее заявителя поступило ходатайство об отложении процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал данное ходатайство; представитель истца возражал против его удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев соответствующее ходатайство, нашел необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку из смысла части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не установлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, поддержав изложенные в ней доводы, с учетом письменных пояснениях на отзыв; представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам отзыва.

Основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие иных представителей участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит правовых оснований для отмены или изменения судебных актов в связи со следующим.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между ними договорами субподряда:

- от 07.02.2017 № П-07-02/17 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству «Природно- парковый комплекс «парковая зона «Зарядье» по ул. Варварка;

- от 01.08.2017 № П-1-08/17 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договорам.

В обоснование иска представлены:

- по договору от 07.02.2017 № П-07-02/17 – акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2018 на сумму 192 698 251 руб. 07 коп. подписанный сторонами без замечаний, с учетом перечисленного аванса в размере 120 000 000 руб. задолженность перед истцом определена в сумме 72 698 251 руб. 07 коп.;

- по договору от 01.08.2017 № П-1-08/17 – акт о приемке выполненных работ по форме КС2 от 30.12.2018 № 1 на сумму 11 755 520 руб. 79 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2018 № 1 на сумму 11 520 410 руб. 37 коп., подписанные сторонами без замечаний. Задолженность ответчика по данному договору заявлена в сумме 11 520 410 руб. 37 коп.

Проанализировав условия заключенных договоров, арбитражный суд правомерно исходил из того, что спорные договора по своей правовой природе является договорами строительного подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик проведением оплаты и подписанием первичной документации фактически подтвердил факт выполненных работ в отсутствие возражений по объему и стоимости со стороны истца. Объемы выполненных работ, отраженных: в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2018 на сумму 192 698 251 руб. 07 коп., акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2018 № 1 на сумму 11 755 520 руб. 79 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2018 № 1 на сумму 11 520 410 руб. 37 коп. подтверждены при проведении судебной строительной экспертизы.

Судом признана согласованной ведомость договорной цены (подписанная руководителем проекта, инженером ПТО, инженером-сметчиком, не утвержденная руководителями сторон), которая была положена в основу составленного акта выполненных работ от 28.12.2018 № 1, исходя из полномочий работников на совершение таких действий явствующих из обстановки, в которой они действовали.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и признавая наличие за ответчиком перед истцом задолженности в размере 2 382 234 руб. 82 коп., пришел к выводу о том, что условиями договора от 07.02.2017 № П-07-02/17 цена договора является приблизительной, окончательная цена оформляется дополнительным соглашением. Однако, дополнительное соглашение сторонами не оформлялось, в связи с чем окончательную цену договора нельзя признать согласованной.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание ведомость договорной цены на сумму 192 698 251 руб. 07 коп. по объекту «Природно-парковый комплекс «парковая зона «Зарядье» ул. Варварка, вл. 6» (дополнительное соглашение об утверждении окончательной цены по договору от 07.02.2017 № П-07-02/17), отметив, что она не подписана руководителями сторон и не скреплен их печатями, а лишь завизирована подписями руководителя проекта ФИО3, инженером-сметчиком ФИО4, инженером ПТО ФИО5 Кроме того, акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018 № 1 на сумму 192 698 251 руб. 07 коп. рассчитан по расценкам, отличным от расценок, согласованных сторонами в приложении № 1 к договору от 07.02.2017 №П-07-02/17, и полностью повторяет расценки, которые значатся в ведомости договорной цены. При этом, экспертным заключением установлено, что в акте выполненных работ от 28.12.2018 № 1 оттиск печати не принадлежит ООО «СК «Атриум», а подлинность подписи директора ООО «СК «Атриум» ФИО6 невозможно определить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал факт того, что акт выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2018 № 1 не может служить доказательством согласования сторонами окончательной цены договора.

Суд апелляционной инстанции также признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что именно ООО СК «Могикан» выполнило работы на сумму 51 433 104 руб. 97 коп. по разделу «Пол северной галереи», 25 «Мощение брусчаткой тол. 100 мм», указав, что несмотря на то, что судебная экспертиза подтвердила наличие исполнительной документация на выполнение данных работ как ООО СК «Могикан», так и ООО «Контитент-Снаб», в данном случае факт выполнения работ именно ООО «Контитент-Снаб» подтверждается целым рядом документов: реестром ИТД, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами, сертификатами на материалы. Учитывая, что экспертами представлено 2 варианта расчета стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит принятию вариант расчета № 1. Расчет стоимости фактически выполненных работ по расценкам, согласованным сторонами в приложение № 1 «Расчет стоимости» к договору от 07.02.2017 № П-07-02/17 на сумму 212 626 419 руб. 73 коп.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и принимая во внимание, что стоимость выполненных истцом работ согласно выводам экспертов по варианту расчета № 1 составила 122 382 234 руб. 82 коп., произведенную оплату ответчиком в размере 120 000 000 руб. 00 коп., при этом в указанную стоимость не включена стоимость работ на сумму 51 433 104 руб. 97 коп. по варианту № 1, суд апелляционной инстанции признал наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 382 234 руб. 82 коп.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты, исходил из того, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационной коллегией отмечено, что материалы дела свидетельствуют о наличии у ООО«СК «Атриум» в обращении нескольких видов печатей. В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Атриум» не мог дать пояснения по указанным фактам. Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанциями также осталось без исследования и правовой оценки.

Далее, согласно экспертному заключению № 46-21 от 31.05.2021, по результатам произведенных исследований экспертами произведены два расчета в целях невозможности юридической оценки исследуемых доказательств по определению объёма и стоимости фактически выполненных работ по договору и кем фактически выполнены работы на объектах.

Экспертами указано, что определить кем выполнены работы по видам работ: «Пол Северной галереи», «Мощение брусчаткой тол. 100 мм», «Возврат стоимости гранита разрушенного в процессе работ (относится к Мощение брусчаткой тол. 100 мм)» в объеме, установленном договорами № П-07-02/17 от 07.02.2017 и № П-1-08/17 от 01.08.2017, с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО СК «Могикан», либо ООО «Континент-Снаб», не представляется возможным, учитывая правовую оценку представленных материалов.

Экспертами в заключении приведен в таблицах перечень подтверждающих документов по каждой позиции по спорным видам работ как со стороны ООО СК «Могикан», так и со стороны ООО «СК «Атриум», произведенных ООО «Континент-Снаб».

Вместе с тем, судами не дана правовая оценка представленных материалов с учетом позиций сторон, ограничившись лишь перечислением документов, указанных экспертом в заключении в подтверждении каждой из сторон факта выполнения спорного объема работ своими силами.

Правовая оценка каждому документу, представленным как ООО СК «Могикан», в обосновании факта выполнения им спорного объема работ, так и ООО «СК «Атриум», произведенных ООО «Континент-Снаб», в обоснование выполнения тех же объемов работ судами первой и апелляционной инстанции не производилась, не рассматривались возражения каждой из сторон.

В ходе повторного рассмотрения дела, с учетом имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции установлено следующее.

В первоначально представленном экспертном заключении указано, что определить кем выполнены работы по видам работ: «Пол Северной галереи», «Мощение брусчаткой тол. 100 мм», «Возврат стоимости гранита разрушенного в процессе работ (относится к Мощение брусчаткой тол. 100 мм)» в объеме, установленном договорами № П-07-02/17 от 07.02.2017 и № П-1-08/17 от 01.08.2017, с учетом представленных в материалы дела актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, ООО СК «Могикан», либо ООО «Континент-Снаб», не представляется возможным, учитывая правовую оценку представленных материалов.

Экспертами в заключении приведен в таблицах перечень подтверждающих документов по каждой позиции по спорным видам работ как со стороны ООО «СК «Могикан», так и со стороны ООО «СК «Атриум», произведенных ООО «Континент-Снаб».

После отмены судебных актов судом кассационной инстанции, в судебных актах суда первой инстанции третьему лицу ООО «Континент-Снаб» предлагалось представить оригиналы имеющихся документов, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений (договора, приложения к ним, первичная документация по факту выполнения работ); документальное подтверждение наличия технической, материальной базы и трудовых ресурсов в целях выполнения спорных работ в указанный период, с учетом видов деятельности, отраженных в сведениях из ЕГРЮЛ; сведения налоговой отчетности в виде книги покупок/продаж в спорный период в подтверждение произведенной отчетности; документальное подтверждение приобретения сырья либо производства материала в виде плитки, камня брусчатки, которые были использованы на спорных объектах.

Явка представителя указанного третьего лица регулярно признавалась судом обязательной, с разъяснениями правовых последствий, предусмотренных нормами процессуального законодательства.

Более того, определение суда от 19.08.2022 по данному делу суд наложил судебный штраф в сумме 5 000 руб. на руководителя ООО «Континент-Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 за счет личных средств со взысканием его в доход федерального бюджета, за неисполнение требований суда, изложенных в определениях от 22.04.2022, 31.05.2022, 15.06.2022, 25.07.2022.

Несмотря на вышеизложенное, судебные акты указанным третьим лицом не были исполнены на протяжении всего срока рассмотрения данного спора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил представленные доказательства в совокупности, в том числе учитывая проведенные по делу судебные экспертизы (почерковедческую и строительную).

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле, при этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком документы подтверждающие, по его мнению, выполнение работ ООО «Континент-Снаб», исследованы судом и признаны не подтверждающими его правовую позицию, учитывая ненадлежащее извещение истца, предоставления возможности устранения недостатков (при наличии), выполнение спорных работ в зимний период при значительном удорожании, формирование первичной документации с ошибочным указанием размера НДС.

Руководитель ответчика, участвующий в суде первой инстанции при проведении одного из предварительных заседаний, не оспаривал факт заключения договоров № П-07-02/17, № П-1-08/17 и их исполнение.

При заключении договоров, а также подписании приложений к ним, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих их заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка исполнения гарантийных обязательств субподрядчиком, в том числе фиксацию выявленных недостатков, составление рекламационных актов, предоставление права их устранения субподрядчиком.

Заключив договоры, стороны совершали действия по их исполнению длительный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривалось при рассмотрении дела. Следовательно, исходя из его условий договоров, истец считал возможным рассчитывать на соблюдение согласованных условий по разделам 7, в случае выявления недостатков, в том числе по порядку их установления, фиксации и устранения.

Из представленных подтверждающих документов не следует действий ответчика, свидетельствующих о соблюдении указанных условий договоров.

На основании представленной в материалы дела первичной документации по форме КС-2, КС-3 спорные работы по договору были переданы истцом ответчику в декабре 2018 года, т.е. период заключения договора с третьим лицом ООО «Континент-Снаб».

При этом, в направленных в июле 2019 года письмах от 24.07.2019 № 42/ИППР/07-19, № 278/ИП/29-19 ответчик не указывает детальных выявленных недостатков, не определяет необходимость проведения совместного осмотра выполненных работ и указывает о привлечении иного субподрядчика для устранения выявленных недостатков. Несмотря на отсутствие подтверждение оттиска печати в первичной документации, в представленных письмах ответчик подтвердил факт передачи выполненных истцом работ, их предъявление к приемке, в отсутствии фиксации конкретных недостатков.

В сложившихся правоотношениях ответчик выступал подрядчиком по договору, являясь субподрядчиком по договору, заключенному с ООО «Мип-Строй № 1», которое в свою очередь действовало на основании договорных обязательств с АО «Мосинжпроект» (привлечены третьими лицами). Как указывалось ранее, указанные третьи лица подтвердили выполнение работ, их приемку, учитывая произведенные оплаты, в том числе в пользу ответчика, выданные разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

При этом, в материалы дела не представлено сведений о направленных уведомлениях в адрес истца о расторжении заключенных с ним договоров, о необходимости возврата им сумм аванса, в отсутствии надлежащего выполнения работ. Также истец не извещался ответчиком о необходимости устранения конкретно выявленных недостатков, привлечении иного субподрядчика в целях выполнения аналогичных работ.

Суд учел переписку истца и ответчика в июле 2019 года, согласование между ними первичной документации в период подписания представленного договора с ООО «Континент- Снаб», произведенные оплаты, в отсутствии соответствующего извещения.

Судом констатирован факт того, что из указанных писем не следует указание ответчиком на привлечение иного субподрядчика в целях устранения выявленных недостатков.

Нормативного и документального обоснования привлечения иного субподрядчика в спорный период, исходя из сроков рассмотрения данного дела, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о нарушении ответчиком порядка по извещению истца о выявленных недостатках и необходимости их устранения в рамках гарантийных обязательств. При этом, действия истца, направленные на уклонение от совершения действий по установлению и устранению недостатков не подтверждены документально. В ходе проведенных при рассмотрении данного спора экспертных исследований, на основании проведенного натурного осмотра и исследования первичной документации, эксперты подтвердили выполнение спорных работ в полном объёме, учитывая юридическую оценку их относимости к тому или иному юридическому лицу

Поскольку ответчиком не приведено доказательств ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, в том числе относительно уклонения от установления и устранения выявленных недостатков в соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства, договоры между сторонами являлись действующими, о расторжении ответчик не заявлял, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказана необходимость привлечения к выполнению аналогичных работ третье лицо ООО «Континент-Снаб», является верным, несмотря на представленную первичную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1 договора № П-07-02/17 стоимость работ является приблизительной и составляет 212 626 419 руб. 73 коп. согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

На аналогичных условиях между сторонами заключен также договор № П-1-08/17, приблизительная стоимость работ по данному договору составила 11 755 520 руб. 79 коп. (приложение № 1 к договору).

Таким образом, в названных договорах стоимость работ сторонами была указана приблизительной.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора № П-07-02/17 окончательная цена договора оформляется дополнительным соглашением к договору, в срок не позднее 15-ти рабочих дней с момента выхода положительного технического заключения Главгосэкспертизы по проектной документации и по достоверности определения сметной стоимости строительства (в случае, если указанные документы датированы разными датами, то определяющей датой для исчисления срока заключения дополнительного соглашения является более поздняя дата). В окончательной цене договора учтена стоимость всех работ и затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, индексация. Превышение субподрядчиком объемов и стоимости работ сверх учтенных в проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Вместе с тем, судом установлено, что ни по договору № П-07-02/17, ни по договору № П-1-08/17 окончательная цена не оформлялась сторонами дополнительными соглашениями. Составленная в последующем «Ведомости договорной цены» на сумму 192 698 251 руб. 07 коп. завизирована только руководителем проекта, инженером ПТО, инженером-сметчиком. Данная ведомость руководителями сторон не подписана и не скреплена их печатями. В связи с чем, стоимость работ по указанной ведомости в качестве договорной цены осталась сторонами не урегулирована ввиду отсутствия ее подписания обоими сторонами, следовательно, в рассматриваемой ситуации цена договора должна была быть определена в соответствии с положениями пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству ответчика по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору № П-07- 02/17 от 07.02.2017, исходя из рыночных цен за аналогичные товары, работы в период с 07.02.2017 – 30.09.2017, определяемые на основании результатов мониторинга текущих средних региональных цен ресурсов на период производства либо окончания работ (заработная плата, стоимость эксплуатации машин и механизмов, стоимость материальных ресурсов, нормативов накладных расходов, нормативов прибыли и т.п.).

- определить стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору № П-1- 08/17 от 01.08.2017, исходя из рыночных цен за аналогичные товары, работы в период с 01.08.2017 – 30.09.2017, определяемые на основании результатов мониторинга текущих средних региональных цен ресурсов на период производства либо окончания работ (заработная плата, стоимость эксплуатации машин и механизмов, стоимость материальных ресурсов, нормативов накладных расходов, нормативов прибыли и т.п.).

- определить стоимость спорного объема выполненных работ (раздел 2 … Пол Северной галереи», Раздел 25: Мощение брусчаткой тол. 100 мм) согласно таблице, отраженной на листе 69 заключения эксперта № 46-21 от 31.05.2021 исходя из рыночных цен на аналогичные товары, работы в период с 24.12.2018 – март 2019 года.

Согласно представленному экспертному заключению от 17.02.2023 №15-23, эксперты пришли к следующим выводам.

Согласно предоставленным товарным накладным № 6 от 01.04.2017, № 8 от 08.04.2017, № 9 от 14.04.2017, № 12 от 17.04.2017, № 14 от 21.04.2017, № 15 от 25.04.2017, № 16 от 26.04.2017, № 17 от 29.04.2017, № 18 от 04.05.2017, № 19 от 06.05.2017, № 20 от 22.05.2017, № 21 от 23.05.2017, № 22 от 23.05.2017, № 23 от 25.05.2017, № 24 от 27.05.2017, № 25 от 28.05.2017, № 26 от 02.06.2017, № 27 от 05.06.2017, № 28 от 13.06.2017, № 29 от 19.06.2017, № 31 от 27.06.2017, № 32 от 13.06.2017, № 33 от 27.06.2017, № 37 от 03.07.2017, № 38 от 03.07.2017 (т. 9, л.д. 78-121), (поставщик: ООО «Гранит-Строй»), ООО «СК «Могикан», как плательщик и грузополучатель приобрел следующие объемы гранита Камбулатовского месторождения (месторождение на Южном Урале, в Челябинской области, Чебаркульский район). Какие-либо иные товарные накладные на приобретение гранита ООО «СК «Могикан» в материалах дела отсутствуют, в распоряжение экспертов не направлялись. При этом, согласно результатам определения объема фактически выполненных работ ООО «СК «Могикан», непосредственно на объекте уложено значительно большее количество гранита, с учетом конкретного отражения в квадратных метрах.

С учетом изложенного обоснования (отсутствие стоимости гранита Камбулатовского месторождения в «Каталоге текущих цен в строительстве «Стройинформресурс» для г. Москва. № 9») на усмотрение суда были предложены два варианта расчета стоимости.

Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору от 01.08.2017 № П-1-08/17 : выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан», исходя из рыночных цен за аналогичные товары, работы в период с 01.08.2017 - 30.09.2017, определялась на основании результатов мониторинга текущих средних региональных цен ресурсов на период окончания работ: заработная плата, стоимость эксплуатации машин и механизмов, стоимость материальных ресурсов, нормативов накладных расходов, нормативов прибыли и т.п., по состоянию на сентябрь 2017 года составляет: 14 414 105, 60 руб., с НДС 18% на основании приложения. Стоимость выполненных строительно-монтажных работ по договору от 01.08.2017 № П-1-08/17: выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Концертный зал филармонической музыки на 1 500 посадочных мест. Благоустройство. Озеленение. Амфитеатр. Фонтан», исходя из рыночных цен за аналогичные товары, работы в период с 01.08.2017 - 30.09.2017, определяемые на основании результатов мониторинга текущих средних региональных цен ресурсов на период окончания работ: заработная плата, стоимость эксплуатации машин и механизмов, стоимость материальных ресурсов, нормативов накладных расходов, нормативов прибыли и т.п., по состоянию на сентябрь 2017 года составляет: 13 894 967, 14 руб., с НДС 18%. на основании приложения. Стоимость спорного объема выполненных работ: раздел 2 Пол Северной галереи», Раздел 25: Мощение брусчаткой тол. 100 мм, согласно таблице, отраженной на листе 69 заключения эксперта от 31.05.2021 № 46-21, исходя из рыночных цен на аналогичные товары, работы в период с 24.12.2018 - март 2019 года, по состоянию на март 2019 года составляет: 91 692 095, 57 рублей, с НДС 20%. на основании приложения, в том числе: «Раздел 2 Пол Северной галереи», составляет: 11 762 415, 76 руб., с НДС 20 % (приложение, 9 802 013, 13 руб. + НДС 20%); «Раздел 25: Мощение брусчаткой тол. 100 мм» составляет: 79 929 679, 81 руб., с НДС 20% (приложение, 66 608 066, 51 руб. + НДС 20%).

Экспертами даны соответствующие пояснения при проведении судебных заседаний, а также представлены письменные пояснения от 24.03.2023 № 59.

Учитывая примененные экспертами расчеты, а также из сделанных судом выводов об отсутствии выполнения спорных работ третьим лицом ООО «Континент-Снаб», стоимость выполненных работ определена в сумме большей, чем заявлено истцом в просительной части исковых требований.

На основании представленного экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, однако, впоследствии, вернулся к первоначально заявленной сумме.

В силу норм арбитражного процессуального законодательства суд лишен возможности выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем рассмотрел исковые требования в указанном размере.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае экспертные заключения оценены судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, и обоснованности.

Судом также учтена представленная истцом первичная документация по факту закупки материала: гранита, брусчатки, в целях выполнения спорных работ.

Более того, полученные из налоговых органов сведения подтвердили сдачу соответствующей отчетности в период составления первичной документации. При этом доводы ответчика о покупке данного материала и его использованию на иных объектах не подтверждены документально.

Поскольку доказательств выполнения спорных работ третьим лицом ООО «Континент-Снаб» в настоящем деле отсутствуют, в том числе с учетом периода их выполнения, суд признал не подтвержденным документально и факт поставки соответствующего материала ответчиком указанному лицу.

Кроме того, из представленной первичной документации не следует документального обоснования передачи соответствующего материала в целях выполнения спорных работ от ответчика истцу.

Приходя к выводу о выполнении спорных работ истцом, учитывая представленную первичную документацию, а также проведенные экспертные исследования, суд признал доказанным факт использования на объектах материала истца.

На основании выводов эксперта, исходя из объема выполненных работ, объем использованного материала значительно больше, в отсутствии сведений по его передаче от ответчика и иных лиц. При этом, формируя задолженность по двум договорам, сторонами составлялись «минусовые» КС, учитывающие проведенные перерасчеты.

Из представленной в материалы дела первичной документации следуют последовательные действия истца в рамках заключенных договоров от 07.02.2017 № П-07-02/17, от 01.08.2017 № П-1-08/17, учитывая их исполнение, предъявление первичной документации к приемке, внесении корректировок, составление соответствующей документации на уточненные суммы и последующее ее подписание. Судом верно отмечено, что правовая позиция истца с момента подачи искового заявления была неизменна, отражала выполнение работ и их последующую корректировку по объему и стоимости по объекту «Природно-парковый комплекс «Парковая зона «Зарядье», в отсутствии должного указания и фиксацию выявленных недостатков со стороны ответчика.

Суд учел, что ответчик по данному спору был основным подрядчиком на спорном объекте, заключенному с третьим лицом ООО «Мип-Строй № 1». Выполняя работы с привлечением иных контрагентов, ответчик должен был предпринимать дополнительные меры в целях составления подтверждающей первичной документации для дальнейшего разграничения выполненных работ между всеми субподрядчиками, осуществляющими схожие работы на строительном объекте.

Материалами дела подтверждено наличие обязательства ответчика по оплате фактически выполненных по его заданию работ, наступление срока оплаты и отсутствие оснований, освобождающих его от исполнения денежного обязательства перед субподрядчиком. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

Судом отклонен доводы ответчика со ссылкой на то, что согласно пункту 4.1.3 договоров № П-07-02/17 и № П-1-08/17 подрядчик берет на себя обязательства по поставке материалов, вследствие чего, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания приобретения материалов истцом, должно быть возложено на истца.

В соответствии с пунктом 4.2.19 указанных договоров факт передачи оборудования или материалов подрядчика субподрядчику оформляется в виде накладной на отпуск материалов на сторону - типовая межотраслевая форма № М-15, с пометкой «Оборудование в монтаж» или «Давальческие материалы в переработку» соответственно для оборудования или материалов.

Бремя доказывания передачи материалов ответчиком истцу возлагалось на ответчика. В подтверждение передачи материалов ответчиком не представлена первичная документация.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, также не обоснована ссылка ответчика об отсутствии правовой оценки документам, подтверждающим выполнение спорных работ ООО «Континент-Снаб», поскольку были надлежащим образом оценены судом и правомерно не признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ ООО «Континент-Снаб».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, при этом ООО «Континент-Снаб» на протяжении всего срока рассмотрения данного спора не воспользовалось правом предоставления соответствующих документов, несмотря на неоднократное предложение суда.

Довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в оплате генподрядных услуг ответчиком по договору № 11-07- 02/17 отклонен в соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный договор не предусматривал условий о цене, порядке оплаты, объемах оказываемых услуг генподряда.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие оглашенной в судебном заседании резолютивной части полному тексту вынесенного судебного акта также не принимается судом кассационной инстанцией, поскольку текст резолютивной части, выполненной на бумажном носителе и находящейся в материалах дела, и текста резолютивной части, размещенной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, соответствуют полному тексту судебного акта, данное обстоятельство является очевидной оговоркой, кроме того фактически размер удовлетворенных требований составил меньший размер, что не является противоречием, следовательно, о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта с учетом мотивировочной части, принятого решения, данный довод не свидетельствует.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения при новом рассмотрении спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с принятием настоящего постановления на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А65-11505/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров