Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу № А65-11518/2017 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫ ФУД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нижнекамск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧЕЛНЫ ФУД» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании 210 123 руб. 20 коп., составляющих задолженность по договору поставки от 19.10.2015 № 108-П, из которых: 170 601 руб. 58 коп. - основной долг, 19 760 руб. 81 коп. - проценты в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 12.01.2016 по 17.03.2017, 19 760 руб. 81 коп. - проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2016 по 17.03.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 148 283 руб. 34 коп. задолженности, 20 691 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на дату вынесения решения 24.07.2017, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства, 20 691 руб. 82 коп. законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ, рассчитанных на дату вынесения решения 24.07.2017, с последующим взысканием до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также ответчик указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, в результате чего ответчик не был ознакомлен с основаниями исковых требований. Претензия была получена 10.06.2017, на что истцу был направлен ответ следующего содержания: Дебиторскую задолженность по договору поставки от 19.10.2015 № 108-П ответчик признает частично в сумме 127 994, 29 руб. исходя из следующего расчета: 148 283, 34 руб. сумма задолженности по акту сверки взаимных расчетов от 30.05.2017, за минусом некорректно начисленного НДС в размере 20 289, 05 руб. В приложении к договору поставки - спецификации установлена ставка НДС 10 % , тогда как в ряде товарных накладных указан НДС 18%. Ответчиком произведен расчет излишне уплаченного НДС, который составляет 20 289, 05 руб.

Расчет процентов не основан на законе или договоре, также не указано, по каким накладным возникла задолженность, на какие суммы и в какие сроки. В соответствии с п. 5.2. договора поставки товар оплачивается после его передачи Покупателю с отсрочкой 7 дней. Каждая партия, поставленная по отдельной накладной, оплачивается отдельно. Неустойка рассчитана истцом без учета сроков поставки, срока оплаты, установленного договором и сроков фактической оплаты товара.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены наличием договора поставки от 19.10.2015 № 108-П, факт поставки подтверждается товарными накладными.

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил частично, задолженность на дату рассмотрения спора с учетом всех произведенных оплат составила 170 601 руб. 58 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил претензию об оплате товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Покупатель в соответствии с п. 1 ст. 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной первичной документации истцом поставлен товар на общую сумму 1 171 756 руб., ответчиком, в свою очередь, оплачен в общей сумме 1 023 473 руб. 48 коп. Таким образом, задолженность по оплате поставленного товара составила в общей сумме 148 283 руб. 34 коп.

При этом, как следует из представленного отзыва, ответчик факт поставки не оспаривал, указал, что задолженность составляет 148 283 руб. 34 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, применительно к ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара в полном объеме в суд первой инстанции не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в сумме 148 283 руб. 34 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и процентов в порядке, предусмотренном ст. 317.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, удовлетворил требования истца, указав при этом, что при сумме задолженности равной 148 283 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 20 691 руб. 82 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании законных процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ.

В указанной части заявленных требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов по ст. 317.1 ГК РФ, представленный истцом, и признан верным в сумме 20 691 руб. 82 коп.

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере с указанием о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Названный довод суд признает ошибочным по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.

Из представленного в материалы дела договора поставки от 19.10.2015 № 108-П следует, что в графе «Реквизиты сторон» ответчиком указаны в качестве юридического адреса: кафе-пекарня «Сдобушка», и почтового адреса: РТ, Нижнекамск, пр-т Строителей, 32 (т. 1 л.д. 19).

Истцом в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 06.02.2017 № 10, а также доказательства ее направления ответчику по адресу: РТ, Нижнекамск, пр-т Строителей, 32.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах с учетом указанной правовой позиции соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1 л.д. 143), адрес места жительства ФИО1 указан как РТ, <...>, квартира «ХХ». Дата внесения записи о месте жительства – 18.09.2015.

Между тем при заключении 19.10.2015 договора № 108-П, т.е. после внесения указанной выше записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (18.09.2015), был указан другой адрес: РТ, Нижнекамск, пр-т Строителей, 32, по которому и направлялась претензия ответчику о досудебном урегулировании спора.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции 08.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.02.2017 № 10 в г. Набережные Челны, что следует из материалов электронного дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что признает сумму долга в размере 127 994, 29 руб. Считает, что истцом некорректно начислен НДС в размере 20 289, 05 руб. В приложении к договору поставки – спецификации установлена ставка НДС 10 %, тогда как в ряде товарных накладных указан НДС 18 %.

Указанный довод арбитражный апелляционный суд признает ошибочным, поскольку из договора № 108-П не следует, что сторонами определен конкретный размер НДС, в частности, 10 %. Спецификация (приложение к договору) в материалы дела не представлена.

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ответчик оплачивал поставку товара, с учетом НДС как 10 %, так и 18 %.

Также суд отмечает, что действующим налоговым законодательством ставка НДС 10 % применяется в отношении определенного перечня товаров.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2017 по делу №А65-11518/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина