Гражданский кодекс часть 1

по заявлению (вх. 505) финансового управляющего ФИО1 к ФИО7 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – ИП ФИО8, должник).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 ИП ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2022 финансовый управляющий ФИО9 освобожден от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества - дачных домов, заключенный 22.11.2021 между ФИО7 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу (собственность ФИО7) дачных домов с кадастровыми номерами 16:24:260201:1366, 16:24:260201:1388, 16:24:160201:542.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; утверждает, что объекты недвижимости являются совместной собственностью должника и его бывшей супруги, поскольку приобретены в период нахождения в браке; сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве и без согласия финансового управляющего; выводы судов о пропуске срока исковой давности находит ошибочными; оспаривает выводы судов о наступлении неплатежеспособности у должника позднее расторжения брака, ссылаясь на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2017 (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017) по делу № А65-17333/2014 о взыскании с должника кредиторской задолженности в размере 20 426 444,73 руб.; судами неправильно распределено бремя доказывания.

В заседании суда кассационной инстанции представителем финансового управляющего кассационная жалоба (с учетом письменных пояснений) поддержана по изложенным в ней доводам.

ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу с изложением доводов о несогласии с кассационной жалобой; в заседании суда представителями ФИО3 отзыв поддержан.

ФИО7 возражала против доводов кассационной жалобы, просила оставить судебные акты без изменения.

Кредитор - Союз арбитражных управляющих «Национальный центр реструктуризации и банкротства», представил позицию с изложением доводов о согласии с кассационной жалобой финансового управляющего.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.10.2023 был объявлен перерыв до 08 часов 40 минут 24.10.2023. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 24.10.2023 был объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 24.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО7 лично и представителей, явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.03.2001 между должником и ФИО7 заключен брак, в период которого было нажито совместное спорное недвижимое имущество, зарегистрированное в ЕГРН на имя супруги должника.

На основании решения мирового судьи от 10.03.2017 брак расторгнут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2020 в отношении ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

22 ноября 2021 г. между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости (дачных домов) с кадастровыми номерами 16:24:260201:1366, 16:24:260201:1388, 16:24:160201:542.

Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению имущества совершена ФИО7 после возбуждения дела о банкротстве должника, без согласия финансового управляющего должника, при неравноценном встречном исполнении, в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)», статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В суде первой инстанции ФИО3 было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества.

Возражая на доводы о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий приводил доводы о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с 19.12.2022, когда он ознакомился с ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» от 13.12.2022 и узнал о нарушении права должника на общее имущество супругов, и поскольку должник пояснений не представил, самым отдаленным началом срока течения срока, когда должник мог узнать о нарушении своего права, является заключение оспариваемого договора, т.е. 22.11.2021.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 174.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», установил, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суд исходил из того, что после расторжения брака (10.03.2017) до возбуждения дела о банкротстве (26.06.2020) должника прошло более трех лет; 08.08.2018 должник оформил нотариальное согласие бывшей супруге на продажу совместно нажитого недвижимого имущества, в том числе на спорные объекты, в связи с чем, начиная с 08.08.2018, должник знал, что совместно нажитое имущество будет реализовано и прекратится режим совместной собственности на совместно нажитое имущество, исчисляя срок исковой давности именно с даты выдачи нотариального согласия. На дату совершения сделки 22.11.2021 трехлетний срок, в течение которого должник мог обратиться за разделом совместно нажитого имущества, истек. Режим совместной собственности на имущество, нажитое во время брака, не может сохраняться неопределенный срок, зависеть от совершения в какой-либо срок в будущем сделки по отчуждению данного имущества.

Кроме этого, суд указал, что сделка по отчуждению ответчиком имущества не изменила объем конкурсной массы должника и не привела к нарушению имущественных прав кредиторов, поскольку не принадлежащее должнику имущество не подлежало включению в конкурсную массу, реализации, а вырученные денежные средства - распределению на погашение требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом также указав на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 174.1 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат оспариванию также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.06.2022, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Нотариальное согласие ФИО8 от 08.08.2018 выражает волю на дачу согласия бывшей супруге - ФИО7, произвести продажу на ее условиях и по ее усмотрению нажитого в браке имущества, при этом в тексте согласия ФИО8 сообщалось, что брачный договор между супругами не заключен и установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменен, следовательно, указанное соглашение не нарушает права ФИО8, следовательно не может считаться датой начала течения срока исковой давности.

Кроме этого, следует учитывать, что оформленное бывшим супругом нотариальное согласие на продажу спорного имущества не является доказательством того, что супруги пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества.

Доказательств раздела общего имущество супругов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды ошибочно отождествляют исчисление срока исковой давности с момента оформления должником нотариального согласия; в связи с применением срока исковой давности, требование о признании сделки недействительной по существу судами не рассмотрено, не проверены доводы о ее соответствии положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статье 174.1 ГК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что нотариальное согласие оформлено 08.06.2018, а не 08.08.2018, как указывается в судебных актах.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы судов об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Поскольку выводы судов могли повлечь принятие неправильных судебных актов, принятые по обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А65-11534/2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи И.Н. Смоленский

В.Р. Гильмутдинов