Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н. судьи: Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу № А65-11547/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автолайн», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Айлен», г. Казань(ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань, ФИО4, г. Казань, о взыскании с первого ответчика 13 865 руб. 35 коп. страхового возмещения, со второго ответчика 35 652 руб. ущерба, 11 020 руб. утраты товарной стоимости и услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ‑ первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Айлен» (далее ‑ второй ответчик) о взыскании с первого ответчика 13 865 руб. 35 коп. страхового возмещения, со второго ответчика 35 652 руб. ущерба, 11 020 руб. утраты товарной стоимости и услуг эксперта.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2011 и от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 исковые требования в отношении первого ответчика удовлетворены, взыскано 13 865 руб. 35 коп. страхового возмещения, 995 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 554 руб. 61 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении иска в отношении второго ответчика отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение суда первой инстанции от 10.11.2011 изменено, с первого ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по проведению экспертизы в размере 1294 руб. 16 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что выводы судебных инстанций о том, что виновник дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 не является работником второго ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (путевому листу грузового автомобиля, страховому полису, ответу из налогового органа).

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании с первого ответчика 13 865 руб. 35 коп. страхового возмещения и судебных расходов сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.06.2012 был объявлен перерыв до 16 ч. 15 мин. 28.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.03.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «КАМАЗ 53202» (государственный регистрационный знак <***>, транспортному средству «Форд Фьюжн» (государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему водителю ФИО2, причинены повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 53202» застрахована у первого ответчика, что подтверждается страховым полисом от 17.01.2011 серии ВВВ № 0540940924.

Согласно отчету оценщика от 15.03.2011 № 5584/11, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фьюжн» с учетом износа составляет 128 667 руб. 06 коп., без учета износа – 155 652 руб. Также указанным оценщиком произведена оценка величины утраты товарной стоимости, которая согласно отчету от 22.03.2011 № 5584/11 составила 11 020 руб.

Первый ответчик произвел страховую выплату ФИО2 в размере 106 134 руб. 65 коп. на основании экспертного заключения (калькуляции) № 0003988133, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс».

По договору цессии от 15.03.2011 и дополнительному соглашению к нему от 25.03.2011 ФИО2 уступил истцу право требования надлежащего исполнения обязательств вследствие причинения вреда к первому и второму ответчикам, включая право на возмещение ущерба в размере 49 517 руб. 35 коп., утраты товарной стоимости в сумме 11 020 руб., а также расходов на оплату услуг эксперта в размере 9100 руб.

Поскольку обязательства по возмещению ущерба произведены первым ответчиком частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ‑ Закон об ОСАГО) и пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, пришли к правомерному выводу об обоснованности предъявленного требования к первому ответчику в пределах страховой суммы, определенной в статье 7 Закона об ОСАГО – 120 000 руб.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО), так и за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику о взыскании оставшейся суммы ущерба, судебные инстанции со ссылкой на штатное расписание, представленное вторым ответчиком, пришли к выводу о том, что водитель ФИО3 не является его работником.

Данный вывод суд кассационной инстанции находит сделанным по неполно выясненным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ 53202 (государственный регистрационный знак <***>, управлял ФИО3 на основании путевого листа от 04.03.2011 № 82, выданного вторым ответчиком (т. 1, л.д. 13).

На основании подпункта 3 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, путевой лист должен содержать сведения о собственнике (владельце) транспортного средства.

В пункте 12 данного приказа установлено, что в заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

В представленном путевом листе от 04.03.2011 № 82 в заголовочной части проставлена печать второго ответчика, что свидетельствует о том, что второй ответчик являлся законным владельцем транспортного средства.

Кроме того, второй ответчик является страхователем по договору страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем марки КАМАЗ 53202 (государственный регистрационный знак <***> согласно страховому полису от 17.01.2011 серии ВВВ № 0540940924 (т. 1, л.д. 153). Гражданин ФИО3 указан в страховом полисе лишь в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страхователь ‑ лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу статей 1, 4 Закона об ОСАГО второй ответчик являлся фактическим владельцем автотранспортного средства марки КАМАЗ 53202 (государственный регистрационный знак <***>.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель ФИО3 противоправно завладел транспортным средством.

Судами не принято во внимание, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 представлялся работником (водителем) второго ответчика, что указано в постановлении по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 04.03.2011 № 16 00 04959407, в объяснениях ФИО3 от 04.03.2011, данных начальнику ОГИБДД УВД г. Казани ( т. 1, л.д. 115, 117).

Также по запросу апелляционного суда межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2008, 2009, 2010 годы, из которых следует, что второй ответчик, являясь налоговым агентом, представлял в налоговый орган сведения о суммах выплаченного дохода и удержанного налога на доходы физического лица ФИО3 Сведения о доходах за 2011 год налоговым органом не представлены в связи с тем, что на текущую дату (22.02.2012) срок предоставления таких сведений (до 01.04.2012) не наступил.

Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Представление вторым ответчиком в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ в отношении ФИО3 свидетельствует о том, что данное физическое лицо осуществляло работы, выполняемые в рамках договорных отношений со вторым ответчиком, и ему начислялась заработная плата как сотруднику организации.

В связи с этим доводы второго ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что автомобиль КАМАЗ 53202 (государственный регистрационный знак <***> был зафрахтован у гражданина ФИО3 по объявлению в газете для разовой поездки, противоречат представленным в деле доказательствам.

Поскольку данные обстоятельства судом при вынесении обжалуемых актов были оставлены без должного исследования и правовой оценки, при том, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции, то судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении второго ответчика подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу № А65-11547/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении общества с ограниченной ответственностью «Айлен» отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи К.Р. Гарифуллина

Р.А. Нафикова