Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 (судья Мубаракшина Э.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Бросова Н.В.)

по делу № А65-11555/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (ОГРН 1021606764871) в лице Аполинариевой Разили Рамилевны к Куракиной Наталье Николаевне о взыскании убытков в размере 12 442 978,01 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Проект»; общества с ограниченной ответственностью «Радуга»,

УСТАНОВИЛ:

Аполинариева Разиля Рамилевна (далее – Аполинариева Р.Р., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Куракиной Наталье Николаевне (далее – Куракина Н.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 12 442 978,01 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Саляхова Айрата Юнусовича, ООО «Проект», ООО «Радуга».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов и установлено судами, 23.12.2002 в ЕГРЮЛ внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Дезинфекционная станция» (далее – ООО «Дезинфекционная станция»).

Участниками Общества являются Аполинариева Р.Р. – 50% доли, Куракина Н.Н. – 50% доли.

Куракина Н.Н. с 2005 года исполняла обязанности единоличного исполняющего органа ООО «Дезинфекционная станция».

Протоколом № 9 общего собрания участников Общества от 16.08.2016, который решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2016 по делу №А65-22007/2016 был признан недействительным, на должность директора был назначен Зейнетдинов Р.С.

После вступления указанного решения в законную силу Куракина Н.Н. была восстановлена на должность директора ООО «Дезинфекционная станция».

Посчитав, что в период исполнения полномочий директора Куракина Н.Н. причинила Обществу убытки, в связи с заключением следующих сделок: договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2013; за период времени с 16.01.2012 по 15.11.2013 Обществом в адрес Саляхова А.Ю. были выданы денежные средства на общую сумму в размере 7 025 000 руб. по договорам займа от 16.01.2012, 17.07.2012, 02.08.2012, 20.05.2013, 15.08.2013, 15.11.2013; а также, указав, что по авансовым отчетам за период с 31.07.2013 по 31.07.2016 задолженность ответчика перед Обществом составляет 2 527 978,01 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее‑ Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе

В пункте 6 Постановления от т 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее ‑ Постановление № 62) указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор: ‑ действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; ‑ скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; ‑ совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; ‑ знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: ‑ принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; ‑ до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; ‑ совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия.

Как усматривается из материалов дела,, истец просит взыскать убытки, причиненные Обществу заключением договора купли-продажи транспортного средства, в подтверждение чего представил копии договора купли-продажи автомобиля от 24.04.2013 № 205, акт приема-передачи к указанному договору, товарную накладную № 1237 и в подтверждение факта перечисления денежных средств представлено платежное поручение от 23.04.2013 № 200 на сумму 2 890 000 руб. ООО «Альянс-Авто Трейд», с отметкой о списании со счета 24.04.2013. Размер убытков определен заявителем стоимостью транспортного средства, которая составила 2 890 000 руб.

Как установлено судами, согласно ответу Управления МВД РФ по г. Казани, 16.05.2013 автомобиль Mercedes - Benz ML 350 4MATIC, номер VIN WDC1660571A186270 зарегистрирован за Зейнетдиновой (Куракиной) Н.Н. С 22.04.2017 указанный автомобиль зарегистрирован за Антипиным М.А.

Кроме того, судами предыдущих инстанций установлено, что представитель истца Зейнетдинов Р.С. является бывшим супругом Куракиной Н.Н., что подтверждается пояснениями Зейнетдинова Р.С. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2017. Совместное хозяйство велось у данных лиц до ноября 2015 года. Следовательно, спорный автомобиль, зарегистрированный за Куракиной Н.Н., использовался при ведении совместного хозяйства до ноября 2015 года, в том числе и представителем истца Зейнетдиновым Р.С.

Поскольку Зейнетдинов Р.С., являясь представителем истца, просит взыскать убытки в виде стоимости автомобиля с Куракиной Н.Н., судами был сделан вывод о злоупотреблении истцом правом.

Поскольку представленная истцом копия товарной накладной от 24.04.2013 № 1237 не содержит подпись и оттиск печати, и из выписки по счету Общества за период с 01.01.2012 по 31.08.2016 не усматривается информация о списании 2 890 000 руб., в отсутствие в материалах дела подлинника платежного поручения с отметкой банка, а также доказательств, что перечисленные в адрес ООО «Альянс-Авто Трейд» денежные средства были направлены на приобретение спорного автомобиля, суды пришли к выводу, что о недоказанности истцом факта приобретения автомобиля Обществом.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, вызванные перечислением денежных средств с 16.01.2012 по 15.11.2013 в адрес Саляхова А.Ю. на общую сумму 7 025 000 руб. по договорам займа.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск. То есть получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, но при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, такие как отрицательный результат хозяйственной деятельности в виде получения убытков.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В обоснование доводов заявитель ссылается на решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31.07.2014 по делу № 2-2977/2014 о взыскании с Саляхова А.Ю. в пользу Общества долга по договорам займа от 16.01.2012, 17.07.2012, 02.08.2012; от 28.07.2016 по делу № 2-3417 о взыскании с Саляхова А.Ю. в пользу Общества долга по договорам займа от 20.05.2013, 15.08.2013, 15.11.2013.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2017 по делу № А65-4108/2017 Саляхов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 по делу №А65-4108/2017 принято к производству заявление ООО «Дезинфекционная станция» о включении в реестр требований кредиторов Саляхова А.Ю. задолженности в размере 23 340 700,72 руб.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований полагать, что при заключении договоров займа, действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда Обществу.

Заявляя требования о взыскании с Куракиной Н.Н. 2 527 978,01 руб., истцом указано, что из анализа данных бухгалтерского учета Общества следует, что на 31.07.2013 задолженность Куракиной Н.Н. перед Обществом составила 415 314,62 руб.; на 31.08.2013 долг Общества перед Куракиной Н.Н. составил 2 876 357,64 руб.; на 31.07.2016 долг Общества перед Куракиной Н.Н. составил 763 694,25 руб.

Истец полагает, что Куракина Н.Н. отчитывалась не по всем суммам денежных средств, проведенных по бухгалтерии.

Оценив материалы дела и представленные в него доказательства, суды пришли к выводу, что, приведенные истцом доводы не соответствует действительности и опровергается материалами дела, так как из авансовых отчетов видно, что к каждому из них представлены оправдательные документы, которые должны быть сшиты с авансовым отчетом.

Для того, чтобы была доказана сумма расходов по авансовым отчета, необходимо предоставить не только авансовый отчет, но и первичные документы, которые к нему прилагаются (товарные чеки, накладные, кассовые чеки)

При этом судами отмечено, что у ответчика отсутствуют какие-либо первичные документы, поскольку в период времени с августа 2016 года по 01.03.2017 Куракина Н.Н. не имела возможности исполнять функции единоличного исполнительного органа, поскольку в данный период времени обязанности выполнял Зейнетдинов Р.С. на основании протокола общего собрания участников Общества, который в последствии был признан судом недействительным в рамках дела № А65-22007/2016.

Таким образом, факт осуществления ответчиком руководства Обществом подтверждается вступившим в законную силу решением суда.

Ответчик указывает, что документы общества ответчиком до настоящего времени не переданы.

Судами также учтено, что за период с 2012 года по 2015 года Куракина Н.Н. обращалась с требованием о проведении собраний Общества, интересовалась деятельностью Общества, участвовала в управлении делами Общества, знакомилась с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества, участвовала в распределении прибыли, или доказательств итого, что она желала участвовать в хозяйственной жизни общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, руководствуясь указанными выше нормами права, отказали в иске.

Судебная коллегия соглашается с изложенным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А65-11555/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи И.А. Хакимов

М.З. Желаева