Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ПЦ Град» о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц: Казанского публичного акционерного общества «Органический синтез», общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПЦ Град» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – Заказчик) о взыскании 14 187 048,78 руб. задолженности.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 02.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Казанское публичное акционерное общество «Органический синтез» (далее – КПАО «Органический синтез»).

КПАО «Органический синтез» в отзыве на исковое заявление указало на выполнение Заказчиком работ по объекту «База отдыха «Лабышки» и их полную оплату.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку выполнение работ по договору в полном объеме Подрядчиком не подтверждено, акт приемки работ не подписан, выполнение дополнительных работ не подтверждено надлежащими доказательствами, по базе отдыха «Лабышки» Подрядчиком выполнялись только работы по ландшафтному дизайну, оплаченные Заказчиком в полном объеме.

Определением от 27.08.2020 судом принято увеличение исковых требований Подрядчиком, в соответствии с которыми Подрядчик просил так же взыскать с Заказчика 432 511,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ» за период с 10.09.2019 по 27.08.2020, 241 426,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ» за период с 26.12.2019 по 27.08.2020, с начислением процентов на сумму удовлетворенных требований до даты исполнения судебного акта.

Определением от 22.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй «Проект».

Определением от 09.02.2021 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика к Подрядчику о взыскании 7 929 427,03 руб. убытков.

Встречное исковое заявление мотивировано некачественной разработкой Подрядчиком проектной документации, выполнением Заказчиком дополнительных работ в связи с переделкой работ, выполненных по разработанной Подрядчиком проектной документации.

Определением от 09.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы удовлетворить с поручением ее проведения экспертам ООО «Институт независимых экспертиз» ФИО3, ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

По объекту ФИО6:

1. соответствует ли разработанная Подрядчиком проектно-сметная документация по составу и качеству техническому заданию, условиям договора, строительным нормам и правилам?

2. была ли фактически использована проектно-сметная документация при капитальном ремонте здания Научно-клинического центра прецизионной регенеративной медицины КФУ?

3. Если была использована, определить в какой части и объем стоимости?

По объекту Лабышка:

1. была ли фактически использована проектно-сметная документация, переданная Подрядчиком при строительстве объектов, расположенных на территории базы отдыха «Лабышка» Камско-устьинского района РТ, а именно: (дом летчика, водопровод, сооружаемый открытым способом, канализация, сооружаемая открытым способом, система орошения из стационарных поливных трубопроводов на площади 9 га, насосная станция для полива, насосная станция 11-го подъема, подкачки или систем оборотного водоснабжения, наружное освещение территории базы отдыха, каскадная схема управления наружным освещением, прокладка кабельных линии напряжением до 35 кв, аварийное (охранное) освещение) и капитальном ремонте гаража для катера (эллинга).

2. если была использована, определить в какой части и объем стоимости?

Определением от 26.11.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Подрядчика взыскано 1 850 000 руб. долга, 83 980,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 27.08.2020, 6 086 376,09 руб. неосновательного обогащения, 241 757,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 936 346,09 руб. с 28.08.2020 по день фактического исполнения обязательства за исключением периода действия моратория, 808 434 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: по требованиям по первоначальному иску – подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, факта выполнения работ Подрядчиком, наличием оснований для удовлетворения иска в части использованных Заказчиком работ, не верным определением Подрядчиком размера процентов; по требованиям по встречному иску – недоказанностью Заказчиком наличия убытков, использованием Заказчиком разработанной Подрядчиком документации при выполнении работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда первой инстанции от 29.04.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и, отказав в удовлетворении требований Подрядчика, удовлетворить требования Заказчика.

В обоснование кассационной жалобы Заказчика ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, не полное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

По мнению Заказчика, судебными инстанциями не учтено следующее: Подрядчиком не в полном объеме выполнены работы по договору от 20.01.2019, дополнительные работы выполнены Подрядчиком без подписания дополнительного соглашения к договору, материалами дела не подтвержден факт передачи Заказчику документации по базе отдыха, акты приемки выполненных работ отсутствуют, накладные не подтверждают приемки работ, выполнение работ на базе отдыха по документации Подрядчика не подтверждено надлежащими доказательствами, выполнение работ по базе отдыха Подрядчику Заказчиком не поручалось, убытки Заказчика состоят в переделывании работ, выполненных по предоставленной Подрядчиком документации.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, поскольку судами сделан правомерный вывод о доказанности материалами дела факта выполнения работ, проектная документация неоднократно передавалась Заказчику, возражения по выполненным работам не заявлялись, результат дополнительных работ был использован Заказчиком, судами правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, наличие расходов по устранению замечаний к работам Подрядчика не доказано, выполнение работ Заказчиком лично не доказано.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей КПАО «Органический синтез», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Заказчика и ООО «Капитал-Строй «Проект» поддержала доводы кассационной жалобы Заказчика. Указала, что судами взыскана излишняя сумм денежных средств, Подрялчиком работы в полном объеме не выполнены, выполнение дополнительных работ не согласовывалось, по объекту Лабышки договор не заключался, накладные на получение результата работ подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют доказательства неосновательного обогащения на стороне Заказчика. На вопрос судебной коллегии подтвердила, что ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что кассационная жалоба повторяет апелляционную жалобу, выполнение работ Подрядчиком, передача результата работ и их использование Заказчиком при выполнении строительных работ подтверждены материалами дела, в том числе судебной экспертизой, выводы заключения судебной экспертизы Заказчиком не оспорены, выполненные Подрядчиком работы в последующем представлены как работы ООО «Капитал-Строй «Проект».

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей Заказчика, ООО «Капитал-Строй «Проект» и Подрядчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предметом рассмотрения судебных инстанций по настоящему делу являлись правоотношения сторон по делу при выполнении работ на объектах: «Научно-клинический центр прецизионной и регенеративной медицины КФУ» и «Реконструкция территории «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ».

Между сторонами по делу 21.02.2019 был заключен договор № 15/2019, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации, в объеме, достаточном для капитального ремонта, по объекту: «Научно-клинический центр прецизионной и регенеративной медицины КФУ».

Основание и объем работ для проектирования отражены в задании на проектирование, утвержденном Заказчиком (Приложение № 1).

Срок выполнения работ в соответствием с календарным планом (Приложение № 3) ‑ 30.05.2019.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 4 700 000 руб. с НДС и определяется согласно смете (Приложение № 2).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится Заказчиком поэтапно: ‑ 1 этап ‑ авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, а именно: 2 350 000 руб., в том числе НДС, выплачивается в течении 10-ти дней с момента подписания настоящего договора; ‑ 2 этап ‑ окончательный платеж в размере 50% от стоимости договора, а именно 2 350 000 руб., в том числе НДС, производится Заказчиком в течение 30-ти банковских дней со дня передачи ему документации и подписания сторонами акта выполненных работ, при отсутствии мотивированных замечаний Заказчика, а также предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков по оплате по настоящему договору Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы, но не более 10% от стоимости договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали задание на разработку рабочей и сметной документации по объекту «Научно-клинический центр прецизионной и регенеративной медицины КФУ».

Смета № 1 на проектные работы согласована Приложением № 2 к договору.

Платежным поручением от 08.10.2019 № 7058 Заказчик перечислил Подрядчику предоплату по договору подряда от 21.02.2019 № 15/2019 в размере 500 000 руб., платежным поручением от 23.04.2019 № 2501 – в размере 2 350 000 руб.

Экспертным заключением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.05.2019 № 31364 сделан вывод о соответствии разработанной Подрядчиком проектно-технической документации установленным требованиям.

Письмами от 22.04.2019 № 1004/1, от 25.04.2019 № 1050/1, от 07.05.2019 № 1127/1, от 11.07.2019 № 1736/1 Заказчик указывал Подрядчику на наличие недостатков и просил их устранить.

По накладным от 19.04.2019 № 67, от 23.07.2019 № 123, от 10.09.2019 № 164 Подрядчик передавал Заказчику техническую документацию.

С сопроводительным письмом от 10.09.2019 № 740 Подрядчик направил в адрес Заказчика акт № 1 выполненных работ на подписание.

Письмом от 18.09.2019 № 2414 Заказчик в связи с отсутствием в проектно-сметной документации раздела «Диспетчеризация лифта», предусмотренного по проектной документации, просил Подрядчика выполнить проектно-сметную документацию на вышеуказанный раздел в рамках того же договора.

Претензией от 31.10.2019 № 949 Подрядчик уведомил Заказчика об отсутствии ответа на направленную документацию и потребовал оплаты.

Письмом от 30.11.2020 Заказчик представил Подрядчику акт сверки объема выполненных работ и счел предъявленную сумму завышенной.

Подрядчик письмом от 08.11.2019 № 614 сообщил, что считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора неправомерным и просил погасить задолженность.

Письмом от 23.11.2019 № 2974 Заказчик, в свою очередь, уведомил Подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Так же между сторонами по делу 01.03.2017 был заключен договор № 37/2015-П, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке рабочей, сметной документации по объекту: «Ландшафтный дизайн б/о «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ» ПАО «Казаньоргсинтез».

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ, которая составляет 750 009,18 руб. в том числе НДС, которая определяется согласно сметы на проектные работы (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков по оплате по настоящему договору, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы.

По двухстороннему акту приема-сдачи от 15.07.2017 № 1 Подрядчик сдал, а Заказчик принял работы на сумму 750 009,18 руб.

Платежным поручением от 25.07.2017 № 2491 Заказчик оплатил сумму в размере 750 009,18 руб.

При этом к указанному договору Подрядчиком были выполнены дополнительные работы.

В обоснование выполнения дополнительных работ в материалы дела представлен протокол технического совещания по комплектации, ремонту и строительству гостевого дома «Лабышка» от 14.04.2018, которым директору Заказчика поручено предоставить смету и выполнить строительные и проектные работы согласно утверждённому техническому заданию и ТКП от Подрядчика.

Заказчик служебной запиской от 05.12.2018 №3034 просил Подрядчика учесть дополнительно выполненные работы и внести изменения в сметную документацию № 02-01-04 на «Охранное электроосвещение».

Кроме того, письмом от 27.02.2019 № 369 Заказчик просил Подрядчика утвердить сметную документацию в ПАО «Казаньоргсинтез» для выдачи производство работ, а также в связи с отсутствием в проектной документации определенных материалов, просил внести изменения в проектно-сметную документацию «электроснабжение и установка сигнальных огней вертолетной площадки» и утвердить проектно-сметную документацию ПАО «Казаньоргсинтез» для выдачи в производство работ.

По накладным от 07.06.2018 № 245, от 30.07.2018 № 295, от 02.08.2018 № 298, от 17.08.2018 № 319, от 20.08.2018 № 321, от 21.12.2018 № 472, от 24.12.2018 № 474, от 24.12.2018 № 475, от 24.12.2018 №476 Подрядчик нарочно передал Заказчику техническую документацию.

По накладной от 10.12.2019 №246 Подрядчик так же передал Заказчику техническую документацию и акт № 1 выполненных работ.

Претензиями от 26.02.2020 №107, от 26.02.2020 № 108 Подрядчик потребовал от Заказчика оплаты долга.

Неисполнение Заказчиком обязательств по оплате выполненным по указанным выше объектам работ, в том числе дополнительных, послужило основанием для обращения Подрядчика в арбитражный суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Встречные исковые требования Заказчика обусловлены некачественным выполнением Подрядчиком работ по разработке документации, что повлекло возникновение на стороне Заказчика убытков, вызванных необходимостью переделывания работ, выполненных ранее по разработанной Подрядчиком документации.

Рассматривая встречные требования сторон по делу, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результат.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции пришли к выводу, что результат работ Подрядчика по указанным выше объектам передан Заказчику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, подтвержденной оформленными в нотариальном порядке протоколами осмотра доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что Заказчик, получив от Подрядчика результат выполненных работ, предъявленные к приемке работы не принял, акт приемки выполненных работ не подписал.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно факта выполнения работ Подрядчиком, объема выполненных работ, использования результата работ Заказчиком, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела было представлено заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой эксперты указали следующее: стоимость фактически выполненных работ в соответствии с условиями договора от 20.01.2019 № 15/2019 составляет 4 380 886,48 руб., стоимость дополнительных работ 2 318 248,32 руб. Стоимость использованных работ Подрядчика на территории «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ составила 3 768 127,77 руб.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения на поставленные сторонами вопросы, а так же представил в материалы дела развернутые ответы на поставленные вопросы в письменном виде.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебные инстанции приняли его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что факт выполнения работ по договору от 20.01.2019 № 15/2019 по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ, расположенному по адресу: <...>» на сумму 4 380 886,48 руб. и на сумму 2 318 248,32 руб., а также по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ» за период с 26.12.2019 по 27.08.2020 на сумму 3 768 127,77 руб. подтверждается материалами дела.

В силу статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора от 20.01.2019 № 15/2019 предусмотрено, что оплата производится в течение 30 банковских дней с подписания акта КС-2.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что Заказчик подписывает акты в течение 15 дней.

Поскольку выполнение обязательств Подрядчиком подтверждается материалами дела, а Заказчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, требование Подрядчика о взыскании долга по договору от 20.01.2019 № 15/2019 по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ» правомерно удовлетворено судебными инстанциями в размере 1 850 000 руб.

Кроме того, по данному объекту Подрядчиком предъявлены требования о взыскании 7 647 048,78 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с условиями договора от 20.01.2019 № 15/2019 сторонами согласована твердая цена в размере 4 700 000 руб.

При этом согласно представленному в материалы дела экспертному заключению по объекту «Научно-клинический центр прецизионной регенеративной медицины КФУ» Заказчиком с использованием результата работ Подрядчика выполнены предусмотренные договором работы на сумму 4 380 886,48 руб. и дополнительные работы на сумму 2 318 248,32 руб.

Необходимость выполнения дополнительных работ вытекает из условий договора и результат дополнительных работ фактически принят Заказчиком и использован им.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности удовлетворения требований Подрядчика в части дополнительных работ на сумму 2 318 248,32 руб.

Поскольку судебными инстанциями установлено наличие оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании задолженности по договору и частичного удовлетворения требований в части взыскания стоимости дополнительных работ, Заказчиком в предусмотренный срок оплата выполненных работ не произведена, судебные инстанции так же признали правомерным привлечение Заказчика к ответственности в виде взыскания законной неустойки.

Принимая во внимание, что расчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не превышает размер неустойки, подлежащей начислению по правилам пункта 6.6 договора, учитывая частичное удовлетворение требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с Заказчика в размере 83 980,44 руб. от суммы долга в размере 1 850 000 руб., и 105 236,49 руб. от суммы неосновательного обогащения в размере 2 318 248,32 руб.

Так же в рамках настоящего дела Подрядчиком предъявлены требования о взыскании с Заказчика 6 540 000 руб. неосновательного обогащения и соответствующей неустойки в связи с использованием Заказчиком результата работ Подрядчика по объекту «Реконструкция территории «Лабышка» Камско-Устьинского района РТ».

Рассматривая требования Подрядчика, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Факт передачи Заказчику проектной документации подтверждается материалами дела.

Согласно результатам судебной экспертизы, экспертом подтвержден факт выполнения Заказчиком работ с использованием полученной от Подрядчика проектной документации на сумму 3 768 127,77 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о правомерности предъявления требований Подрядчиком по данному объекту, и наличии на стороне Заказчика неосновательного обогащения в размере 3 768 127,77 руб.

Так же, в связи с невыполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, учитывая установленный судами по результатам судебной экспертизы размер неосновательного обогащения, судебные инстанции признали подлежащими взысканию проценты в размере 136 520,94 руб.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Подрядчика по первоначальному иску с учетом установленного в рамках настоящего дела объема использованного Заказчиком при выполнении работ результата работ Подрядчика.

Доводы кассационной жалобы Заказчика об отсутствии дополнительного соглашения на предмет выполнения Подрядчиком дополнительных работ судом округа отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что выполнение спорных работ Подрядчиком было необходимо, согласовано сторонами конклюдентными действиями и результат работ Подрядчика фактически использован Заказчиком.

При этом само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ не может служить неоспоримым доказательством невыполнения работ. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи результата работ Подрядчиком и использования его Заказчиком.

Судебные инстанции обоснованно исходили из результатов проведенной по делу экспертизы.

Из материалов дела не следует, что Заказчик, имея возражения относительно выводов эксперта, заявлял ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения или не совершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении требований Заказчика по встречному иску, судебные инстанции исходили из следующего.

Претензией от 14.12.2020 № 3651 Заказчик потребовал от Подрядчика возмещения убытков в связи с предоставлением некачественной документации.

Согласно доводам Заказчика убытки состоят в наличии расходов, обусловленных переделыванием работ, ранее выполненных по некачественной проектной документации Подрядчика.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, которые подлежат определению по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Доказыванию по встречным требованиям Заказчика подлежит установление факта некачественного выполнения работ Подрядчиком, что повлекло для Заказчика дополнительные затраты, обусловленные необходимостью переделывания ранее выполненных работ.

Как указано выше предметом заключенного между сторонами по делу договора от 20.01.2019 № 15/2019 являлось выполнение работ по разработке рабочей и сметной документации, в объеме, достаточном для капитального ремонта объекта.

Экспертным заключением стоимость основных работ по договору от 20.01.2019 № 15/2019 определена в размере 4 380 886,48 руб., стоимость дополнительных работ – 2 318 248,32 руб.

Так же эксперт пришел к выводу, что Заказчиком результат выполненных на указанную выше сумму работ Подрядчика был использован.

Судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что Заказчиком при обращении в суд со встречными требованиями не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении убытков в связи с некачественной разработкой Подрядчиком проектной документации, в связи с чем отказали в удовлетворении встречных требований Заказчика.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда округа, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом округа.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы Субподрядчика в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу №А65-11569/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева