Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы

по делу № А65-11590/2021

по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Религиозной организации «Казанская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить договор безвозмездного пользования объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее – МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Религиозной организации «Казанская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (далее – ответчик) об обязании в десятидневный срок заключить договор безвозмездного пользования объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по делу № А65-11590/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением от 03.03.2022, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.05.2022 на основании части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) ввиду того, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, а именно ? Религиозной организации «Казанская Епархия Русской Православной церкви (Московский Патриархат)».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, так как заявителем в установленный определением суда срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (поименованной как «ходатайство»), в которой просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 отменить и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 по настоящему делу.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены им в установленный в определении суда срок, копия апелляционной жалобы направлена ответчику посредством почтовой связи 26.04.2022, однако технические сбои в работе АС ДОУ (система делопроизводства) не позволили согласовать и зарегистрировать надлежащим образом документы, направляемые в суд во исполнение определения от 08.04.2022.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы предусмотрены статьей 260 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения (пункт 21 названного Постановления № 12).

В рассматриваемом случае ввиду того, что при обращении с апелляционной жалобой заявителем были допущены нарушения требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 06.05.2022.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения апелляционного суда от 08.04.2022 была направлена истцу заказным письмом с уведомлением по адресу указанному в апелляционной жалобе, который также является адресом регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 420021, <...>, и получена заявителем 14.04.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было своевременно размещено на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 09.04.2022 в 15:14:53 МСК, и с этого времени находится в открытом доступе, в связи с чем, истец, являясь лицом, подавшим жалобу, имел возможность своевременно ознакомиться с содержанием указанного определения и принять меры по устранению обстоятельства, послужившего основанием для оставления жалобы без движения.

Однако к сроку, установленному в определении от 08.04.2022, суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, как и сведениями о направлении таких доказательств в адрес суда.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, устранены им в установленный в определении суда срок, копия апелляционной жалобы направлена ответчику посредством почтовой связи 26.04.2022, то есть своевременно, однако из-за технических сбоев в работе АС ДОУ (система делопроизводства) необходимые документы не были представлены в суд, не может быть принята судом кассационной инстанции.

Как указано выше, по смыслу статьи 263 АПК РФ, пунктов 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, ? до 06.05.2022 устранены не были, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения не заявлено, информация о препятствиях для исполнения определения от 08.04.2022 у суда апелляционной инстанции отсутствовала, как и информация о направлении каких-либо документов в адрес суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявителю жалобы применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы обязан был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется при совершении процессуальных действий, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.

В этой связи основания для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а также законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с такой жалобой, и не может быть предрешено заранее судом кассационной инстанции, что следует из положений процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А65-11590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Н. Королёва

Э.Р. Галиуллин