Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (председательствующий судья Буртасова О.И., Балашева В.Т., Щадрина О.Е.)

по делу №А65-11602/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алладин» к открытому страховому акционерному обществу «ВСК», с участием третьих лиц: открытое акционерное общество «МДМ Банк», общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Транс», о взыскании 3 090 800 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. упущенной выгоды, 7 000 руб. расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик), о взыскании 3 090 800 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей упущенной выгоды, 7 000 рублей расходов на оценку.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2013 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «МДМ Банк», г. Новосибирск и общество с ограниченной ответственностью «Фаворит Транс», г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя вышеуказанные судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассатор считает, что судебные акты вынесены при неправильной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2012 в результате затопления водой помещения, в котором было установлено застрахованное имущество, это имущество было повреждено. Полагая, что факт повреждения имущества является страховым случаем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменный отказ не представил, сообщив о недостаточности представленных истцом документов для установления причин и обстоятельств наступления страхового случая (т.1 л.д.113-114).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Гудвил».

Согласно отчету № 216-10-2012 выполненному ООО «Консалтинговое бюро «Гудвил», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 3 090 800 руб. Истец также понес дополнительные расходы по оценке в размере 7 000 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в суд первой инстанции.

В целях разрешения возникшего спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Приволжский институт технической экспертизы», г. Казань ФИО3.

Согласно заключению эксперта № 0115/14/Э, причиной повреждения застрахованного имущества является отсутствие организованного водостока с кровли (отсутствие фрагмента желоба, деформация желоба, недостаточная ширина свеса кровли), что является нарушением соответствующих строительных норм и правил, отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше исследуемого здания, вследствие чего при сходе снега возможна деформация водоотводящих желобов, имеются нарушения в конструкции отмостки исследуемого здания, что приводит к переувлажнению грунта вокруг фундамента здания и является нарушением требований соответствующих строительных норм и правил, обильные атмосферные осадки; попадание грунтовых вод в рассматриваемое здание возможно при выпадении большого количества осадков и подтоплении территории на котором расположено здание; стоимость причиненного ущерба застрахованному имуществу составляет 1 570 303 рублей.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку событие, на случай наступления которого застраховано имущество (страховой случай) не наступило и у ответчика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства того, что затопление застрахованного имущества произошло именно в результате поднятия уровня грунтовых вод.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку затопление произошло в результате поднятия грунтовых вод, а не в результате нарушения строительных норм при строительстве здания и о том, что натурный осмотр помещения произведен экспертом спустя 2 года после страхового события исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу №А65-11602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи Н.Н. Королева

Э.Р. Галиуллин