Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон» к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Сибнефтетранс», о взыскании задолженности по договору и неустойки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ИП ФИО3, ООО «ЯмалЭкоСервис»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НХП-Пистон» (далее - ООО «НХП-Пистон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТТК Сибнефтетранс» (далее ООО «ТТК Сибнефтетранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 341 041 руб. 75 коп., неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 164 312 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 107 руб., о продлении начисления неустойки, предусмотренной договором до момента фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «ЯмалЭкоСервис» (далее - ООО «ЯмалЭкоСервис»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «НХП-Пистон» обратилось Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.08.2018 между ООО «НХК-Пистон» (поставщик) и ООО «ТТК Сибнефтетранс» (покупатель) был заключен договор поставки № 2НП-269, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, Базис поставки, ассортимент, количество, цена товара, условия и форма оплаты, вид транспорта и срок поставки партии товара определяются сторонами в приложении (спецификации) к настоящему договору. Форма (спецификация) согласовывается сторонами в приложении № 1 к договору.

Сторонами 15.03.2020 было заключено Приложение № 0011 к договору поставки.

Согласно условиям приложения, покупатель обязан оплатить товар на следующих условиях: 100% оплата до 27.03.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель осуществляет оплату товара на условиях предоплаты на основании приложения к договору. При этом поставщик производит отгрузку, исходя из фактически полученных от покупателя денежных средств, с учетом требований пункта 2.3 договора.

Истцом 10.04.2020 в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2020 № 181/п с требованием об оплате задолженности по договору поставки, а также штрафа за нарушение обязательств по оплате принятого товара.

Однако данная претензия в установленный срок ответчиком не была исполнена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, пунктами 1 и 3 статьи 425, пунктами 1, 2 статьи 486, пунктом 3 статьи 488, статьями 506, 516 и статьей 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из доказанности факта поставки истцом товара, предусмотренного договором от 22.08.2018 № 2НП-269 и Приложением № 0011 и непредставления ответчиком доказательств неполучения товара и доказательств того, что поставка товара не была осуществлена.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено несоответствие изложенных выводов, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как указал апелляционный суд, истцом в материалы дела не представлено товарной накладной, в которой бы содержались сведения о наименовании, количестве, цене продукции, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар.

В материалах дела имеется только копия товарно-транспортной накладной от 14.03.2020 № 3. Данный документ содержит указание на наименование грузоотправителя - ООО «ЯмалЭкоСервис», грузополучателя - ООО НХП «Пистон», перевозчика - ИП ФИО3 и водителя - ФИО4

Товарно-транспортная накладная является документом, которым транспортной организацией оформляется перевозка товара, но не его передача, в нем отсутствуют сведения о цене товара, имеется только указание на его вес.

Судом также отмечено, что приложение к договору поставки № 0011, на которое ссылается истец, как на доказательство согласования условий поставки, не может иметь отношения к перевозке товара по товарно-транспортной накладной № 3, поскольку приложение к договору оформлено 15.03.2020, когда товар истцом уже был получен у ООО «ЯмалЭкоСервис» 14.03.2020, кроме того, количество товара согласованного в приложении и перевозимого по товарно-транспортной накладной различно (25 тонн и 23,265 тонны соответственно).

Декларацию ответчика по НДС за первый квартал 2020 года суд косвенным доказательством получения товара, не признал.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком спорного объема товара, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами апелляционного суда, считает их несоответствующими обстоятельствам спора, сделанными без системного учета норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что для доставки товара в адрес ответчика истцом был заключен договор перевозки с ИП ФИО3 Водитель ФИО4 осуществлял перевозку товара - газового конденсата (стабильный) с базы ООО «ЯмалЭкоСервис» в ООО «ТТК СибНефтеТранс», получив для этого номер руководителя истца, для инструктирования по проезду к базе слива, что подтверждается деловой перепиской. Маршрут водителя также подтверждается данными слежения GPS, установленного в транспортном средстве.

Представитель ответчика ФИО5 встретил водителя, после слива товара ФИО5 было передано два экземпляра товарно-транспорных накладных. Один экземпляр подписан представителем ответчика, поставлена печать компании, второй экземпляр передан представителю ответчика.

В соответствии с нормами действующего законодательства, поставка товара должна подтверждаться первичными бухгалтерскими документами, которыми являются товарные накладные унифицированной формы, утверждённой Постановлением Госкомстат России от 25.12.1998 № 132.

Товарной накладной оформляется отпуск товарно-материальных ценностей сторонним организациям и на основании которого ведется учет соответствующих операций. В соответствии с указанным постановлением, подписывается товарная накладная материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется печатью организации поставщика и в отдельных случаях печатью покупателя.

В рассматриваемом случае товарно-транспортная накладная № 3 содержит указание на наименование товара, его количество, стоимость товара указана в приложении к договору поставки, которое было подписано директором ООО «ТТК СибНефтеТранс», сама товарно-транспортная накладная подписана работником ООО «ТТК СибНефтеТранс», скреплена печатью организации.

Таким образом, вопреки указаниям апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющаяся в материалах товарно-транспортная накладная подтверждает факт поставки истцом товара в адрес ответчика.

Об утрате печати, фальсификации накладных, проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял, соответствующих доказательств в суд не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книгу покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Судом первой инстанции, в целях обеспечения возможности всестороннего, полного и объективно исследования имеющихся в деле доказательств, были истребованы сведения из Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры относительно отражения в книге покупок по контрагенту ООО «ТТК СибНефтеТранс» (8602286009) за 1 квартал 2020 года операций по приобретению горюче-смазочных материалов у ООО «НХП-Пистон» и предъявления сумм НДС к налоговому вычету.

Из представленной налоговым органом информации следует, что 14.03.2020 в адрес ответчика была произведена поставка товара от ООО «НХП-Пистон».

Ссылка апелляционного суда на то, что в книге покупок ответчика отсутствует указание на счет фактуру, по которой могло бы быть оформлено получение товара от истца, не опровергает установленный факт поставки товара.

Счет-фактура должна быть выставлена не позднее пяти календарных дней с даты отгрузки товаров, передачи работ, услуг, имущественных прав (пункт 3 статьи 168 НК РФ).

На основании счетов-фактур, зарегистрированных в книге продаж, формируются показатели декларации по НДС и рассчитывается сумма налога к уплате. Если продавец при ведении своей деятельности не оформляет счета-фактур, он может быть привлечен к налоговой ответственности. Таким образом, отражение продажи в книге продаж является обязанностью продавца, покупатель же может заявить вычет позже - в течении трех лет после принятия к учету товаров и услуг (статья 172 НК РФ).

Не отражение в книге покупок приобретенных товаров в деятельности ответчика носит системный характер, поскольку ранее 23.02.2020 истцом в адрес ответчика также был поставлен товар, что не отрицается последним. В книге продаж ООО «НХП-Пистон» данные продажи отражены и переданы сведения в налоговый орган, однако ООО «ТТК Сибнефтетранс» в книге покупок также не вносит соответствующую запись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял указанное доказательство во внимание.

При оценке Приложения к договору поставки № 0011, как доказательства согласования условий поставки, суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что приложение к договору оформлено 15.03.2020, когда товар уже был получен у ООО «ЯмалЭкоСервис» 14.03.2020, пришел к ошибочному выводу о том, что оно не имеет отношения к перевозке товара по товарно-транспортной накладной № 3.

Из пояснений истца, данных в суде как первой, так и апелляционной инстанций следует, что покупка товара истцом производилась у завода ЯмалЭкоСервис. После покупки товара 14.03.2020, между истцом и ответчиком 15.03.2020 было заключено Приложение № 11. Более поздний вывоз товара с завода был невозможен в связи с предусмотренными штрафными санкциями за нарушение сроков вывоза.

Указанное в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что истцом доказан факт поставки товара в адрес ответчика и возникновение у последнего обязанности оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора поставки от 22.08.2018 № 2НП-269 и приложения к нему от 15.03.2020 № 0011.

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции представителем ООО «НХП-Пистон» на обозрение суда представлен оригинал товарно-транспортной накладной от 14.03.2020, который подтверждает факт поставки товара ООО «НХП-Пистон».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и обоснованно взыскал с ООО «ТТК Сибнефтетранс» в пользу ООО «НХП-Пистон» сумму задолженности по договору в размере 341 041 руб. 75 коп.

Судом также рассмотрены и правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки платежа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции признает выводы Арбитражного суда Республики Татарстан соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права, в связи с чем у Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу № А65-11629/2020 отменить, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2020 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А. Кормаков

Судьи С.В. Мосунов

Л.Ф. Хабибуллин