Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу № А65-11638/2015, принятое в порядке упрощенного производства, по иску государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Аппаковскому исполнительному сельскому комитету, Альметьевский район с.Аппаково (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 199 800 рублей задолженности, 2 701 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Аппаковскому исполнительному сельскому комитету о взыскании 199 800 рублей задолженности, 2 701 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 10 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Аппаковского исполнительного сельского комитета, Альметьевский район с.Аппаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 99 900 (девяносто девять тысяч девятьсот) рублей задолженности, 1 694 (одна тысяча шестьсот девяносто четыре) рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 536 (три тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное унитарное предприятие Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение проектных работ № 5129 от 01.11.2012 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить проектные работы по разработке генерального плана Аппаковскому исполнительному сельскому комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (пункты 1.1 и 3.3 контракта).

Пунктом 7.1 контракта и календарным планом стороны согласовали сроки выполнения работ. Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в пункте 4.1 контракта, которая сторонами определена в твердой сумме и составила 99 900 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, а ответчиком приняты работы на общую сумму 99 900 рублей, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актом сдачи-приемки проектной документации от 30.01.2015 года.

Кроме того, истцом и ответчиком был заключен контракт на выполнение проектных работ № 5241 от 15.11.2012 года, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручил и обязался оплатить, а исполнитель (истец) принял на себя обязательство выполнить проектные работы по разработке правил землепользования и застройки Аппаковскому исполнительному сельскому комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (пункты 1.1 и 3.3 контракта).

Претензией № 4321 от 02.08.2013 года истец потребовал от ответчика оплатить стоимость работ, выполненных истцом по договорам.

Ответчик оплату стоимости работ, выполненных истцом по договорам, не произвел, что явилось основанием для обращения истца с вышеуказанным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом требований о взыскании с ответчика долга в сумме 99 900 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 694 рублей 14 копеек.

Материалами дела подтверждается, что контракт на выполнение проектных работ № 5241 от 15.11.2012 года уже подлежал заключению при соблюдении процедур, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку стоимость работ, подлежащих выполнению по данному контракту, с учетом стоимости работ, подлежащих выполнению по контракту на выполнение проектных работ № 5129 от 01.11.2012 года, превышает предельно допустимый размер стоимости заказов одноименных работ в один квартал, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных данным федеральным законом.

Изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение сторонами контракта при формальном соблюдении ограничений, установленных пунктом 14 части 2 статьи 55 Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», направлено на ограничение конкуренции с целью не допустить других участников для размещения заказа в виде открытого аукциона в электронной форме, что исходя из положений названного закона недопустимо.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции действовавшей в спорный период, ввиду того, что лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств размещения заказа на выполнение работ, обусловленных договором в соответствии с законодательством о закупках товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, арбитражный суд приходит к выводу о том, что контракт на выполнение проектных работ № 5241 от 15.11.2012 года заключен его сторонами с нарушением положений указанного выше Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также Бюджетного кодекса РФ.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, связанных наличием одного из оснований, предусмотренного статьей 55 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», даже фактическое выполнение истцом спорных работ не может повлечь возникновение на стороне ответчика обязательства по их оплате, а равно неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 28 мая 2013 года № 18045/12 и от 4 июня 2013 года № 37/13 в противном случае, по сути, будет дезавуировано применение Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и открыта возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход данного закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в указанных постановлениях отмечено, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных указанным законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В силу пункта 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом императивного положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку участники ничтожного контракта на выполнение проектных работ № 5241 от 15.11.2012 года совершали действия по его заключению и исполнению в обход Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», то арбитражный суд приходит к выводу, что у истца не возникло права требования к ответчику по контракту на выполнение проектных работ № 5241 от 15.11.2012 года, в том числе и права требования неосновательного обогащения.

Данные выводы согласуются с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 года № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», а также в постановлениях от 28.05.2013 года № 18045/12 от 04.06.2013 года № 37/13.

Таким образом, отказ в удовлетворении требований к ответчику выступает в настоящем деле, в том числе как последствие злоупотреблением правом.

Согласно пункту 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 года № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Постановления от 28.05.2013 года № 18045/12 и от 04.06.2013 года № 37/13 опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 08.08.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения исковое требование о взыскании 99 900 рублей задолженности по контракту на выполнение проектных работ № 5241 от 15.11.2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 007 рублей 33 копейки, начисленной за просрочку оплаты работ по контракту на выполнение проектных работ № 5241 от 15.11.2012 года.

Однако, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении основного требования к ответчику отказано, то и подлежит отказу требование о взыскании с ответчика 1 007 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие обязательства по контракту на выполнение проектных работ № 5241 от 15.11.2012 материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ поведение сторон может быть признано недобросовестным и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года по делу №А65-11638/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья К.К. Туркин