Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу № А65-11699/2022 (судья Хамидуллина Л.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бугульма-Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бугульма,

к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бугульма-Водоканал» (далее в т.ч. – заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань (далее в т.ч. –Управление), о признании недействительным и отмене Предписания от 18.02.2022 № 64 "Об устранении выявленных нарушений обязательных требований".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу № А65-11699/2022 заявленные ООО «Бугульма-Водоканал» требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Бугульма-Водоканал» представило в материалы дела письменные мотивированные Возражения на апелляционную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО «Бугульма-Водоканал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и просил суд апелляционной инстанции оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, контрдоводы ООО «Бугульма-Водоканал», изложенные в письменных Возражениях на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Бугульма-Водоканал», изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Управлением на основании Решения от 24.01.2022 № 18-РЕ в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка на предмет исполнения ранее выданного по результатам внеплановой выездной проверки ООО «Бугульма-Водоканал» Предписания от 18.10.2021 № 308 (п.п. 1, 2, 3 Предписания), а именно:

1)несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, а именно, главный инженер ООО «Бугульма-Водоканал» - ФИО2, не имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности (ст. 73 ФЗ «Об охране окружающей среды») – срок устранения нарушения 01.02.2022;

2)несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятия, а именно, ООО «Бугульма-Водоканал» на объектах ОНВОС: 1^ой категории 92-0116-003830-П, Республика Татарстан, г. Бугульма, Политой, объект 8, ОСК г. Бугульма, 2^ой категории 92- 0116-003829-11, 423230, Республика Татарстан, Бугульмйнский район, п.г.т. Карабаш, Карабашский CMC, объект 3, ОСК п.г.т. Карабаш, не проводит мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора (ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 № 8Н «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.01.2021 № 18 «О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.05.2012 № 407 «Об организации работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий в Республике Татарстан» – срок устранения нарушения 01.02.2022;

3)выявлено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, а именно: ООО «Бугульма-Водоканал» осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений г. Бугульма в р. Бугульмйнский Зай с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные Разрешением от 17.10.2017 № СВ.25.14.17.60. Согласно Протоколу результатов анализов проб очищенной сточной воды от 13.10.2021 № 0109/2021-СтВ-ГК выявлено превышение максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах после: ОСК г. Бугульма ООО «Бугульма-Водоканал» по: аммоний-иону (фактическое значение 0,65 мг/дм³ при утвержденных НДС 0,5 мг/дм³); взвешенным веществам (фактическое значение 14 мг/дм³ при утвержденных НДС 12,15 мг/дм³), нитрит-иону (фактическое значение 0,112 мг/дм³ при утвержденных НДС 0,08 мг/дм³) (ч. 4 ст. 35, п. 6, ст. 56, п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ) – срок устранения нарушения 01.02.2022.

В ходе указанной проверки Управлением установлено неисполнение п.п. 2 и 3 Предписания от 18.10.2021 № 308.

По результатам указанной проверки Управлением был составлен Акт проверки от 18.02.2021 № 64, а также оформлено и выдано Обществу Предписание от 18.02.2022 № 64, которым последнему повторно предписано устранить ранее выявленные нарушения (п.п. 2 и 3 Предписания от 18.10.2021 № 308) в срок до 18.05.2022.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Так, в суд первой инстанции Общество указывало на то, что Управлением незаконно возложена на него обязанность по устранению выявленных нарушений природоохранного законодательства РФ, поскольку у Общества отсутствует обязанность по соблюдению экологических требований и требований к охране водных объектов, названных в оспариваемом Предписании, как ненадлежащего субъекта, а также на то, что требования были исполнены Обществом в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, Управление представило отзыв и дополнение к нему, просило отказать Обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Повторно рассмотрев настоящее дело суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий:

-в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону;

-и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) возлагается на соответствующий орган.

Материалами по данному делу подтверждается, что 01.02.2017 между Муниципальным образованием «Бугульминский муниципальный район РТ» (концедент), ООО «Бугульма-Водоканал» (концессионер) и Кабинетом Министров Республики Татарстан было подписано Концессионное соглашение в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого концессионер обязался (п.п. «а» п. 1 Концессионного соглашения):

-за свой счет создать и/или реконструировать имущество, состав и описание которого приведены в п. 2 данного Концессионного соглашения, право собственности на которое, принадлежит или будет принадлежать концеденту;

-осуществить предоставление услуг водоснабжения и водоотведения населению и иным потребителям с использованием объектов водоснабжения и водоотведения, указанных в Приложении № 1.1 и № 1.2 данного Концессионного соглашения.

Согласно п. 2 Концессионного соглашения создание и/или реконструкция в рамках данного Концессионного соглашения предусматривает проведение следующих работ:

1)водоснабжение:

-строительство нового водовода к жилым домам для детей сирот в поселке Восточный (срок – 2016 - 2021 год);

-строительство водовода для подключения здания фельдшерско-акушерского пункта от ЦСИТО по улице Александра Матросова, д. 18, в г. Бугульма (срок – 2016 - 2021 год);

-строительство водовода по улице Верхне-Нагорная деревни Зеленая роща (срок – 2016 - 2021 год);

-строительство нового водовода к жилым домам для многодетных семей в поселке Подлесный (срок – 2016 - 2021 год);

2)водоотведение: - реконструкция ОСК г. Бугульма, в части замены фильтроносных труб в аэротенке ОСК г. Бугульма (срок – 2016 - 2021 год).

Между сторонами Концессионного соглашения был подписан Акт приема-передачи к Концессионному соглашению от 01.02.2017.

В п. 44 Концессионного соглашения определено, что срок действия Концессионного соглашения и срок использования (эксплуатации) объекта Концессионного соглашения с момента его подписания до 31.01.2021.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что в нем отсутствуют, а Управлением в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение указанного выше Концессионного соглашения на новый срок, после истечения срока его действия.

Судом первой инстанции также было установлено, что по окончании действия указанного Концессионного соглашения имущество, отнесенное к нему, в т.ч. очистные сооружения, являющиеся источником сброса сточных вод, было Обществом возвращено собственнику – Муниципальному образованию «Бугульминский муниципальный район», что подтверждается Актом приема-передачи от 01.02.2021.

При указанных юридически значимых обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Управления в феврале 2021 года отсутствовали основания для оформления и выдачи Обществу оспариваемого Предписания на устранение выявленных нарушений природоохранного законодательства РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также было установлено, что несмотря на это, Обществом были приняты меры по устранению предписанных нарушений, в частности, Обществом были согласованы мероприятия по уменьшению выбросов в периоды неблагоприятных метеорогических условий (НМУ), что подтверждается Письмами Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, соответственно: от 07.02.2022 № 1330/06, от 16.02.2022 № 1730/06, которые свидетельствует о том, что на момент выдачи Управлением оспариваемого Предписания (18.02.2022) нарушение, указанное в п. 1, Обществом было устранено и у Управления не имелось предусмотренных законом оснований для его предъявления к исполнению Обществу вновь.

Более того, судом первой инстанции также было установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району от 30.12.2021 по делу № 5-783/2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «БугульмаВодоканал» состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Указанным судебным постановлением, в частности, установлено, что поскольку срок действия Концессионного соглашения от 01.02.2017, на основании которого Общество ранее осуществляло водопользование с использованием очистных сооружений г. Бугульма Бугульминского района истек 01.02.2021, а имущество, отнесенное к данному Концессионному соглашению, в т.ч. очистные сооружения, являющиеся источником сброса сточных воды, было фактически передано собственнику – Муниципальному образованию «Бугульминский муниципальный район», что подтверждается Актом приема-передачи от 01.02.2021, то, как правильно указал суд первой инстанции, Предписание, выданное ООО «Бугульма-Водоканал» 11.06.2021 нельзя признать законным.

Из текста постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району от 30.12.2021 по делу № 5-783/2021 также следует, что судом общей юрисдикции не был принят во внимание довод административного органа (Управления) о том, что Общество должно отвечать за нарушение требований Предписания, т.к. продолжает свою деятельность, являясь водопользователем, несмотря на окончание срока Концессионного соглашения, поскольку ООО «Бугульма-Водоканал» не может прекратить свою деятельность в силу Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в котором в ч. 4 ст. 4, в частности, указано, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных данных Федеральным законом.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Следовательно, как обосновано указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Бугульминскому судебному району от 30.12.2021 по делу № 5-783/2021 в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Учитывая принцип единой судебной системы РФ арбитражный суд не вправе не учитывать аналогичные обстоятельства, которым дана оценка вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

При этом судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было принято во внимание, что указанным судебным актом суда общей юрисдикции дана оценка законности именно ранее выданному Управлением Предписания Обществу, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и выдачи оспариваемого в настоящем деле Предписания, вменяющего в обязанность Обществу устранить те же нарушения.

В связи с чем, оценка, данная судом общей юрисдикции обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, верно принята судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора по данному делу.

Из материалов по настоящему делу следует, что надлежащих доказательства, опровергающих установленные судом общей юрисдикции по делу № 5-783/2021 юридически значимых обстоятельств Управлением в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также наличие вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции, устанавливающего отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также содержащего выводы о незаконности ранее выданного Управлением Обществу Предписания, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Обществом в рамках данного дела Предписание также подлежит признанию незаконным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно возложил на Управление обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

При рассмотрении апелляционной жалобы Управления суд апелляционной инстанции отклоняет в качестве несостоятельной ссылку апеллянта в обоснование своей позиции по делу на приложенные к Дополнениям к апелляционной жалобе, в т.ч., соответственно:

-Письмо ООО «Бугульма-Водоканал» от 08.10.2021 исходящий номер 03-2434;

-Пояснительную записку ООО «Бугульма-Водоканал» к Отчету "О выполнении природоохранных мероприятий по рациональному использованию водных ресурсов и охране водных объектов" за 3^ий квартал 2021 года

-Отчеты "О выполнении природоохранных мероприятий по рациональному использованию водных ресурсов и охране водных объектов" за 3^ий квартал 2021 года;

-Сведения, полученные в результате учета качества сточных вод за 1^ый квартал 2021, за 2^ой квартал 2021, за 3^ий квартал 2021 года, за 4^ый квартал 2021;

-Письмо ООО «Бугульма-Водоканал» от 11.01.2022 исходящий номер 03-16;

-Отчеты "О выполнении природоохранных мероприятий по рациональному использованию водных ресурсов и охране водных объектов" за 4^ый квартал 2021 года в количестве;

-Письмо ООО «Бугульма-Водоканал» от 10.01.2022 исходящий номер 03-02;

-Сведения, полученные в результате учета объема сброса сточных вод, их количества за 4^ый квартал 2021 года;

-Письмо ООО «Бугульма-Водоканал» от 18.01.2022 исходящий номер 03-193;

-Отчеты проведения измерений качества сточных вод за 4^ый квартал 2021 года;

-Письмо ООО «Бугульма-Водоканал» от 06.04.2022 исходящий номер 03-878, поскольку данные документы датированы задолго до оформления и выдачи Управлением оспариваемого Предписания Обществу и лишь подтверждают, что Общество в 2021 году являлось в соответствии со ст. 1 Водного кодекса РФ водопользователем водного объекта с целью - сброс сточных вод на основании Решения от 11.01.2018 № 1315/18 "О предоставлении водного объекта в пользование", выданного ОВР по Республике Татарстан НВ БВУ 22.01.2018 № 16-10.01.01.015-Р-РСБК-С-2018-02537/00.

При этом указанные документы, а также решение Вахитовского районного суда г. Казани от 03.10.2022 по делу № 12-3306/2022 не подтверждают, что на дату оформления, выдачи оспариваемого Предписания (18.02.2022) и на текущий период Общество является водопользователем и владельцем очистных сооружений ОСК, а, следовательно, лицом обязанным исполнить оспариваемое Предписание.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу и до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Управления последнее в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что Общество является водопользователем и владельцем очистных сооружений ОСК.

Как указывает Общество в письменных Возражениях на апелляционную жалобу, очистные сооружения пгт Карабаш, на которые ссылается Управление, вообще не являются собственностью Исполнительного комитета Бугульминского района Республики Татарстан и никогда не находились на обслуживании Общества. Данный объект был построен по республиканской программе на бюджетном финансировании и принадлежат Республике Татарстан. Кроме этого, Общество обращает внимание на то, что действующим законодательством РФ не предусмотрен административный регламент отказа от ранее выданного ОВР по Республике Татарстан НВ БВУ 22.01.2018 № 16-10.01.01.015-Р-РСБК-С-2018-02537/00 Решения от 11.01.2018 № 1315/18 "О предоставлении водного объекта в пользование" и разрешений НДС.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель Общества также пояснил, что Управление заведомо зная, что о невыполнимости досрочного добровольного прекращения документов водопользования, тем самым, определяет их как достаточными для предъявления Обществу требований, содержащихся в оспариваемом Предписании. Между тем, договор водопользования, решение на водопользование, разрешение НДС могут быть выданы и использованы только в случае владения и распоряжения объектами недвижимости, при использовании которых осуществляется водопользование. Однако, такие объекты на момент выдачи оспариваемого Предписания и на текущий период у Общества отсутствуют, поскольку выбыли из его владения после окончания срока действия Концессионного соглашения - 31.01.2021 и подписания Акта приема-передачи к нему.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ни в Акте от 18.02.2022 № 64 "Внеплановой выездной проверки", ни в оспариваемом Предписании, ни представленных Управлением судебных актах, вынесенных судом общей юрисдикции, в т.ч. в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 03.10.2022 по делу № 12-3306/2022, в решении Верховного Суда Республики Татарстан от 24.08.2022 по делу № 12-267/2022 (№ 77-1468/2022) (УИД 16RS0046-01-2022-004745-97), не содержится вывод о том, что Общество на момент проведения Управлением внеплановой выездной проверки (с 08.02.2022 по 18.02.2022) и на дату выдачи ему оспариваемого Предписания продолжило фактическую эксплуатацию спорных очистных сооружений, после окончания срока действия Концессионного соглашения (31.01.2021), в т.ч. с участием его работников, сбрасывались ли Обществом сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, с указанием гидротехнического сооружения.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов по настоящему делу, а также из приложенных к апелляционной жалобе документов прямо следует, что Управление в нарушение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ наличие указанных юридически значимых обстоятельств не доказало, а обосновало свою позицию, по сути, ссылкой на ст. 1 Водного кодекса РФ и на Решение от 11.01.2018 № 1315/18 "О предоставлении водного объекта в пользование", выданного ОВР по Республике Татарстан НВ БВУ 22.01.2018 № 16-10.01.01.015-Р-РСБК-С-2018-02537/00.

Таким образом, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции также считает, что при недоказанности со стороны Управления того, что Общество на момент проведения Управлением внеплановой выездной проверки (с 08.02.2022 по 18.02.2022) и на дату выдачи ему оспариваемого Предписания продолжило фактическую эксплуатацию спорных очистных сооружений, после окончания срока действия Концессионного соглашения (31.01.2021), в т.ч. с участием работников Общества, того, что в данный период Обществом сбрасывались сточные воды, содержащие загрязняющие вещества, с указанием конкретного гидротехнического сооружения, а, следовательно, того, что Общество является лицом обязанным исполнить оспариваемое Предписание, в данном конкретном случае отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы ООО «Бугульма-Водоканал» по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения либо отмены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом первой инстанции при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022 по делу № А65-11699/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

П.В. Бажан

О.А. Лихоманенко