Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамРемЛит», г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании частично недействительным ее решения от 26.03.2008 №15-16,

по докладу судьи Хасанова Р.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КамРемЛит» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании недействительным ее решения от 26.03.2008 №15-16 в части:

-завышения расходов в 2005 -2006 гг. на сумму затрат капитального характера в сумме 557 423 рублей,

-завышения расходов за 2005 год на сумму арендных платежей и услуг Интернет, не связанных с деятельностью предприятия в сумме 2 099 077 рублей,

-завышения расходов на сумму арендной платы за земельный участок в сумме 1 874 156 рублей и неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 239 934,

-неуплаты налога на имущество в сумме 35 132 934 рублей, начисления пеней и штрафов на указанную сумму.

Обществом в соответствии с положениями статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно подано заявление об обеспечении иска и принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта ответчика в части:

-завышения расходов в 2005 – 2006 гг. на сумму затрат капитального характера в сумме 557 423 рублей,

-завышения расходов за 2005 год на сумму арендных платежей и услуг Интернет, не связанных с деятельностью Общества в сумме 2 099 077 рублей,

-завышения расходов на сумму арендной платы за земельный участок в сумме 1 874 156 рублей,

-неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 239 934 рублей,

-неуплаты налога на имущество в сумме 35 132 934 рублей,

-неуплаты налога на добавленную стоимость в бюджет в сумме 54 077 рублей,

-начисления штрафов за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 270 рублей, налога на имущество в размере 7 026 595 рублей,

-начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 30 891 рубль, налога на имущество в сумме 7 374 230, 63 рублей.

Определением суда от 21.07.2008 ходатайство заявителя удовлетворено.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения суда не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда от 21.07.2008 отменить, мотивируя это нарушением судом норм процессуального права.

По мнению налогового органа судом незаконно и необоснованно удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, поскольку отсутствуют факты нарушения прав и законных его интересов со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч.3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Заявителем в качестве подтверждения содержащихся в ходатайстве доводов о предпринятых действиях ответчика представлены доказательства о принимаемых им мерах по реальному исполнению налоговым органом оспариваемого решения путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке в рамках статьи 46 НК РФ, выразившегося в принятии решения от 11.07.2008 №9779 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в его требовании от 20.06.2008 №4080 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, выставленного в адрес Общества по результатам проведенной выездной налоговой проверки на указанные в оспариваемом решении суммы.

На основании представленных заявителем документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления об обеспечении заявления, поскольку непринятие обеспечительных мер могло затруднить исполнение решения суда в будущем, а также заявителю может быть причинен в связи с этим значительный ущерб и нарушена его хозяйственно-экономическая деятельность и платежеспособность, что привело бы к невозможности исполнения обязательств по перечислению платежей в бюджет, ввиду того, что поступившие на расчетный счет организации денежные средства могли быть незамедлительно списаны банком во исполнение принятого налоговым органом решения от 11.07.2008 №9778 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках. Кроме того, непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение обязательств по хозяйственным договорам, в частности, по договору займа от 04.02.2008 №33/02-3, заключенному заявителем с ООО «Еврофинанс», по договору аренды земельного участка, по договору на оказание услуг по охране объектов, а также по договорам подряда на выполнение работ, неисполнение которых повлечет за собой применение финансовых санкций (неустоек, пени), вытекающих из условий договоров и положений гражданского законодательства, что в свою очередь приведет к задержке текущих платежей в бюджет, непоправимому ущербу для предприятия вплоть до полной остановки хозяйственной деятельности ввиду невозможности её осуществления.

Как следует из выписки банка о движении денежных средств, приложенной к заявлению о принятии обеспечительных мер, заявитель с июля по сентябрь 2008 г. должен осуществить платежи в общей сумме 37 979 764 руб. Однако, бесспорное списание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов, пени и штрафов может привести к невозможности осуществления запланированных платежей, невозможности исполнения заключенных заявителем договоров.

В данном случае при принятии обеспечительных мер баланс интересов заинтересованных сторон не нарушается, так как в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании решения налогового органа недействительным, исполнение решения суда обеспечено достаточной стоимостью основных средств заявителя, что подтверждается бухгалтерскими документами и налоговой декларацией по налогу на имущество, приложенной к заявлению об обеспечении, в соответствии с которой остаточная стоимость основных средств составляет 134 477 968 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, а также учитывая, что причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и документы, свидетельствующие о возможном причинении Обществу значительного ущерба или существенного усугубления финансово - экономического положения в случае непринятия определения об обеспечении иска представлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Коллегия также находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст.57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления исполнения обжалуемых актов невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении заявленных требований налоги взыскиваются с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2008 по делу №А65-11704/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.Р.Сагадеев

судьи Р.Г.Хасанов

Т.В.Владимирская