Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 (судья Сальманова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кувшинов В.Е., Рогалева Е.М.)

по делу №А65-11713/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой», г. Казань (ОГРН 1021603061853, ИНН 1656001578) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041630236064, ИНН 1660007156), с участием третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 1/10,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее − общество, заявитель, ООО «Жилстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Республике Татарстан (далее − инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 6 по Республике Татарстан) с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее − управление, УФНС России по Республике Татарстан) о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 1/10.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенными судебными актами обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседание судебной коллегией в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 05.03.2015.

После завершения перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в ходе которой выявлены нарушения, отражённые в акте № 67/11 от 19.11.2013.

По результатам рассмотрения акта и представленных возражений налоговым органом вынесено решение от 14.01.2014 № 1/10 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в сумме 1 415 598 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее − НДС) и налог на прибыль в общей сумме 16 043 618 руб., а также соответствующие пени по НДС и налогу на прибыль.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 28.04.2014 № 2.14‑0-18/010122@ решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено, что обществу на основании договоров аренды № ТО-24-071-0727 от 28.07.2006, № 24-071-1252 от 13.11.2008 выделены для строительства многоквартирных домов и котельной сроком на 5 лет земельные участки: с кадастровым номером 16:16:08 03 07:0111, площадью 1,2086 гектаров; с кадастровым номером 16:16:08 03 03:0133, площадью 0,0292 гектара; с кадастровым номером 16:16:08 03 07:142, на которых осуществлена застройка многоквартирных жилых домов, которые были построены и введены в эксплуатацию в 2008 году.

Реализация квартир оформлялась на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов, датированных 2008 годом.

Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа о привлечении общества к ответственности и доначислении налоговых обязательств послужили выводы налогового органа о том, что договоры долевого участия носили притворный характер и прикрывали фактически имевшие место договоры купли-продажи недвижимости (квартир), а поэтому поступления денежных средств от реализации квартир признается доходом и должен быть учтен для целей налогообложения.

Суды, соглашаясь с выводами налогового органа, основывались на показаниях свидетелей (покупателей квартир) принимая во внимание установленные факты размещения информации о продаже квартир, совершения действий по их приобретению и оформлению в собственность в 2010 -2011 годах, а также на том, что в нарушение положений Федеральных законов от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» и от 30.12.2014 № 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в 2008 году не была произведена обязательная государственная регистрация договоров долевого участия.

Ссылка налогоплательщика на договоры переуступки прав требований, заключенные ООО «Ипотека-Жилстрой» несостоятельна, в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Вышеуказанные обстоятельства привели к тому, что ООО «Жилстрой» для целей налогообложения не учтена часть своих доходов в виде денежных средств, полученных от реализации квартир в 2010-2011 годах.

Судами также установлено, что в 2010 - 2011 годах (рассматриваемый период) ООО «Жилстрой» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Руководствуясь пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ и исходя из размера доходов ООО «Жилстрой» в 2010 году суды согласились с налоговым органом, что заявитель во втором квартале 2010 года утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, в связи с тем, что доходы организации превысили в течении отчетного периода 60 млн. руб. и составили 72 713 783 руб., а поэтому в соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 346.13 НК РФ, начиная со второго квартала 2010 года заявитель обязан был перейти на общий режим налогообложения, за первый квартал 2010 года исчисление налога должно производиться по ставке 6% (УСН по объекту «доходы»).

Таким образом, за период с апреля по декабрь 2010 года и с января по декабрь 2011 года ООО «Жилстрой» обязано было применять общую систему налогообложения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В силу подпункта 7 статьи 31 НК РФ право налогового органа на использование расчетного метода может быть реализовано двумя способами: на основании имеющейся налоговой инспекции информации о данном налогоплательщике или на основании сведений об иных налогоплательщиках. При этом последовательность применения тех или иных сведений данной нормой не регламентирована.

Судами установлено, что в ходе проверки инспекцией для определения размера доходов ООО «Жилстрой» использована информация, имеющаяся у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика, а именно данные о поступлении денежных средств на расчетные счета организации в виде банковских выписок, представленных кредитными учреждениями, данные книг учета доходов и расходов ООО «Жилстрой», представленных самим налогоплательщиком, данные первичных кассовых документов ООО «Жилстрой» (в частности, приходно-кассовых ордеров), подтверждающих получение организацией наличных денежных средств от физических лиц, данные счета 86 «Целевое финансирование» в разрезе отдельных дольщиков, представленных ООО «Жилстрой, а для определения размера расходов ООО «Жилстрой» использована информация, имеющаяся у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика.

Согласно материалам налоговой проверки в проверяемый период ООО «Жилстрой» вело экономическую деятельность по двум направлениям: основная деятельность (оказание услуг КИПиА, сдача в аренду, реализация квартир по договорам купли-продажи и т.д.) и деятельность по реализации квартир физическим лицам, поступления денежных средств от которой учитывались на счете 86 «Целевое финансирование».

По результатам анализа расчетных счетов организации налоговый орган учел в составе затрат ООО «Жилстрой», учитываемых для целей налогообложения следующие расходы за 2010 год в сумме 2 892 305 руб., расходы на оплату труда - 2 287 941 руб.; суммы страховых взносов в пенсионный фонд - 319 210 руб.; уплата земельного налога - 161 114 руб.; уплата транспортного налога - 124 040 руб., за 2011 г. в сумме 3 108 845 руб.; расходы на оплату труда - 2 174 588 руб.; суммы страховых взносов в пенсионный фонд - 561 727 руб.; уплата земельного налога - 275 569 руб.; уплата транспортного налога - 96 961 руб.

В отношении расходов по деятельности по реализации квартир физическим лицам налоговым органом в ходе проверки не представлялось возможным достоверно определить размер затрат общества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, интересы ООО «Жилстрой» и его контрагента ООО «Жилремтрой», являющегося генподрядчиком по строительству спорных домов, представляли и представляют одни и те же лица, что в совокупности с приведенными ниже обстоятельствами допускает возможность формирования согласованного документооборота в интересах проверяемого лица.

Несмотря на условия заключенного между заявителем и ООО «Жилремтрой» договора подряда, а также свидетельские показания должностных лиц контрагента, согласно которым оплата за выполненные работы между заказчиком и генподрядчиком должна была происходить путем перечисления на расчетный счет, денежные средства, необходимые для обеспечения процесса строительства, от ООО «Жилстрой» в пользу ООО «Жилремстрой» по данному договору не перечислялись, что в свою очередь также свидетельствует о его фактическом не исполнении.

Сопоставление данных о доходах ООО «Жилремстрой», отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, и подтвержденных данными о движении денежных средств по расчетным счетам организации, стоимостью выполненных ООО «Жилремстрой» для ООО «Жилстрой» строительно-монтажных работ, указанными в актах выполненных работ, свидетельствует о грубом несоответствии сравниваемых показателей.

Таким образом, суды предыдущих инстанций пришли к правомерному выводу, что документы, оформленные от имени ООО «Жилремстрой» содержат недостоверные сведения, не сопровождают реальные хозяйственные операции, оформлены от организации, прекратившей свое существование, и от имени которой действовали граждане, которые в настоящий момент являются законными представителями проверяемого лица и действуют в его интересах.

В связи с тем, что установить реального исполнителя, выполнившего строительно-монтажные работы для ООО «Жилстрой» в рамках строительства жилых домов, налоговому органу не представилось возможным, и принимая во внимание, что ООО «Жилстрой», осуществляя процесс строительства жилых домов, несло определенные затраты, размер которых достоверно определить на основании перечисленных выше документов невозможно, налоговый орган определил размер расходов организации на строительство исходя из иных полученных в ходе проверки источников информации, а именно данных инвентаризационной (балансовой) стоимости объектов строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию, ответа Исполнительного комитета от 23.07.2013 вх. № 021710, а также с использованием индексов стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен 1991 года, определенных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 22.09.2008 № 690.

Учитывая то обстоятельство, что дома были сданы в 2008 году, а в рассматриваемых документах стоимость строительства указана в ценах 1991 года, налоговым органом был произведен пересчет стоимости с использованием поправочных коэффициентов перевода стоимости из цен 1991 года в цены 2008 года.

Проверив правильность и обоснованность расчета налогового органа, суды пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом обоснованно расчетным путем, с применением соответствующих индексов стоимости строительно-монтажных работ к уровню цен 1991 года для объектов жилищного строительства, получена стоимость жилых домов в ценах 2008 года в целом по каждому объекту, а также пропорционально по каждой квартире в отдельности.

Налогоплательщиком данные расчетов не опровергнуты, документы по расходам не представлены.

Довод заявителя о том, что расчет произведенный инспекцией является не верным, поскольку не учтен НДС в суммах реализованных товаров (работ, услуг) правомерно отклонен судами.

Руководствуясьположениями пункта 1 статьи 154, пунктов 1, 2, 4 статьи 168 НК РФ, налоговый орган обоснованно доначислил НДС по ставке 18% на сумму выручки, полученной обществом от покупателей товаров (работ, услуг), поскольку в проверяемый период, применяя упрощенную систему налогообложения, общество не включало в стоимость реализуемых товаров (работ, услуг) сумму НДС.

Как верно указано судами оснований для применения расчетной ставки НДС 18/118, установленной пунктом 4 статьи 164 НК РФ, в данном случае не имеется.

Судами также установлено, что налоговый орган, руководствуясь статьей 271 НК РФ, производил исчисление доходов общества на основании актов приемки - передач квартир, используя метод начисления, а поэтому доход налогоплательщика определен правильно.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг), и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ налоговые вычеты должны быть обоснованны и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 №3-П и определениях от 25.07.2001 № 138‑О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Судами предыдущих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом в адрес общества выставлены требования № 1 от 15.02.2013, № 2 от 18.03.2013, № 3 от 12.08.2013 и № 4 от 29.08.2013 о представлении документов, необходимых для проведения выездной проверки, которые были вручены руководителю организации, а в соответствии со статьей 93 НК РФ истребуемые документы необходимо представить в течение 10 дней со дня вручения требования.

Однако обществом на день составления акта, документы подтверждающие право на вычет «входного» НДС от ООО «Жилстрой» по требованиям налогового органа представлены не были, следовательно, общество не подтвердило надлежащими документами налоговые вычеты по НДС.

Принимая во внимание, что необходимых для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС документов, в том числе счетов-фактур, по указанным запросам налогоплательщиком в налоговый орган не представлено, а также не установлено уважительных причин непредставления указанных документов при проведении проверки, в рассматриваемом случае у налогоплательщика отсутствует право на вычет «входного» НДС за 2010 - 2011 года.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Даль» судами установлено, что данная организация с 15.07.2014 находится в процессе реорганизации в форме присоединения, у нее отсутствует намерение погасить кредиторскую задолженность на протяжении 5 лет, не отражает сумы доходов в декларации и такжеявляется взаимозависимой организацией по отношению к ООО «Жилстрой», в связи с чем ссылка заявителя на взаимоотношения с данным контрагентом, которые по его мнению подтверждают расходы на аренду зданий и складских помещений согласно заключенным с ООО «Даль» договорам аренды на сумму 2 7349 920 руб. правомерно отклонена судами.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Положенные в основу кассационных жалоб доводы общества не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Коллегия считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу № А65-11713/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Л.Р. Гатауллина

Ф.Г. Гарипова