Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 04.02.2022 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А65-11716/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест» в лице участника Минхаерова Ильгиза Минвалиевича, Фазлиева Рамиля Ахметовича, Садриева Мисгата Аухадиевича, Саттаровой Валентины Матвеевны, Романюк Васелины Тимофеевны, Мухаметзянова Кумара Миннахметовича, Егоровой Татьяны Александровны к Зиатдиновой Наиле Шамиловне о признании недействительными договоров займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., заключенных между Зиатдиновой Наилей Шамиловной и общества с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест», о применении последствий недействительности сделки,

с участием третьих лиц: Габдрахманова Ирека Хабибрахмановича, Каримова Талгата Галимзяновича, Павлова Алексея Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», нотариуса нотариального округа города Казани Мальченковой Евгении Николаевны, временно исполняющей обязанности нотариуса Хатамтаевой Натальи Азатовны, Суниевой Раузалии Ахматгалиевны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тор Каз Инвест» (далее – ООО «Тор Каз Инвест», истец) в лице участника ‑ Минхаерова Ильгиза Минвалиевича (далее – Минхаеров И.М.) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Зиатдиновой Наиле Шамиловне (далее – Зиатдинова Н.Ш., ответчик) о признании недействительными договоров займа от 30.09.2016 б/н на сумму 3 000 000 руб., от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб., от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб., от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб., заключенных между ответчиком и ООО «Тор Каз Инвест».

Суд к участию в деле в качестве соистцов привлек Фазлиева Рамиля Ахметовича (далее – Фазлиев Р.А.), Садриева Мисгата Аухадиевича, Саттарову Валентину Матвеевну, Романюк Васелину Тимофеевну, Мухаметзянова Кумара Миннахметовича, Егорову Татьяну Александровну; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлек Габдрахманова Ирека Хабибрахмановича, Каримова Талгата Галимзяновича, Павлова Алексея Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Компания ГРАНД», нотариуса нотариального округа города Казани Мальченкову Евгению Николаевну, временно исполняющего обязанности нотариуса Хатамтаеву Наталью Азатовну, Суниеву Раузалию Ахматгалиевну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Минхаеровым И.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и химико-технической экспертизы для установления соответствия или несоответствия даты и периода изготовления документов, датам, указанным в самих документах, принадлежности подписей лицам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022, удовлетворено ходатайство Минхаерова И.М. о назначении судебной экспертизы. Назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минхаеров И.М. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о назначении экспертизы по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 29.06.2022 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 30.06.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу почерковедческой и химико-технической экспертизы для установления соответствия или несоответствия даты и периода изготовления документов, датам, указанным в самих документах, принадлежности подписей лицам, указанным в качестве подписантов, и поставить перед экспертами на разрешение следующие вопросы:

I. Соответствует ли дата документа, а именно:

договора займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб;

договора займа б/н от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб.;

договора займа б/н от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб;

договора займа б/н от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб.;

договора займа б н от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб.;

акта приема-передачи денежных средств от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

акта приема-передачи денежных средств от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб.;

акта приема-передачи денежных средств от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.;

акта приема-передачи денежных средств от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб.;

акта приема-передачи денежных средств от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб.;

договора займа от 31.10.2013 № 01/13;

расходных кассовых ордеров по форме ОКУД 0310002 на общую сумму 4 860 000 руб. за 2014 год, 6 940 000 руб. за 2015 год, 7 350 000 руб. за 2016 год, итого на общую сумму 19 150 000 руб.;

периоду их изготовления и нанесения на них (на каждой странице) подписей Егоровой Т.Л. и Зиатдиновой II.Ш.

2. Выполнены ли, на указанных документах подписи от имени Егоровой Т.А. самой Егоровой Т.А. или иным лицом; от имени Зиатдиновой Н.Ш. самой Зиатдиновой H.LII. или иным лицом.

В связи с тем, что в судебных заседаниях, Егоровой Т.А., давались пояснения о том, что она не помнит о подписании ею выше перечисленных договоров займа, а также о том, что ею подписывался и отправлялся отчет о выполненной работе за период с июня 2016 года, представленного третьим лицом и ответчиком, Минхасровым И.М. были дополнены вопросы, которые, по мнению истца, необходимо поставить на разрешение перед экспертами.

С учетом того, что при визуальном изучении перечисленных выше документов видно, что текст документов наложен поверх подписи Егоровой Т.А. и оттиска печати, Минхаеров И.М., считая необходимым в рамках экспертизы исследовать вопрос о монтаже документов, ходатайствовал перед судом о дополнении вопросов перед экспертами.

Ссылаясь на методику судебно-технической экспертизы документов, изложенную в методическом пособии под редакцией Тороповой М.В., Минхаеров И.М., для полного и всестороннего судебного разбирательства, просил исследовать:

договор займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

договор займа б/н от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб.;

договор займа б/н от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.;

договор займа б/н от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб.;

договор займа б/н от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб.;

акт приема-передачи денежных средств от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб.;

акт приема-передачи денежных средств от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб.;

акт приема-передачи денежных средств от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.;

акт приема-передачи денежных средств от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб.;

акт приема-передачи денежных средств от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб.;

отчет о выполненной работе за период с июня 2016 года, представленного третьим лицом и ответчиком,

на предмет изготовления документов путем монтажа и поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. На каком печатающем устройстве были изготовлены документы ‑ лазерном принтере или копировально-множительном устройстве?

2. На одном или на разных печатающих устройствах выполнены: основной печатный текст и линия строки с печатным текстом, содержащим подписи и расшифровку подписи «Егорова Т.А.» и оттиски печатей, расположенные в нижней части документов?

3. Имеются ли в документах признаки монтажа печатных текстов, линии строк актов или их частей, оттисков печатей, подписей? Если имеются, то, каким способом выполнен монтаж?

4. Не изготовлен ли документы способом «компьютерной монтажа? Не был ли использован сканер при изготовлении документа целиком или отдельных его частей, реквизитов?

5. В одну или разные закладки печатающего устройства были изготовлены документы?

6. Что выполнено раньше в представленном на исследование документах, оттиски круглой печати «Компания «Гранд», «ТорКазИнвсст», подписи Егоровой Т.А. или основной печатный текст?

7. Что выполнено раньше в представленных на исследование документах, подпись от имени Егоровой Т.А. или основной печатный текст?

8. На одном или на разных печатающих устройствах выполнены документы?

Учитывая сложность предмета исследования, необходимости использования специализированного микроскопа и ввиду того, что при выполнении экспертизы используется методика «Установление последовательности нанесения в документах реквизитов, выполненных злектрофотографическим способом и рукописных реквизитов, оттисков печатей». Методические рекомендации, под редакцией Тороповой М.В. разработана, апробирована и опубликована при непосредственном участии ГУ РФЦСЭ при МЮ РФ (г. Москва), истец считал целесообразным назначение экспертизы в указанное экспертное учреждение.

При этом необходимость разрешения данных вопросов, Минхаеров И.М. обосновывал тем, что экспертное исследование документов должно проводиться с учетом установления последовательности изготовления документов, в соответствии с порядком изготовления письменной формы сделки, установленным статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Последовательность проведения исследования или возможность одновременного исследования документов на предмет всех выше перечисленных вопросов в одном экспертном учреждении, Минхаеров И.М. просил установить также с учетом разумности несения судебных расходов и эффективности соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела.

Исходя из этого, Минхаеров И.М. просил суд направить запрос в Федеральное Бюджетное учреждение Российский Федеральный Центр судебном экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации для получения информации о стоимости судебно-технической экспертизы документов.

Обжалуемым определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство истца (Минхаерова И.М.) о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено, экспертам Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющим квалификацию по специальности 1.1. «Исследование почерка и подписей»:

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

‑ Кем, Егоровой Т.А. или иным/иными лицом/лицами выполнены подписи от имени Егоровой Т.Л. на следующих документах (исследованию подлежат 20 подписей): ‑ договора займа б/н от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб. (3 подписи); ‑ договора займа б/н от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб. (3 подписи); ‑ договора займа б/н от 25.10.2016 на сумму 5 000 000 руб. (3 подписи); ‑ договора займа б'н от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб. (3 подписи); ‑ договора займа б/н от 23.01.2017 на сумму 800 000 руб. (3 подписи); ‑ акта приема-передачи денежных средств от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб. (1 подпись); ‑ акта приема-передачи денежных средств от 07.10.2016 на сумму 7 000 000 руб. (1 подпись); ‑ акта приема-передачи денежных средств.

В этом же определение суд первой инстанции разъяснил истцу, что на данном этапе рассмотрения дела основания для проведения судебной экспертизы по иным вопросам, предложенным истцом Минхаеровым И.М., судом не установлены. Рассмотрение ходатайства истца в указанной части возможно после представления заключения назначаемой судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил определение суда без изменения.

Возражая против назначенной судом первой инстанции экспертизы, заявитель указал на отсутствие мотивов и конкретизации отклонения судом части вопросов истца. Заявитель считает, что игнорирование судом первой инстанции позиции истца о необходимости эффективного использования процессуальных инструментов, влекущих приостановление производства по делу, в части несения бремени судебных издержек указывает на несоответствие обжалуемого определения задачам судопроизводства в арбитражных судах. Как указал заявитель, установление обстоятельств соблюдения письменной формы сделки, то есть факта заключения сделки, волеизъявления стороны сделки на принятие условий такой сделки, не может быть вторичным по отношению к установлению недействительности сделки по основанию нарушения правил корпоративного согласования.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы и представитель Фазлиева Р.А. поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив суду, что основанием для оспаривания обжалуемых судебных актов является назначение судом только почерковедческой экспертизы, в то время как с учетом дополнений к ранее заявленным ходатайствам о назначении судебной экспертизы, сторона просила включить дополнительные вопросы перед экспертами на предмет способов изготовления спорных договоров и документов их касающихся, в том числе путем монтажа (т. 10 л.д. 133 ‑ 138, 147 ‑ 152). Считают, что текст документов напечатан после подписания их Егоровой Т.А., поэтому назначение судебной технической экспертизы на предмет их возможного монтажа и выяснение данных вопросов имеет первостепенное значение для правильного разрешения спора. Как следует из пояснений самой Егоровой Т.А., она не помнит о подписании ею спорных документов, то есть факт принадлежности подписи именно Егоровой Т.А., последней не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания.

АПК РФ не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу и порядка ее назначения.

На основании статей 65, 71, 82, 86, 87 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Как следует из материалов дела и доводов кассационной жалобы, в судебных заседаниях первой инстанции 23.11.2021, 31.01.2022 истец поддержал ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет монтажа документов, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 10 л.д. 139, т. 11 л.д. 58) и в определениях суда первой инстанции от 23.11.2021, 31.01.2022 (т. 10 л.д. 140, т. 11 л.д. 59).

При таких обстоятельствах, исходя из предмета назначенного судом экспертного исследования и поставленных на разрешение экспертов вопросов, а также заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной технической экспертизы документов на предмет установления их монтажа в их соотношении с предметом настоящего спора, суд округа признает обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом определении мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции, назначая почерковедческую экспертизу и приостанавливая производство по делу, что не соответствует положениям действующего процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что поставленные судом первой инстанции в обжалуемом определении вопросы по существу не приведут к разрешению спора, поскольку в силу изложенных обстоятельств не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку при проведении судебно-технической экспертизы документов может быть установлен факт изготовления документа путем монтажа. В этом случае необходимость проведения судебно-почерковедческой экспертизы вообще отпадает.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что необходимость в назначении почерковедческой экспертизы с учетом поставленных судом первой инстанции вопросов отсутствовала, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу в данном случае не имелось.

В этой связи, руководствуясь статьей 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает возможным, определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 ‑ 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстана от 04.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А65-11716/2020 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.М. Сабиров

М.З. Желаева