Гражданский кодекс часть 1

третьего лица – Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» - ФИО3, доверенность от 24.07.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Экопрод»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023

по делу № А65-11726/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Экопрод», г. Пушкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по аудиту и контролю «Халяль», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о защите деловой репутации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Централизованной мусульманской религиозной организации Совет муфтиев России, г. Москва, Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Российской Федерации, г. Москва, Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», г. Москва, Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Республиканская ветеринарная лаборатория», г. Йошкар-Ола, Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (ТАТАРСТАН)», г. Казань, Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум», г. Москва, акционерного общества «Росбизнесконсалтинг», г.Москва, общества с ограниченной ответственностью «БизнесПресс», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Экопрод», г. Пушкино (далее – ООО «ТПК «Экопрод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр по аудиту и контролю «Халяль», г. Казань (далее – ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль», ответчик) об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

- «Уважаемый Равиль хазрат, ставлю Вас в известность, что как результат постоянных нападок в наш адрес со стороны ООО «Международный центр по стандартизации и сертификации «Халяль» (ООО «МцСиС «Халяль»), нами начата работа по проверке продукции «Халяль» всех сертифицированных ими производителей мясной продукции, тем же методом анализа, что используется против нас. На сегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО «ТПК ЭкоПрод» (Протокол № 2270-А-18-7079-Дот 26.11.2018) и ООО «Оптимум» (известный как Эколь) (протокол М? 102514 от 12.12.2018) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)», распространенные в «открытом письме» за исх. № 51 от 24.12.2018, путем направления отзыва указанного письма, в адрес председателя Централизованной мусульманской религиозной организации Совет муфтиев России и Централизованной религиозной организации Духовное управление мусульман Российской Федерации мусульманской - Муфтия шейха ФИО4;

- «После «шумихи» против нас в СМИ, неравнодушные потребители начали отправлять в наш адрес результаты анализов на выявление ДНК свиньи в продукции ряда других «Халяль» производителей, предоставленных ими в аккредитованные лаборатории. Результаты конечно же не те, что нам хотелось бы видеть, но получились те, что ожидали. Выявлены ДНК птицы и ДНК свиньи, там, где их не должно быть. Это ООО «Сафа» и ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», сертифицированные ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» (ООО «МЦСиС «Халяль»), «частная коммерческая лавочка», как определили бы их статус некоторые журналисты, руководителем которой является ФИО5. Анализы были проведены в ноябре Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ»), в продукции ООО «Сафа» на наличие ДНК свиньи показал отрицательный результат, зато выявил наличие ДНК птицы в продукции, где ее не должно быть», - сообщил ФИО2.

- «Второй анализ, где выявлена уже ДНК свиньи, или как сказали бы, те, кто распространяет смуту среди потребителей - свинина в халяль, это ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», одна из собственников которого является соучредителем ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль». Очень важно понимать, что в данном случае организация, созданная самими производителями, сертифицировало продукцию «ЭКОПРОД». Через такую связь, производители-учредители ООО «МЦСиС «Халяль» имеют полный доступ к коммерческой информации и тайнам своих конкурентов, сертифицированных этим центром. Самое беспокоящее, что этот производитель заявляет, что они производят только «Халяль». Ранее мы неоднократно говорили и писали о том, что учредителями ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» являются собственники таких компаний-производителей как ООО «Халял АШ», ООО «Торгово-производственная компания «Экопрод», ООО «Экопрод». Все они заявляют о 100% Халяль производстве.

- Каким образом в продукции с маркировкой «халяль» анализы выявили наличие свинины? (вопрос интернет-издания).

- Это уже вопрос к производителю и тем, кто их «сертифицировал». Исходя из публикаций в СМИ, в частности статей, написанных ФИО6 про «Царицыно», получается, что ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД» добавляет свинину в продукцию «халяль». Мы, как Центр по аудиту и контролю «Халяль», после получения множества подобных результатов от потребителей, приняли решение начать проект по проверке всех производителей продукции «халяль» на выявление наличия ДНК свиньи, насекомых, мышей и даже человека в их продукции.», распространенные 04.12.2018 на сайте интернет издания «РБК+», в свободном доступе по доменному адресу https://plus.rbc.ru/pressrelease/5c066f417a8aa9777ceb9a68, путем опубликования на сайте «РБК+» plus.rbc.ru статьи с опровержением;

«После долговременных нападок в наш адрес с обвинениями, основанными на выявлении ДНК свиньи, в конце 2018 года нами была начата работа по проверке производителей продукции «Халяль» и лишь малую часть полученных результатов как по действующим членам ПТК 704, так и по тем, кто не является членом, но производят продукцию Халяль и тем, кто сертифицировал их, прикрепляю к данному письму (Приложения 7-17).

Учитывая, что своими действиями вы узаконили позицию ПТК 704 касательно производителей, в чьей продукции выявляется ДНК свиньи и сертифицировавших их организаций, требую принять аналогичные меры по отношению к указанным организациям: 2. ООО ТПК «Экопрод», распространенные письмом под заголовком «Касательно ваших действий в отношении моей организации» за исх. № 021 от 19.12.2019, путем направления отзыва указанного письма, в адрес председателя Проектного технического комитета по стандартизации «Продукция и услуги Халяль» (ПТК 704) ФИО7;

- уведомить меня о принятых «зеркальных» мерах в отношении организаций, членов ПТК 704, приведенных в моем предыдущем письме, в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдал документы «Халяль». Повторно прилагаю список организаций, в чьей продукции выявлена ДНК свиньи и тех, кто их сертифицировал: 2. ООО ТПК «Экопрод», распространенных письмом под заголовком «Касательно принятых мер и отсутствия ответа на письмо» за исх. № 10 от 13.02.2020, путем направления отзыва указанного письма, в адрес председателя Проектного технического комитета по стандартизации «Продукция и услуги Халяль» (ПТК 704) ФИО8

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «ТПК «Экопрод» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль» представлен отзыв, считает, что в данном деле истцом не доказано порочащих характер сведений. В свою очередь ответчик доказал соответствие содержания спорных писем действительности. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» также представлен отзыв, считает, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов нет. Просит в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ТПК «Экопрод» отказать в полном объеме. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Кассационная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и отзывов на нее, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, генеральный директор ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль» ФИО2 обратился к Председателю Совета муфтиев России и Духовного управления мусульман РФ с письмом № 51 от 24.12.2018 следующего содержания:

«Обращаюсь к Вам как к гаранту моих прав, соблюдающего мусульманина и прошу Вас защитить мою честь и репутацию честного и порядочного мусульманина.

В последние годы со стороны членов Вашей организации, распространяется информация в СМИ, что в нами сертифицированной продукции выявляется свинина. Вся эта работа построена на недобросовестной конкуренции, когда выявление ДНК свиньи методом ПЦР по качественному параметру, то есть выявление молекулы в составе продукции, преподносится как доказательство добавления свинины. Данный метод анализа не принимается ни в одной мусульманской стране как доказательный способ, за исключением Совета улемов ДУМ РФ, который издал фетву от 26.12.14 года за подписью Ильдар хазрата ФИО9, ученого секретаря Совета улемов ДУМ РФ, где также преподнесли меня как афериста и обманщика. Меня на аргументирование и защиту при принятии решения, как должно происходить по исламской этике и нормам, не приглашали. До сих пор Ильдар хазрат не отвечает ни на одно мое обращение.

Спешу довести до Вас, что акцентирование внимания потребителей на этой щепетильной и недостаточно изученной теме обязательно приведет к абсурдным ситуациям во всей ФИО10, как сейчас делается против нас, когда в продукции «Халяль» производимой в 100% халяль цеху находят ДНК свиньи и на основании этого утверждают о добавлении свинины.

Так, в результате умышленной многолетней борьбы против нашей организации и нами сертифицированных производителей и максимального распространения дезинформации в СМИ и социальных сетях, нанесен огромный ущерб не только нам и нашим производителям, но и самой «ФИО10» в виде уменьшения доверия со стороны потребителей к самому понятию «Халяль».

Уважаемый Равиль хазрат, ставлю Вас в известность, что как результат постоянных нападок в наш адрес со стороны ООО «Международный центр по стандартизации и сертификации «Халяль» (ООО «МцСиС «Халяль»), нами начата работа по проверке продукции «Халяль» всех сертифицированных ими производителей мясной продукции, тем же методом анализа, что используется против нас. На сегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО «ТПК ЭкоПрод» (Протокол № 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018) и ООО «Оптимум» (известный как Эколь) (Протокол № 102514 от 12.12.2018) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются).

Как практикующий мусульманин и профессионал своего дела я убежден, так же как и все остальное мировое сообщество, что «качественный метод» анализа ПЦР не является доказательством наличия чего-то, как состав и не является критерием определения чего-либо как «Харам». Такое же заявление было сделано вашими сотрудниками в 2013 году (Пресс-релиз Айдара ФИО5) после выявления ДНК свиньи в продукции «Халяль» «Царицыно», в то время сертифицированной ООО «МЦСиС «Халяль», с которым после этого случая договорные отношения не прекращались (Договор № 06-13 от 01 июля 2013).

Я постарался довести до Вас всю серьезность последствий, к которым приведет желание ООО «МцСиС «Халяль» «во что бы то ни стало убрать конкурента». Исходя из вышеизложенного, прошу Вас, как руководителя одной из самых авторитетных мусульманских организаций в России, принять меры для прекращения надуманных атак против нашей организации и нами сертифицированных предприятий. Пример того, к чему это может привести я постарался разъяснить».

04.12.2018 на сайте интернет издания «РБК+», в свободном доступе, по доменному адресу https://plus.rbc.№i/pressrelease/5c066f417a8aa9777ceb9a68, опубликован материал, предоставленный ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль» в лице генерального директора ФИО2, под заголовком «В России запускают массовое исследование продукции «халяль», в котором приводится следующий текст от автора - генерального директора ответчика:

«После «шумихи» против нас в СМИ, неравнодушные потребители начали отправлять в наш адрес результаты анализов на выявление ДНК свиньи в продукции ряда других «Халяль» производителей, предоставленных ими в аккредитованные лаборатории. Результаты конечно же не те, что нам хотелось бы видеть, но получились те, что ожидали. Выявлены ДНК птицы и ДНК свиньи, там, где их не должно быть. Это ООО «Сафа» и ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», сертифицированные ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» (ООО «МЦСиС «Халяль»), «частная коммерческая лавочка», как определили бы их статус некоторые журналисты, руководителем которой является ФИО5. Анализы были проведены в ноябре Федеральном государственном бюджетном учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ») в продукции ООО «Сафа» на наличие ДНК свиньи показал отрицательный результат, зато выявил наличие ДНК птицы в продукции, где ее не должно быть», - сообщил ФИО2.

Второй анализ, где выявлена уже ДНК свиньи, или как сказали бы, те, кто распространяет смуту среди потребителей - свинина в халяль, это ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», одна из собственников которого является соучредителем ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль». Очень важно понимать, что в данном случае организация, созданная самими производителями, сертифицировало продукцию «ЭКОПРОД». Через такую связь, производители-учредители ООО «МЦСиС «Халяль» имеют полный доступ к коммерческой информации и тайнам своих конкурентов, сертифицированных этим центром. Самое беспокоящее, что этот производитель заявляет, что они производят только «Халяль». Ранее мы неоднократно говорили и писали о том, что учредителями ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» являются собственники таких компаний-производителей как ООО «Халял АШ», ООО «Торгово-производственная компания «Экопрод», ООО «Экопрод». Все они заявляют о 100% Халяль производстве.

- Это уже вопрос к производителю и тем, кто их «сертифицировал». Исходя из публикаций в СМИ, в частности статей написанных ФИО6 про «Царицыно», получается, что ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД» добавляет свинину в продукцию «халяль». Мы, как Центр по аудиту и контролю «Халяль», после получения множества подобных результатов от потребителей, приняли решение начать проект по проверке всех производителей продукции «халяль» на выявление наличия ДНК свиньи, насекомых, мышей и даже человека в их продукции».

Также ФИО2 - генеральный директор ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль» обратился к Председателю проектного технического комитета № 704 «Продукции и услуги Халяль» ФИО8 с письмом № 021 от 19.12.2019, на второй странице которого указано:

1. ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

2.ООО ТПК «Экопрод» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

3. ООО «Оптимум» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

4. ООО «Сафа» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

5. ООО «Ростовский колбасный завод «ТАВР» (более не производит), на момент проверки был сертифицирован ООО «Комитет по стандарту «Халяль» ЦДУС РО», учредители которого также являются учредителями и руководителями другого члена ПТК 704 ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль» Центрального Духового Управления мусульман Ростовской области», который изменил свое наименование на ООО «Центр стандартизации «Халяль»,

6. ООО «Комитет по стандарту «Халяль» ЦДУМ РО»,

7. ООО «Центр стандартизации и сертификациями «Халяль» Центрального Духовного управления мусульман Ростовской области», который изменил свое название на ООО «Центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

8. ООО «Дуслык» сертифицирован ЧУ КПП «Комитет по стандарту «Халяль» ЦРО - Духовного управления мусульман РТ,

9. ЧУ КПП «Комитет по стандарту «Халяль» ЦРО - Духовного управления мусульман РТ»

Как указывает истец, в качестве приложений к письму были приложены следующие протоколы испытания: протокол № 27 от 08.05.2019, протокол № 37729 от 30.05.2019, протокол 52908 от 10.07.2019.

13.02.2020 ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль» в лице генерального директора ФИО2 направило председателю Проектного технического комитета по стандартизации «Продукция и услуги Халяль» (ПТК 704) ФИО8, письмо под заголовком «Касательно принятых мер и отсутствия ответа на письмо» за исх. № 10 от 13.02.2020 (приложение № 4), в котором приводится следующий текст:

«19.12.2019 мною было направлено письмо на ваше имя, где были представлены доказательства множественных нарушений с вашей стороны, как в отношении меня лично, так и возглавляемых мною организаций, ранее являвшихся членами ПТК 704. Несмотря на долгий срок доведения до вас сведений, мною до сих пор не получен ответ на мое письмо, несмотря на важность и приоритетность обозначенных мною тем.

Требую в письменном виде:

1. предоставить обоснования причин принятия решения об исключении моих организаций из членства ПТК 704,

2. уведомить меня о принятых «зеркальных» мерах в отношении организаций, членов ПТК 704, приведенных в моем предыдущем письме, в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдал документы «Халяль».

Повторно прилагаю список организаций, в чьей продукции выявлена ДНК свиньи и тех, кто их сертифицировал:

1. ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

2.ООО ТПК «Экопрод» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

3. ООО «Оптимум» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

4. ООО «Сафа» сертифицирован ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль»,

6. ООО «Комитет по стандарту «Халяль» ЦДУМ РО»,

8. ООО «Дуслык» сертифицирован ЧУ КПП «Комитет по стандарту «Халяль» ЦРО - Духовного управления мусульман РТ,

9. ЧУ КПП «Комитет по стандарту «Халяль» ЦРО - Духовного управления мусульман РТ».

Истец просит обязать ответчика опровергнуть следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:

- «После «шумихи» против нас в СМИ, неравнодушные потребители начали отправлять в наш адрес результаты анализов на выявление ДНК свиньи в продукции ряда других «Халяль» производителей, предоставленных ими в аккредитованные лаборатории. Результаты конечно не те, что нам хотелось бы видеть, но получились те, что ожидали. Выявлены ДНК птицы и ДНК свиньи, там, где их не должно быть. Это ООО «Сафа» и ООО «Торгово-производственная компания «ЭКОПРОД», сертифицированные ООО «Международный центр стандартизации и сертификации «Халяль» (ООО «МЦСиС «Халяль»), «частная коммерческая лавочка», как определили бы их статус некоторые журналисты, руководителем которой является ФИО5. Анализы были проведены в ноябре Федеральном государственном бюджетном учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для.животных и кормов» (ФГБУ «ВГНКИ») в продукции ООО «Сафа» на наличие ДНК свиньи показал отрицательный результат, зато выявил наличие ДНК птицы в продукции, где ее не должно быть», - сообщил ФИО2.

- уведомить меня о принятых «зеркальных» мерах в отношении организаций, членов ПТК 704, приведенных в моем предыдущем письме, в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдал документы «Халяль». Повторно прилагаю список организаций, чьей продукции выявлена ДНК свиньи и тех, кто их сертифицировал: 2. ООО ТПК «Экопрод», распространенных письмом под заголовком «Касательно принятых мер и отсутствия ответа на письмо» за исх. № 10 от 13.02.2020.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы (ОКВЭД 10.13).

Истец владеет цехом по заготовке сырья и производственную базу, расположенные в городе Ивантеевка Московской области, и производит более 400 видов продукции, реализуемой в 100 розничных дилерах на территории городов Москва, Санкт-Петербург, Казань, Астрахань, Пятигорск, Пенза, Екатеринбург.

Оспариваемые сведения, в которых ответчиком утверждается о наличии ДНК свиньи в продукции ООО «Торгово-производственная компания «Экопрод», расценены истцом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушении технических условий по производству продукции, заявленного состава продукции, требований добровольной системы сертификации «Халяль», а также являются утверждениями о совершении истцом нечестного поступка и недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) пришли к выводу, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При этом судами принято во внимание, что из протокола испытаний № 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018 следует, что ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» по результатам исследования образцов («Колбасные изделия, продукты из мяса всех видов убойных животных, кулинарные изделия из мяса, полукопченые и варено-копченые колбасные изделия, со сроком годности более 5 суток, в том числе нарезанные и упакованные под вакуумом в условиях модифицированной атмосферы, колбаса п/к «Краковская по-татарски», производство ООО ТПК «Экопрод», дата изготовления 13.11.2018) обнаружены ДНК курицы домашней и ДНК свиньи домашней.

Также в протоколе отражено, что заказчиком исследования является ФИО11, непосредственно которым произведены отбор проб и представление их на исследование.

Согласно протоколу испытаний № 27 от 8.05.2019 ФБУЗ Республики Марий Эл «Республиканская ветеринарная лаборатория» по результатам исследован» ТПК «Экопрод», дата выработки 28.03.2019, обнаружена ДНК курицы, ДНК свиньи.

Заказчиком исследования также выступил ответчик - ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль», непосредственно которым произведены отбор проб и представление их на исследование.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований (испытаний) № 37729 от 30.05.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» по результатам исследования образцов: изделие колбасное, колбаса полукопченая «Краковская по-татарски» марки «ЭкоПрод», изготовитель ООО «ТПК Экопрод», дата изготовления 07.05.2019, обнаружена ДНК свиньи. Заказчиком исследования ответчик - ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль», отбор проб и представление их на исследование также осуществлен ответчиком.

Согласно протоколу лабораторных исследований (испытаний) № 52908 от 10.07.2019 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» по результатам исследования образцов: колбаски полукопченые «Домашние», марка «ЭкоПрод», изготовитель ООО «ТПК Экопрод», дата изготовления 13.06.2019 обнаружена ДНК свиньи. Заказчиком исследования ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль», им же произведены отбор проб и представление их на исследование.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что во всех рассматриваемых случаях осуществлялся производственный контроль материала, отобранного самим заказчиком, отбор проб лабораториями не производился, образец исследования приобретен и представлен заказчиком.

ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» и ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (ТАТАРСТАН)» также пояснили, что к ним может обратиться любое физическое и/или юридическое лицо, поскольку законодательством не ограничен круг лиц, кто имеет право закупать образцы и предоставлять их на исследование; особое внимание при приеме товара на экспертизу уделяется целостности его упаковки, что обязательно отражается в протоколе; ненадлежащее хранение продукта в период его транспортировки до лаборатории только уменьшит вероятность выявления ДНК свиньи (при ее наличии). Представители также подтвердили полноту, легитимность и правильность оформления предоставленных ответчиком документов. Поскольку все колбасные изделия находились в фирменных (заводских) вакуумных упаковках, содержащих полную информацию о производителях, датах изготовления и пр., для сомнения в идентификации продукта не имелось оснований, что и нашло свое отражение в протоколах исследований.

Таким образом, ответчик, отбирая пробы для исследования, действовал в качестве обычного потребителя.

Из договора № 29 на проведение лабораторных исследований от 15.01.2019, заключенного между ГБУ Республика Марий Эл «Республиканская ветеринарная лаборатория» и ответчиком, акта № 8 от 29.04.2019 отбора проб следует, что на исследование были сданы 5 видов пищевых продуктов, приобретенных в предприятиях розничных торговли; из договора возмездного оказания услуг № 1270/ООЛД от 22.05.2019, заключенного между ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (ТАТАРСТАН)», г. Казань и ответчиком, акта приема проб от 23.05.2019 следует, что на исследование были сданы 7 видов пищевых продуктов, приобретенных в предприятиях розничных торговли; из договора возмездного оказания услуг № 1626/ООЛД от 3.07.2019, заключенного между ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (ТАТАРСТАН)», г. Казань и ответчиком, акта приема проб от 4.07.2019 следует, что на исследование были сданы 6 видов пищевых продуктов, приобретенных в предприятиях розничных торговли.

Отбор продукции, на основании которого были проведены исследования (протоколы № 2270-А-18_7079-Д от 26.11.2018, № 27 от 08.05.2019, № 37729 от 30.05.2019, № 52908 от 10.07.2019) позволяют установить, кем и когда были переданы на испытание образцы проб, указано время и место отбора проб, дата проведения испытаний и изготовления продукции, отражена информация о целостности и состоянии упаковки продукции.

Указанные выше протоколы исследований, выданные тремя различными независимыми исследовательскими лабораториями, подтверждают соблюдение ответчиком должной добросовестности и осмотрительности в целях недопущения необоснованного причинения вреда чьей-либо деловой репутации при сообщении соответствующих утверждений о фактах и событиях.

Кроме того, полученные результаты исследования распространялись исключительно на исследованные образцы отдельных производителей.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемых письмах и интервью-публикации, исходящих от ответчика и его руководителя, отсутствует утверждение о том, что вся продукция организаций, сертифицированных истцом, содержит ДНК свиньи.

В оспариваемых письмах № 51 от 24.12.2018, № 021 от 19.12.2019, № 10 от 13.02.2020, а также в интервью-публикации, размещенной на сайте «РБК+» ответчик не утверждает, что ответчик выпускают все продукцию с содержанием свинины.

Сведения, содержащиеся в оспариваемой истцом фразе из письма № 51 от 24.12.2018, а именно: «На сегодняшний день мы получили результаты анализов с наличием ДНК свиньи у ряда крупных производителей, сертифицированных ими. Привожу пример 2-х из них, в продукции ООО «ТПК ЭкоПрод» (Протокол № 2270-А-18-7079-Д от 26.11.2018) и ООО «Оптимум» (известный как Эколь) (протокол № 102514 от 12.12.2018) выявлена ДНК свиньи, (копии протоколов прилагаются)», подтверждаются представленными в дело протоколами лабораторных исследований, равно как и сведения, изложенные в письмах № 021 от 19.12.2019 и № 10 от 13.02.2020, а также в интервью-публикации, размещенной на сайте «РБК+» 4.12.2018.

Во всех оспариваемых истцом высказываниях ответчика имеет место утверждение о том, что в продукции, производимой истцом, в результате лабораторных исследований методом ПЦР, выявлена ДНК свиньи.

При этом, результаты проведенных по инициативе ответчика исследований опровергнуты не были. Действия лиц, проводивших исследования, неправомерными не признаны.

Фраза, содержащаяся в письме ответчика № 021 от 19.12.2019, а именно: «Я, ранее уже обращался с открытым письмом к Муфтию Равилю хазрату ФИО12 (Приложение № 6), от структуры и сотрудников которого исходят вся клеветническая рассылка по конкурентам в виде писем, в том числе и касательно ДНК свиньи, где я указал, что построение обвинений, основанных на результатах анализов выявления ДНК свиньи методом ПЦР приведет к абсурдным последствиям во всей «ФИО10» - содержит оценку действий самого истца, а также мнение ответчика относительно применяемого истцом метода проверки продукции, сертифицированной ответчиком.

Фраза, содержащаяся в письме ответчика № 021 от 19.12.2019, а именно: «После долговременных нападок в наш адрес с обвинениями, основанными на выявлении ДНК свиньи, в конце 2018 года нами была начата работа по проверке производителей продукции «Халяль» и лишь малую часть полученных результатов как по действующим членам ПТК 704, так и по тем, кто не является членом, по производству Халяль и тем, кто сертифицировал их, прикрепляю к данному письму (Приложения 7-17).», изложенные в письме за исх. № 021 от 19.12.2019», не содержит не соответствующих действительности сведений, поскольку работа по проверке производителей продукции «Халяль», как видно из представленных в дело доказательств, ответчиком действительно проводилась, и полученные ответчиком результаты действительно были приложены к письму ответчика,

Требования ответчика, изложенные в письме № 10 от 13.02.2020, об уведомлении его о принятых «зеркальных» мерах в отношении организаций, членов ПТК 704, приведенных в его предыдущем письме, «в чьей продукции были выявлены ДНК свиньи и тех, кто им выдавал документы «Халяль» - содержит предложение о применении к истцу тех же мер, которые были предприняты по отношению к ответчику, и не содержит каких-либо сведений, не соответствующих действительности.

При этом представленные в дело результаты лабораторных исследований, с учетом объяснений представителей третьих лиц, не свидетельствуют сами по себе о нарушении указанными производителями требований к производству, изготовлению, обработке, хранению и реализации продукции «Халяль», а также не свидетельствуют о нарушениях, допущенных в своей производственной деятельности истцом.

Далее, истец обращался в Федеральную службу по аккредитации (Росаккредитация) с жалобой на протоколы лабораторных исследований (испытаний) Испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан») от 30.05.2019 № 37729 и от 10.07.2019 № 52908 с требованием признать их недостоверными и незаконными.

Ответом № 185-Ж от 25.08.2022 Росаккредитация сообщила о результатах проверки данных протоколов и указала на отсутствие нарушений со стороны лаборатории. Росаккредитация отметила, что представленные заказчиком ООО «Центр по аудиту и контролю «Халяль» образцы при приеме в рассматриваемом случае не были забракованы ИЛЦ, так как соответствующих признаков брака, а именно: нарушение целостности упаковки, истекший срок годности, внешний вид продукта, свидетельствовавший о порче продукта, обнаружено не было. Росаккредитация пришла к выводу о том, что исследования, по результатам которых выданы спорные протоколы испытаний, проведены в соответствии с имеющейся у испытательного лабораторного центра областью аккредитации с соблюдением критериев аккредитации при осуществлении своей деятельности.

ООО «ТПК «Экопрод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Росаккредитации, выраженных в ответе «О рассмотрении обращения» от 25.08.2022 № 185-Ж.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-247771/22-17-1916 отказано в удовлетворении требований ООО «ТПК Экопрод».

Суд пришел к выводу о наличии в протоколах испытаний от 30.05.2019 № 37729 и от 10.07.2019 № 52908 всей необходимой для толкования результатов испытаний информации, а также используемой для проведения исследований методики.

В силу части 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, письма № 51 от 24.12.2018, № 021 от 19.12.2019 и № 10 от 13.02.2020 и приложенные к ним протоколы лабораторных исследований уже были предметом судебного исследования и оценки в деле № А65-13605/2020 на предмет распространения ответчиком недостоверной информации; истец участвовал в указанном деле в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что с учетом представленных в материалы дела протоколов исследований, выданных тремя различными независимыми исследовательскими лабораториями, подтверждается соблюдение ответчиком должной добросовестности и осмотрительности в целях недопущения необоснованного причинения вреда чьей-либо деловой репутации при сообщении соответствующих утверждений о фактах и событиях, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами нижестоящих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в кассационном порядке не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А65-11726/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева