Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатАИСнефть» (ул. Ризы Фахретдина, д. 62, г. Альметьевск, 423450, ОГРН 1091644002560) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 (судья Кашапов А.Р.) по делу № А65-11742/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу (судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю., Корнилов А.Б.)

по иску общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (ул. Большая Бронная, д. 6а, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТатАИСнефть»

о взыскании авторского вознаграждения, неустойки и штрафа за нарушение обязательств по лицензионному договору от 01.02.2012 № 1116/0693/КТВ-тк

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТатАИСнефть» к общероссийской общественной организации «Российское

Авторское Общество» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» Барковская М.С. (по доверенности от 09.01.2017 № 1-3/2017) и Полианчик Н.А. (по доверенности от 22.02.2017 № 423/2017).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТатАИСнефть» (далее – общество) о взыскании с общества долга по уплате авторского вознаграждения в размере 109 988 рублей 96 копеек по лицензионному договору от 01.02.2012 № 1116/0693/КТВ-тк, неустойки и штрафа в размере 109 988 рублей 96 копеек за нарушение обязательств по данному договору (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением к РАО о взыскании 34 972 рублей 24 копеек неосновательного обогащения и 4 114 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 исковое заявление РАО удовлетворено частично: с общества в пользу РАО взыскано 32 027 рублей авторского вознаграждения по лицензионному договору от 01.02.2012 № 1116/0693/КТВ-тк; 15 000 рублей неустойки и 15 000 рублей штрафа за нарушение обязательств по данному договору. Встречное исковое заявление общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы РАО и общества – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что лицензионный договор от 01.02.2012 № 1116/0693/КТВ-тк является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и не влечет юридических последствий с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой.

В обоснование указанного довода общество ссылается на положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на то, что является оператором услуг связи и не обладает лицензией на осуществление вещания.

При этом, как полагает общество, поскольку оно является оператором услуг связи, то оно не определяет содержание радио- и телепередач, сообщаемых в эфир, а, следовательно, и не несет ответственности за их использование.

В этой связи общество считает, что спорный лицензионный договор надлежало заключать непосредственно с организацией, осуществляющей сообщение в эфир радио- и телепередач, а не с оператором связи, который

осуществляет распространение сигналов этих передач до конечного пользовательского оборудования.

РАО в отзыве не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Возражая против довода заявителя кассационной жалобы о ничтожности заключенного между ними лицензионного договора, РАО отмечает, что общество не указывает, каким конкретно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) или иного нормативного правового акта не соответствует этот договор.

РАО считает не имеющим правового значения довод общества о том, что оно является лишь оператором услуг связи и непосредственно не осуществляет вещание радио- и телепередач, указывая при этом, что заключение спорного лицензионного договора, являясь добровольным волеизъявлением сторон, служит достаточным основанием для использования обществом исключительных прав на ряд объектов авторского права, в связи с чем несоблюдение его условий, в том числе, связанных с исполнением денежных обязательств, влечет для общества неблагоприятные последствия в виде гражданско-правовой ответственности.

РАО обращает внимание на то, что прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир организацией эфирного или кабельного вещания, является самостоятельным способом использования произведений – ретрансляцией.

Также РАО отмечает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе общества, аналогичны доводам, изложенным названным лицом в апелляционной жалобе, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители РАО выступили по доводам,

изложенным в отзыве на кассационную жалобу, против ее удовлетворения возражали.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.02.2012 общество заключило с РАО лицензионный договор № 1116/0693/КТВ-тк о предоставлении права использования обнародованных произведений путем сообщения по телевидению с помощью кабеля и выплате вознаграждения (далее – лицензионный договор), в соответствии с которым РАО предоставило обществу на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования произведений, входящих в репертуар РАО, путем их сообщения по кабелю, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств, а общество, в свою очередь, обязалось выплатить соответствующее авторское вознаграждение, предусмотренное данным договором.

Согласно пункту 8.1 лицензионного договора срок его действия с 01.02.2012 по 31.12.2012. При этом пунктом 8.2 лицензионного договора предусмотрен порядок продления срока его действия по молчаливому согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе в его продлении, но не позднее, чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты истечения очередного годового периода.

В соответствии с пунктом 3.1 лицензионного договора за предоставление права использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, в соответствии с условиями этого договора, за сообщение для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств музыкальных

произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальных произведениях, общество выплачивает РАО авторское вознаграждение в размере 5% от суммы доходов общества, но не менее 1 000 рублей за каждый квартал в течение срока действия настоящего договора.

Пунктом 3.4 лицензионного договора предусмотрено, что указанную сумму авторского вознаграждения общество обязано перечислять на расчетный счет РАО не позднее 30 календарных дней с даты окончания каждого отчетного периода.

Пунктами 3.6 и 4.1 лицензионного договора установлена обязанность общества по представлению РАО не позднее 30 календарных дней по окончанию каждого отчетного периода расчета авторского вознаграждения по форме, установленной в приложении № 3 к договору и отчета об использовании произведений по форме, установленной приложение № 1.

Вместе с тем в период с 01.07.2013 по 30.09.2015 обществом не представлялись расчеты авторского вознаграждения и отчеты об использовании произведений, а денежное обязательство по выплате авторского вознаграждения не исполнялось за период с 01.07.2013 по 31.03.2016.

При этом в соответствии с пунктом 4.4 лицензионного договора предусмотрена ответственность общества за неисполнения обязательств по представлению отчетов в виде выплаты неустойки в размере 200 рублей за каждый не предоставленный расчет авторского вознаграждения или отчет об использовании произведения за каждый день просрочки.

РАО, полагая, что общество не исполнило надлежащим образом обязательства, возложенные на него лицензионным договором, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования РАО, исходил из того, что у общества имеется лицензия на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, в соответствии с которой общество

осуществляет деятельность по распространению сигналов программ телевизионного вещания по кабельной сети связи до пользовательского конечного оборудования.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1270 и 1330 ГК РФ, пришел к выводу о том, что общество фактически использовало комплекс исключительных прав на произведения, входящие в предмет лицензионного договора, путем ретрансляции соответствующих телепередач, включающих эти произведения, посредством сообщения по кабелю, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств.

Судом первой инстанции установлено, что общество не исполнило надлежащим образом встречное обязательство по выплате авторского вознаграждения по лицензионному договору в период с 01.07.2013 по 31.03.2016, в связи с чем суд первой инстанции счел обоснованными требования РАО о взыскании задолженности по выплатам авторского вознаграждения и неустойки за ненадлежащие исполнение обязательств по данному договору.

При этом, снижая заявленный РАО размер авторского вознаграждения, суд первой инстанции принял во внимания справку о доходах общества от 05.08.2016, согласно которой доход общества по ОКВЭД № 4.20.2 составил 640 557 рублей 30 копеек, в связи с чем пришел к выводу о наличии объективных оснований для взыскания в пользу РАО задолженности по выплате авторского вознаграждения в спорный период в размере 32 027 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал несоразмерной последствиям нарушения обществом обязательств заявленную РАО сумму неустойки за нарушение обязательства по выплате авторского вознаграждения и в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил ее до 15 000 рублей, а также по тем же основаниям снизил до 15 000 рублей неустойку за неисполнение обществом обязательства по предоставлению

отчетов об использовании произведений.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на отсутствие в материалах дела доказательств того факта, что лицензионный договор был оспорен либо признан в установленном законом порядке недействительным в связи с чем этот лицензионный договор является действующим, соответствует положениям статьи 1235 ГК РФ и обязателен к исполнению сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей РАО, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Поскольку общество в своей кассационной жалобе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения не обжалует, то судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого постановления апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов кассационной жалобы.

Также в кассационной жалобе общество не оспаривает выводы судов относительно неисполнения им обязательств по договору, в том числе размер взысканного с него авторского вознаграждения и неустойки, в связи с чем выводы судов в этой части проверке в порядке кассационного производства не подлежат.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 1235 названного Кодекса по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (часть 6 той же статьи).

Частью 1 статьи 1243 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы

использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно части 3 статьи 1244 того же Кодекса организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В силу части 4 той же статьи правообладатель, не заключивший с аккредитованной организацией договора о передаче полномочий по управлению правами вправе в любой момент полностью или частично отказаться от управления этой организацией его правами, о чем он должен письменно уведомить аккредитованную организацию, которая по истечении трех месяцев со дня получения от правообладателя соответствующего уведомления обязана исключить указанные им права и (или) объекты из договоров со всеми пользователями и разместить информацию об этом в общедоступной информационной системе.

Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08 подтверждается, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-

драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, на момент заключения лицензионного договора РАО являлось аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В дальнейшем РАО была получена новая аккредитация в данной сфере управления коллективными правами, что подтверждается копией свидетельства о государственной аккредитации от 23.08.2013 № МК-02/13.

Наличие у РАО права на управление исключительными правами на произведения, вошедшие в предмет лицензионного договора, обществом не оспаривается.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Коллегией судей отклоняется довод общества о том, что лицензионный договор является ничтожной сделкой, поскольку в кассационной жалобе обществом не приведены нормы материального права, которым не соответствует спорный лицензионный договор.

Ссылка ответчика на то, что он является лишь оператором услуг связи, в связи с чем не определяет содержание радио- и телепередач, сообщаемых им в эфир, а, следовательно, не может нести ответственности за использование включенных в них произведений, не может быть признана обоснованной ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается и судами установлено наличие у общества лицензий на оказание услуги связи для целей кабельного вещания (ранее действовавшая лицензия от 01.12.2010 № 81767 и ныне действующая лицензия от 01.12.2015 № 136002), в соответствии с которыми общество имеет право на распространение (доставку) сигналов программ

телевизионного вещания по кабельной сети связи до пользовательского конечного оборудования.

Согласно подпункту 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного лицензионного договора) использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия.

Федеральным законом от 12.03.2014 № 35-ФЗ пункт 2 статьи 1270 ГК РФ был дополнен подпунктом 8.1, согласно которому ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания, выделена в самостоятельный способ использования произведения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 1330 ГК РФ использованием сообщения радио- или телепередачи (вещания) считается ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

Согласно пункту 5 этой же статьи организации эфирного и кабельного вещания осуществляют свои права с соблюдением прав авторов произведений, прав исполнителей, а в соответствующих случаях – обладателей прав на фонограмму и прав других организаций эфирного и

кабельного вещания на сообщения радио- и телепередач.

Пунктом 2.1 лицензионного договора определен способ использования обществом произведения, вошедших в репертуар РАО, – путем сообщения по кабелю, то есть сообщения для всеобщего сведения по телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств.

Таким образом, закрепленный в спорном лицензионном договоре способ распространения сообщений для всеобщего сведения по кабелю представляет собой установленный законом способ использования произведений путем их ретрансляции, что верно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество, получив по лицензионному договору право использования исключительных прав на произведения, должно исполнять встречное обязательство по выплате авторского вознаграждения в соответствии с условиями лицензионного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно было установлено ненадлежащее исполнение обществом обязательств по лицензионному договору, в связи с чем на общество возложена обязанность по погашению задолженности по выплатам авторского вознаграждения и неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе общества, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех

доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2016 по делу № А65-11742/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТатАИСнефть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур Судья Н.Н. Тарасов

Судья В.А. Химичев