Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО3 о взыскании с ФИО4, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сириус», г. Казань, убытков в размере 15 951 078,78 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2016 акционерное общество «Сириус», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – АО «Сириус», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего АО «Сириус» ФИО3 о взыскании с ФИО4, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего АО «Сириус», убытков в размере 15 951 078,78 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО4, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего АО «Сириус», убытков в размере 15 951 078,78 руб. отказано.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и общества, принимать меры по защите имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами, направленными на возврат имущества должника.

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства должник, его участники и кредиторы могут заявить требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий и представитель акционеров должника по настоящему спору, требующие взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО4, должны доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением конкурсного управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков, конкурсный управляющий указал, что ФИО4 в период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должника, имея реальную возможность, не обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, предусмотренных статьей 359 ГК РФ, статьей 91 АПК РФ, в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика должнику причинены убытки в сумме 15 951 078,78 руб.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 по делу № А65?8562/2017 удовлетворены исковые требования АО «Сириус», с ООО «Казанский завод металлоизделий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Сириус» взыскано 15 951 078,70 руб. задолженности по договору поставки. В судебном заседании от истца участвовала ФИО4

16.11.2017 к конкурсному управляющему ФИО4 обратилось ООО «Инвест Капитал Сити Групп» с просьбой о выдаче имущества, принадлежащего ООО «Казанский завод металлоконструкций» (далее - ООО «КЗМИ»), в обоснование которой указано следующее: ООО «Инвест Капитал Сити Групп» в лице директора ФИО6 04.10.2017 приобрело 100 % доли участия в уставном капитале ООО «КЗМИ». В ходе осмотра имущества должника, находившегося по адресу: <...>, обнаружено имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «КЗМИ», что подтверждается документами, прилагаемыми к заявлению; отличить имущество ООО «КЗМИ» от иного имущества можно по имеющимся на нём биркам. Данное имущество было перемещено по адресу: <...>.

По акту приема - передачи от 20.11.2017, копия которого также имеется в деле, конкурсный управляющий должника ФИО4 передала, а директор ООО «Инвест Капитал Сити Групп» ФИО6, являющийся учредителем ООО «КЗМИ», принял имущество, принадлежащее ООО «КЗМИ» на праве собственности. В акте указан перечень имущества (лента х/к, лист, труба проф), количество, поставщики.

Согласно заявлению конкурсного управляющего исполнительный лист на исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-8562/2017 получен конкурсным управляющим ФИО4 25.12.2017.

Впоследствии 18.10.2018 собранием кредиторов должника на основании предложения конкурсного управляющего ФИО5 от 11.10.2018 принято решение о реализации дебиторской задолженности, в том числе ООО «КЗМИ», что подтверждается копией протокола собрания от 18.10.2018. Дебиторская задолженность продана единственному участнику торгов ООО «Инвест Капитал Сити Групп», о чем на ЕФРСБ размещены сообщения от 07.12.2018, 18.12.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 15, 359 ГК РФ, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (в частности, вины последней и причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и заявленными убытками).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив отсутствие доказательств того, что в результате передачи имущества его законному владельцу (ООО «КЗМИ»), должнику – АО «Сириус» причинен вред либо каким-либо образом уменьшена его конкурсная масса.

При этом судами учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по другим обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Действительно, эффективность судебной защиты (исполнимость будущего судебного акта) может быть обеспечена с помощью таких процессуальных механизмов как институт обеспечительных мер (ускоренные и предварительные меры защиты).

Для применения обеспечительных мер испрашивающее их лицо должно подтвердить разумные подозрения о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, позволяющих сомневаться в возможности исполнения судебного акта в отношении конкретного лица.

Соответственно, само по себе непредъявление любым арбитражным управляющим в любом обособленном споре (о взыскании задолженности или убытков) по любому делу в отношении должника - ходатайства о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков - не означает, что при отказе в будущем такого ответчика возместить взысканное добровольно или невозможности возместить взысканное в принудительном порядке - все неполученное конкурсной массой (или обществом - должником) должно автоматически и безусловно возмещаться арбитражным управляющим через механизм взыскания убытков.

Требующий взыскание таких убытков истец должен обосновать, а рассматривающий такой спор суд должен установить - какие именно обстоятельства конкретного дела свидетельствуют о том, что разумный и добросовестный арбитражный управляющий должен был обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер (например, ситуации, когда конкурсный управляющий, находящийся в сговоре с ответчиком и осведомленный о его намерении реализовать ликвидные активы в целях недопущения обращения на них взыскания, сознательно не обращается с ходатайством (умысел арбитражного управляющего), либо когда конкурсный управляющий, обладающий или должный обладать информацией о намерении ответчика реализовать ликвидные активы (или предпринять иные действия аналогичной направленности), своевременно не обращается с ходатайством о принятии обеспечительных мер (грубая неосторожность арбитражного управляющего).

Однако в рамках настоящего обособленного спора судами такие обстоятельства не устанавливались, заявители на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Разрешая вопрос о допустимости возврата имущества, удерживаемого кредитором, следует учитывать, что, по общему правилу, до исполнения должником обязательства перед кредитором вещь не может быть возвращена, иначе ввиду отсутствия владения удержание, несущее в себе обеспечительную функцию (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), было бы прекращено.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

В данном случае, как установлено судами, собранием кредиторов АО «Сириус» от 18.10.2018, на котором присутствовали представители акционера ФИО1, замечаний и дополнений к порядку и начальной стоимости продажи имущества АО «Сириус» не представили, принято решение о реализации имущества, в том числе дебиторской задолженности ООО «КЗМИ».

Согласно Отчету № 096/18/Б-З по определению рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) от 11.10.2018, который размещен на ЕФРСБ сообщение № 3131365 от 17.10.2018, рыночная стоимость права требования конкретно к ООО «КЗМИ» составила 1 258 567 руб. Результаты проведенной оценки никем не были оспорены.

Имущество (в том числе дебиторская задолженность) было выставлено на торги, размещено на ЕФРСБ сообщение о торгах № 3162897 от 27.10.2018.

Согласно сообщению о результатах торгов (размещено на ЕФРСБ сообщение № 3289778 от 07.12.2018), торги были признаны несостоявшимися, к участию в торгах был допущен только один участник, с которым были заключены договоры купли-продажи. Соответствующее сообщение размещено на ЕФРСБ 18.12.2018 № 3319191. Денежные средства, вырученные от реализации права требования к ООО «КЗМИ» в размере 1 258 567 руб., поступили в конкурсную массу должника.

В материалы настоящего обособленного спора также был представлен Отчет об оценке от 31.08.2021, согласно которому стоимость переданного ООО «КЗМИ» имущества составляет 971 100 руб., результаты оценки никем не оспорены.

При этом согласно отчету при определении рыночной стоимости, учтено то, что имущество - металлопрокат с указанными характеристиками, узкопрофильный, размеры не стандартные и были изготовлены под оборудование определенного размера.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника реальной возможности реализовать право требования к ООО «КЗМИ» по более высокой стоимости, чем 1 258 567 руб.

Суды обосновано приняли во внимание обстоятельства, установленные при разрешении обособленного спора по заявлению ФИО1 о признании недействительными торгов по реализации имущества АО «Сириус» (в том числе дебиторской задолженности ООО «КЗМИ») и применении последствий недействительности сделки.

Отклоняя довод ФИО1 о том, что проданная с торгов задолженность реальна к взысканию, судебные инстанции в рамках данного спора исходили из следующего: в отношении дебиторов ООО «Ланиакея» и ООО «Татинтеграция» возбуждены дела о банкротстве (№ А65-9445/2019 и А65-9267/2019); в отношении ООО «КЗМИ» имеется 16 неоконченных исполнительных производств на общую сумму более 17 000 000 руб.; в отношении ФИО1 также рассматривается дело о банкротстве (№ А65-41158/2017).

Отклоняя довод о том, что имущество продано по заниженной цене, суды исходили из того, что для его оценки конкурсным управляющим привлекался оценщик; начальная цена продажи имущества с торгов утверждена на собрании кредиторов должника; ФИО1 присутствовал на этом собрании и возражений относительно цены имущества не заявлял; в материалы дела доказательства несоответствия начальной цены продажи имущества, по отношению к его рыночной стоимости, не представлены.

Таким образом, с учетом требований статьи 15 ГК РФ, статей 20.3, 20.4, 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание установленные судами фактические обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя о нахождении на территории должника имущества ООО «КЗМИ» в большем количестве и большей стоимостью, чем было отражено в актах приема-передачи, носят предположительный характер. Как установлено судами, доказательства возможности получения большего от удержания и последующей продажи имущества ООО «КЗМИ», чем поступило в конкурную массу от реализации права требования, материалы обособленного спора не содержат.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясьпунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А65-11807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва