Гражданский кодекс часть 1

ответчика (муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани») – Воронковой Н.А. (доверенность от 09.02.009 № 3738),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Кант») – Абдуллина Г.А. (директор, протокол от 06.12.1998 № 8),

ответчика (муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 70 с углубленным изучением иностранных языков») – Масловой Н.П. (директор, приказ от 08.04.2004 № 418)

в отсутствие:

третьего лица – извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2009 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи: Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А65-11848/2009

по исковому заявлению прокуратуры Республики Татарстан, г. Казань, к муниципальному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью «Кант», г. Казань, муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 70 с углубленным изучением иностранных языков», г. Казань, с участием третьего лица: Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды муниципального нежилого фонда от 01.06.2008 № 7761-92, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Татарстан (далее – прокуратура РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению «Комитет земельных имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Кант», г. Казань (далее – ООО «Кант»), муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 70 с углубленным изучением иностранных языков» (далее – школа, образовательное учреждение) о признании недействительным договора аренды от 01.06.2008 № 7761-92 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Кант» передать нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 178 общеобразовательному учреждению.

Исковые требования основаны на положениях статьи 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» (далее – Закон от 24.07.1998), статей 168, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые были нарушены при заключении договора аренды, объектом которого явилось нежилое помещение, находящееся в оперативном управлении образовательного учреждения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань (далее – Исполнительный комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2009 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что экспертная оценка необходимая в силу пункта 4 статьи 13 Закона от 24.07.1998 проведена в установленном порядке, согласно заключению которой деятельность арендатора не будет оказывать отрицательное влияние на воспитательный процесс и безопасность учащихся, кроме этого сделан вывод об отсутствии у школы права оперативного управления, поскольку в установленном порядке его регистрация не производилась, в качестве другого основания суды сослались на положения статьи 432, 607 ГК РФ, указав на отсутствие в оспариваемом договоре существенных условий.

В кассационной жалобе прокуратуры РТ, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель прокуратуры РТ поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители школы, Комитета и ООО «Кант» считают, что оспариваемые судебные акты соответствуют действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями на основании распоряжения Комитета от 28.05.2008 № 1004-р между Комитетом (арендодатель) и ООО «Кант» (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2008 № 7761-92, по условиям которого во временное пользование и владение арендатора на срок до 29.05.2009 предоставляются нежилые помещения, общей площадью 129,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 178, для организации мастерской по ремонту бытового холодильного оборудования.

Фактическая передача имущества по акту от 01.06.2008 производилась Управлением образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по Кировскому району.

В соответствии с договором от 26.02.2008 № 1/2 заключенным между Комитетом и образовательным учреждением здание школы, складское помещение расположенные по адресу: г. Казань, ул. Краснококшайская, д. 178, литера А, Б, закреплены за образовательным учреждением на праве оперативного управления.

Считая, что договор аренды, заключенный между сторонами, противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, прокуратура РТ реализуя свое право предусмотренное статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы о том, что у образовательного учреждения не возникло право оперативного управления на спорный объект, а договор, в котором отсутствуют существенные условия установленные законом, не может быть признан ничтожным, основаны на неверной оценке всех материалов дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Требования о необходимости государственной регистрации права оперативного управления на объекты недвижимости определены в пункте 1 статьи 131 ГК РФ.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон от 21.07.1997) устанавливавший порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вступил в силу 30.01.1998.

Таким образом, право оперативного управления на объекты недвижимости до вступления в силу названного закона возникало с момента принятия соответствующего решения собственника.

Из анализа материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Казани от 07.08.1995 № 1031 школа была создана как коммунальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 70 с углубленным изучением иностранных языков» Кировского района г. Казани, до этого момента учреждение существовало в качестве средней общеобразовательной школы № 70.

Судебным инстанциям при оценке вопроса возникло ли у школы право оперативного управления, необходимо было установить когда передавалось спорное здание в ведение образовательного учреждения.

Из пояснений представителя образовательного учреждения следует, что все имущество передавалось школе в 1969 году при создании учебного учреждения и постройки здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона от 21.07.1997 суду необходимо было исходить из того, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления его в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Указанные существенные для дела обстоятельства определяют дальнейшее право собственника распоряжаться объектом недвижимости, закрепленного на праве оперативного управления за образовательным учреждением.

В соответствии с пунктом 11 статьи 39 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение вправе выступать в качестве арендатора и арендодателя имущества.

Однако это не означает, что собственник не может сдавать в аренду имущество с согласия общеобразовательного учреждения, у которого находится в оперативном управлении имущество при соблюдении требований статей 296, 298 ГК РФ.

В материалах дела не имеется каких-либо согласий образовательного учреждения на сдачу собственником имущества нежилых помещений, которые, по мнению школы, находятся у него на праве оперативного управления. Кроме этого образовательное учреждение не участвовало и при заключении оспариваемого договора.

При рассмотрении спора судом не учтены требования статей 296, 298 ГК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которых собственник имущества учреждения может распорядиться только изъятым, излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав образовательному учреждению на праве оперативного управления не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

В нарушение прав субъекта владеющего вещью на праве оперативного управления, лицом, передающим нежилые помещения, выступало Управление образования Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по Кировскому району.

Следовательно, в данном конкретном случае в силу статьи 120 ГК РФ ведомственная подчиненность образовательного учреждения не может порождать каких-либо вещных прав по распоряжению вещью у других лиц, в том числе и у управления в сфере образования.

Следует признать несостоятельными и выводы суда относительно того, что незаключенная сделка не может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ.

При проверке вопроса о недействительности, договор оценивается как сделка, которая признается юридическим фактом.

В тех случаях, если юридический факт состоялся, он порождает соответствующие правоотношения.

Поскольку вопрос о содержании правоотношения может быть исследован только после того как будет установлено, что юридический факт состоялся, выводы судов следует признать ошибочными.

Вопрос о незаключенности договора может быть поставлен только в отношении действительного договора при наличии состоявшего юридического факта.

При таких обстоятельствах указания судов не основаны на системном анализе статей 168, 432, 607 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу № А65-11848/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королева

Судьи В.А. Петрушкин

А.А. Минеева