Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (председательствующий судья Холодкова Ю.Е., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу № А65-11851/2017

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в размере 357 500 руб., об обязании выплатить страховое возмещение в размере 357 500 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фастфуд- Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу «ИнтехБанк» (далее - ПАО «ИнтехБанк») и государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ», агентство) об обязании установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в размере 357 500 руб. и включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками, об обязании выплатить страховое возмещение в размере 357 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 28.04.2017.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фастфуд-Сервис».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что истец и контрагент работали по заключенному договору за несколько лет до отзыва лицензии у банка и постоянно истец получал от контрагента денежные средства перечислением на счет в банке. Доказательства, подтверждающие недобросовестные действия истца и его контрагента, ответчиком представлены не были.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 19.04.2018 на 13 часов 40 минут в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ГК «АСВ» с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2013 ФИО2 и ПАО «ИнтехБанк» г.Казань заключили договор, на основании которого истцу был открыт счет № 40802810900010000919 для ведения предпринимательской деятельности.

Между ФИО2 и ООО «Фастфуд-Сервис» 01.12.2013 был заключен договор на оказание транспортных услуг № 06, в соответствии с условиями которого, третье лицо перечисляло истцу денежные суммы на указанный счет.

Истцу от третьего лица 20.12.2016 поступила оплата в сумме 357 500 руб.

В то же время, 23.12.2016 был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка.

Истец обратился в ГК «АСВ» с заявлением о выплате денежных средств, имеющихся на указанном счете в связи с наступлением страхового случая.

В полном размере сумма возмещения выплачена не была.

Истец 13.01.2017 обратился в агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения.

От агентства 19.03.2017 было получено сообщение с указанием на то, что заявление от 13.01.2017 получено и находится на рассмотрении и по результатам рассмотрения будет дан ответ.

ГК «АСВ» 02.05.2017 в сообщении № ИА-2359902 отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался статьями 1, 10, 140, 168, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 189.92, 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 2, 5, 7-13 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

При этом судом указано следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Судом установлено, что на дату совершения спорной банковской операции (20.12.2016) Банк был неплатежеспособен, поскольку начиная с 12.12.2016 перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Неисполненные платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались на счетах 47418 (картотеке). С указанной даты финансовые проблемы ПАО «ИнтехБанк» стали широко известны населению региона из материалов, размещенных и публикуемых как в СМИ, так и в сети Интернет.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, следует, что неплатежеспособность Банка означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же банке.

Универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

По смыслу статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

При таких условиях в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0, следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет клиента не могут быть признаны действиями по исполнению такого договора и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии с частью 2 статьи 2 и частью 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхованию подлежат именно вклады, то есть денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) также указал, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, при отсутствии доказательств реального внесения вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации в виде выплаты страхового возмещения по вкладу.

Указанное относится как к операциям по перечислению денежных средств в иные кредитные организации, так и к внутрибанковским переводам.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом верно отмечено, что действия истца и третьего лица по переводу денежных средств в условиях фактической утраты Банком платежеспособности являются злоупотреблением правом, поскольку имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец не оспаривал факт того, что 20.12.2016 осуществлена проводка со счёта третьего лица в сумме 357 500 руб.

Однако, как указал суд первой инстанции, данная техническая операция была совершена в условиях фактической неплатёжеспособности банка.

Из приведённых обстоятельств неплатёжеспособности банка и описанной технической операции, суд усмотрел, что третье лицо участвовало в формировании остатка на счёте истца (индивидуального предпринимателя) в целях сведения остатка по собственному счету к максимально возможному минимуму, а также создания формальных оснований для обращения истца за выплатой страхового возмещения.

Указанное также подтверждается выписками по счетам истца и кредитора, представленными агентством (Приложение № № 12 и 13 к отзыву).

Таким образом, остаток по счёту истца сформировался за счёт средств третьего лица, а проводка фактически не совершалась.

Целью указанных действий третьего лица являлось осуществление перевода остатков, не подлежащих страхованию (сумма остатков по счетам юридических лиц), на счёт индивидуального предпринимателя, подлежащего страхованию (в пределах максимального размера страхового возмещения в соответствии со статьей 11 Закона о страховании), а также скорейшее удовлетворение своих требований к банку за счёт создания мнимых обязательств перед истцом (первоочередного удовлетворения).

В рассматриваемом споре согласованные действия истца в интересах третьего лица, имеющие целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка и безосновательное требование о выплате страхового возмещения за счет средств государственного фонда страхования вкладов, суд признал злоупотреблением правом, которое не влечет возникновения у истца права, подлежащего судебной защите, в том числе вытекающего из законодательства о страховании вкладов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А65-11851/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи Н.Н. Королёва

И.Р. Нагимуллин