Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 (председательствующий судья: Мугинов Ф.К., судьи: Абдуллаев А.Г., Сафиуллин М.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 (председательствующий судья: Каплин С.Ю., судьи: Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-11852/2008

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 по делу № А65-11852/2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009, удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения и конкурсного производства и возмещении судебных расходов в общей сумме 91 402 руб. 00 коп.

Федеральная налоговая служба России, не согласившись с судебными актами в части выплаты 3800 руб. 00 коп., просит указанные судебные акты отменить, как противоречащие нормам материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалованных судебных актов, не нашел оснований к их отмене.

Как видно из материалов дела, ФИО3 исполнял с 04.08.2008 по 24.12.2008 обязанности временного управляющего, а с 25.12.2008 по 30.04.2008 – обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4

В связи с недостаточностью имущества предпринимателя для возмещения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО3 по завершении конкурного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения временного управляющего в сумме 46 667 руб. 00 коп. за период наблюдения, вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 41 667 руб. 00 коп. за период конкурсного производства и возмещении расходов на публикацию сообщения о процедуре банкротства в сумме 3068 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 02.07.2009 заявление удовлетворил, руководствуясь правилами пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.08.2009 подтвердил законность и обоснованность взыскания.

Обжалуя судебные акты в части взыскания 3068 руб. 00 коп. в возмещение расходов конкурсного управляющего на публикацию и 488 руб. 00 коп. в возмещение хозяйственных расходов, заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий получил от реализации имущества должника 3800 руб. 00 коп. из которых 3068 руб. 00 коп. израсходовал на публикацию, а остальное на хозяйственные расходы. При этом расходы арбитражного управляющего в размере 488 руб. 00 коп. не признаны обоснованными арбитражным судом и должны были быть засчитаны арбитражным судом в счет вознаграждения, считает кассатор.

Однако эти доводы не могут быть признаны состоятельными.

Арбитражный управляющий ФИО3 действительно израсходовал 3068 руб. 00 коп. из средств, полученных от реализации имущества должника на публикацию информации о процедуре банкротства должника. Но, заявитель не учел то обстоятельство, что арбитражный управляющий произвел две публикации – о введении процедуры наблюдения и о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. При этом за счет имущества должника арбитражный управляющий оплатил лишь одну публикацию.

Поэтому, арбитражный суд правомерно, руководствуясь статьями 28, 59 Закона о банкротстве, отнес на заявителя в деле о банкротстве расходы на одну из публикаций, не оплаченных за счет имущества должника по причине недостаточности этого имущества.

Несостоятелен довод кассационной жалобы и в части иных расходов арбитражного управляющего в процедурах банкротства.

Произведенные арбитражным управляющим расходы за счет имущества должника в размере 732 руб. 00 коп. (стоимость реализованного имущества в сумме 3800 руб. 00 коп. за вычетом стоимости публикации – 3068 руб. 00 коп.) не признаны арбитражными судами двух инстанций необоснованными.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

У арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к переоценке вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций в этой части.

Арбитражный управляющий ФИО3 произведя расходы в размере 732 руб. 00 коп. на хозяйственные расходы и расходы по закрытию банковского счета за счет имущества должника, как установлено Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, повторно о возмещении этих расходов не заявлял и указанная сумма с заявителя в деле о банкротстве не взыскивалась.

Прочие доводы кассационной жалобы в первой инстанции в качестве возражений против заявления арбитражного управляющего уполномоченным органом не приводились и поэтому не были предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Возражения, связанные с обстоятельствами дела, не заявленные в первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда кассационной инстанции, в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах отсутствуют правовые основания к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу № А65-11852/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи К.Т. Юсупов

Ф.Г. Аглиуллина