Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу № А65-11872/2017 (судья Воробьев Р.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Плюс» (ОГРН 1121690053803, ИНН 1657120497), Республика Татарстан, г.Казань, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Плюс» (далее - ООО «УК «Уют Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании суммы страховой выплаты в размере 502 412 руб. по полису страхования гражданской ответственности управляющей компании, вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № 431-548-090060/14 от 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года иск удовлетворен, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «УК «Уют Плюс» взыскана страховая выплата в размере 502 412 руб., расходы по государственной пошлине в размере 13 048 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска учесть размер франшизы по трем страховым случаям, ссылаясь на то, что условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка) устанавливается в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю. Истцом заявлены требования по 3 страховым случаям. Следовательно, размер собственного участия истца в выплате возмещения составляет 45 000 руб., что не учтено при вынесении решения. Анализ документов по трем случаям потопа свидетельствует о том, что вина ООО «УК «Уют Плюс» имеется, однако причина наступившего вреда - недостатки, нарушения, имевшие место до передачи дома в управление страхователю (дом был передан в управление в ненадлежащем состоянии). Следовательно, по мнению ответчика, заявленные случаи страховыми не являются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ООО «УК «Уют Плюс» и ответчиком был заключен договор страхования гражданской ответственности, оформленный полисом страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №431-548-090060/14 (полис).

Истец осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул.Кул Гали, д.27, д.34, д.36, д.38, ул.Салиха Батыева, д.1, д.5, д.7, д.9, д.11, д.13, д.15, д.17, д.19, д.21. Период страхования составлял с 23 декабря 2014 года по 22 декабря 2015 года.

В период страхования 27 апреля 2015 года произошло затопление жилого помещения № 258 по ул.Салиха Батыева, дом 13. Кроме того,16 декабря 2015 года произошло затопление жилых помещений №174, №181 по ул.Салиха Батыева, дом 5.

Собственники вышеуказанных жилых помещений обратились в суд за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры. Судами общей юрисдикции вынесены решения об удовлетворении исковых требований собственников жилых помещений.

Истец 18 ноября 2016 года обратился с письменным заявлением к ответчику за страховыми выплатами на основании вступивших в силу решений суда. Затем вся переписка происходила по электронной почте. Сотрудником ответчика на письмо истца, отправленное по электронной почте, 24 октября 2016 года был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. Истец 25 октября 2016 года исх. письмами № 521, № 523 направил ответчику заполненное заявление о событии, имеющем признаки страхового случая, а также уведомление о затягивании процесса страховых выплат, ввиду того, что истец считает, что предоставление судебных решений являются достаточными документами, которые подтверждают наступление страхового случая и являются основаниями страховой выплаты.

Истцом 15 декабря 2016 года повторно направлен запрос о предоставлении информации по ответам на письма на электронную почту, однако ответа не последовало. Поскольку выплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).

Исходя из полиса страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № 431-548-090060/14 от 22.12.2014 (далее - полис), «ответчик обязался за обусловленную полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим полисом события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим полисом страховых сумм и лимитов ответственности».

В соответствии с полисом «лимит ответственности ответчика на один многоквартирный дом (предельная сумма страховых выплат в отношении всех страховых случаев, произошедших при осуществлении застрахованной деятельности в отношении одного многоквартирного дома) устанавливается в размере 500 000 рублей».

По вступившему в законную силу решению Кировского районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года по иску собственника жилого помещения №258 по ул.Салиха Батыева, д.13, с истца взыскано 75 142 руб. По вступившему в законную силу решению суда Ново-Савиновского района города Казани от 21 июня 2016 года по иску собственников жилых помещения №174, №181 по ул. Салиха Батыева, д.5 с истца взыскано 255 969 руб. Всего суммы страховых выплат составили 502 412 руб.

На основании полиса «страховая выплата производится во внесудебном (на основании соглашения сторон) или судебном (на основании вступившего в законную силу решения суда)».

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд первой инстанции отклонил.

Как указывает ответчик, в соответствии с п.12.4 Общих условий страховщик (ответчик) вправе затребовать иные документы для урегулирования страхового случая.

Вместе с тем в п.12.4 Общих условий предусмотрено: если страховой случай урегулируется в судебном порядке (предусмотренном п.12.3 настоящих Общих условий) страхователь предоставляет страховщику - решение (приговор) суда или арбитражного суда, содержащее размеры сумм, подлежащих возмещению в связи со случаями причинения вреда (убытков), подлежащих возмещению по договору страхования.

Пунктом 12.2 Общих условий закрепляется правило, согласно которому при отсутствии спора о том, имел ли место страховой случай, наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения и обязанности страхователя (застрахованного лица) его возместить, причинной связи между страховым случаем и возникшими убытками и размером причиненных убытков, заявленные требования удовлетворяются и страховое возмещение выплачивается во внесудебном порядке.

В п.12.3 Общих условий закреплено, что при наличии спора об обстоятельствах, перечисленных в п.12.2 настоящих Общих условий, а также в отношении компенсации морального вреда страховая выплата осуществляется на основании вступившего в законную силу решения (приговора) суда или арбитражного суда, либо заключенного с письменного согласия страховщика мирового соглашения.

Согласно представленным и направленным ответчику судебным актам, вступившим в законную силу, установлены факт причинения вреда имуществу третьих лиц, вина истца в причинении вреда вследствие недостатков работ по управлению многоквартирными домами, размер причиненного вреда.

При таких обстоятельствах требования со стороны ответчика дополнительных документов, содержащих сведения, изложенные в судебных актах, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом. Ответчик проигнорировал то, что факт наступления событий, являющихся страховым случаем, установлен вступившими в законную силу решениями судов. При этом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом, предусмотренных п.1 ст.963 ГК РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворил.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не применил условия договора, предусматривающие безусловную франшизу.

Согласно ч.9 ст.10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Полисом страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами №431-548-090060/14 предусмотрена безусловная франшиза - собственное участие страхователя в оплате убытков - в размере 15 000 рублей по каждому страховому случаю.

При таких обстоятельствах не подлежат взысканию убытки в размере 45 000 руб., поскольку истцом заявлены требования по трем страховым случаям, соответственно размер собственного участия истца в выплате возмещения составляет: 15 000 руб. х 3 страховых случая = 45 000 руб., что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховая выплата в размере 457 412 руб. (502 412 руб. - 45 000 руб.).

Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что причина наступившего вреда - недостатки, нарушения, имевшие место до передачи дома в управление страхователю (дом был передан в управление в ненадлежащем состоянии), отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Кроме того, вина ответчика в причинении убытков потерпевшим (жильцам) установлена вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Несостоятельны и ссылки ответчика на несоблюдение истцом условий договора страхования, в связи с которым ответчик был лишен возможности по участию в судебных разбирательствах с третьими лицами и по анализу документов с целью признания случая страховым. Указанные ответчиком обстоятельства могли быть заявлены в рамках дел, рассмотренных судами общей юрисдикции.

Учитывая, что решение Кировского районного суда города Казани от 20 сентября 2016 года и решение суда Ново-Савиновского района города Казани от 21 июня 2016 года, вынесенные по искам собственников жилых помещений вступили в законную силу, они правомерно были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 июня 2017 года следует изменить. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «УК «Уют Плюс» страховую выплату в размере 457 412 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 610 руб. 09 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (иск удовлетворен на 91,04 %). В этой связи следует взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «УК «Уют Плюс» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 610 руб. 09 коп., при этом за подачу иска в пользу истца - 11878,89 руб., за подачу апелляционной жалобы в пользу ответчика - 268,80 руб., в результате зачета: 11878,89 руб. - 268,80 руб. =

11 610, 09 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по делу № А65-11872/2017 изменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют Плюс» страховую выплату в размере 457 412 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 610 руб. 09 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов