Гражданский кодекс часть 1

муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - ФИО1 (доверенность от 14.01.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022

по делу №А65-11883/2021

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Казань, о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, муниципального казенного учреждении «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5) о признании торгового комплекса «Корзинка», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:110503:2441, 16:50:110503:2442, 16:50:110503:2444, 16:50:110503:2445, 16:50:110503:2446, по адресу: г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Мусина, самовольной постройкой; понуждении снести самовольную постройку за свой счет в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 10 000 руб. в день в случае неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Исполком, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Исполкома, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой согласен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО4 на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 100 кв.м с кадастровым номером 16:50:110503:2441 и площадью 35 кв.м с кадастровым номером 16:50:110503:2444, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 272 кв.м с кадастровым номером 16:50:110503:2442 и площадью 853 кв.м с кадастровым номером 16:50:110503:2445, ИП ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 35 кв.м с кадастровым номером 16:50:110503:2446, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Сотрудниками отдела муниципального земельного контроля муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» произведен осмотр вышеуказанных земельных участков, в ходе которого было установлено, что предприниматели используют данные земельные участки не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием, на земельных участков расположен торговый комплекс «Корзинка», о чем составлены акты от 30.04.2021 №№ 2778, 2777, 2776.

Исполком, полагая, что торговый комплекс «Корзинка» является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.01.2022 № 5/12-21, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Казанский Инженерный проект», установив, что спорный торговый комплекс не является объектом недвижимости, в связи с чем на его возведения не требовалось получения разрешения на строительство, пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что данный торговый комплекс, установленный на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ответчикам, нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Казани, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный торговый комплекс «Корзинка» является объектом капитального строительства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Согласно статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Из технического паспорта на комплекс торговых павильонов сети «Корзинка» следует, что данный объект имеет следующие технические характеристики: фундамент - плита армированная; стены и их наружная отделка - легкие металлоконструкции с утеплением пенополистиролом с фасадной части, облицованные керамическим гранитом; перегородки - гипсокартон; перекрытия металлические; крыша металлочерепица; полы - керамическая плитка; отопление центральное; имеется водопровод, канализация, электроосвещение.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11.01.2022 № 5/12-21, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Казанский Инженерный проект», исследуемое строение представляет собой: стальной каркас, облицованный стеновыми панелями заводского изготовления; опирание каркаса выполнено на монолитную железобетонную плиту, расположенную на поверхности земли, на уплотненном основании; крепление стоек каркаса к фундаменту выполнено на сварке с использованием закладных деталей; заглубленные в землю фундаменты (забивные или буровые сваи, столбчатые фундаменты и прочие) отсутствуют; при необходимости демонтажа строения для последующего монтажа в другом месте соединения всех основных конструктивных элементов могут быть разобраны без нанесения им несоразмерного ущерба и смонтированы вновь; данный объект исследования не имеет неразрывной связи с землей, его перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно, исследуемый объект (строение) является некапитальным сооружением сборно-разборного типа.

Аналогичные выводы об отсутствие прочной связи спорного объекта с землей изложены в заключении от 10.01.2020 № 01-01-СЭ/20, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз и консалтинга в строительстве».

Как правильно отмечено судами, установка временного сооружения на капитальном фундаменте не влечет отнесения такой постройки к объектам недвижимости; возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент часто используется также и для возведения временных сооружений (пункт 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016).

При этом само по себе наличие или отсутствие подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного объекта в качестве временной постройки или объекта капитального строительства, поскольку нормы пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат такого признака.

Таким образом, само по себе наличие фундамента, выполняющего поддерживающую функцию, не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, поскольку наличие фундамента является лишь одним из признаков объекта недвижимости и может применяться лишь в совокупности с другими признаками, равно как и наличие присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения не является достаточным критерием для квалификации спорного сооружения в качестве объекта недвижимого имущества.

Как следует из технического паспорта, заключения судебной экспертизы от 11.01.2022 № 5/12-21, заключения от 10.01.2020 № 01-01-СЭ/20 спорный объект фактически представляет собой: стальной каркас, сборка которого осуществлена посредством сварных соединений; крепление стоек каркаса к фундаменту выполнено на сварке с использованием закладных деталей; стены легкие металлоконструкции, облицованные стеновыми панелями заводского изготовления; перекрытия металлические; крыша металлочерепица.

Необходимо отменить, что применительно к спорному случаю при оценке технических характеристик объекта сам факт наличия такого конструктивного элемента, как фундамент, представляющий собой монолитную железобетонную плиту, расположенную на поверхности земли, не может служить основанием для вывода об отнесении спорного объекта к объекту недвижимости.

При этом необходимость резки конструкций при демонтаже спорного объекта не свидетельствует о неразрывной связи с земельным участком, а также о невозможности перемещения данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку укорачивание элементов в результате резки может быть устранено их заменой, так как предполагается, что любое движимое сооружение в разобранном виде представляет собой набор конструктивных элементов: стоек, листов и т.д.

Таким образом, спорный объект не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению, так как каркас, стены и крыша могут быть демонтированы и в последующем смонтированы в другом месте, в связи с чем на строительство данного объекта не требовалось получения разрешительной документации и к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно было отказано в назначении повторной строительно-технической экспертизы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как указывалось выше, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет, так как понятие объекта недвижимости является правовой категорией.

Кроме того, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Заключение судебной экспертизы от 11.01.2022 № 5/12-21, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Казанский Инженерный проект», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Таким образом, заключение судебной экспертизы от 11.01.2022 № 5/12-21 обоснованно принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, разрешив спор по имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть павильона № 4 шириной 4,3 м выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 16:50:110503:2441 и находится на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В рассматриваемом случае комплекс торговых павильонов сети «Корзинка» площадью 893,6 кв.м в силу конструктивных особенностей является неделимой вещью, полностью расположен на земельных участках, принадлежащих ответчикам, в связи с чем требование Исполкома о демонтаже данного объекта, так как его часть павильона № 4 шириной 4,3 м выходит за границы земельных участков, принадлежащих ответчикам, не соответствует принципу соразмерности защиты права на устранение препятствий в пользовании земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к спорному случаю заявленное публичным образованием требование об освобождении земельного участка от спорной части павильона не может отвечать принципу разумности, справедливости и быть соразмерным последствиям допущенного нарушения, при этом уполномоченный орган вправе требовать взыскание платы за пользование земельным участком, находящимся в публичной собственности.

Принимая во внимание, что спорный комплекс торговых павильонов не является объектом недвижимости, к спорным правоотношениям подлежат применению статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как указывалось выше, в обоснование исковых требований Исполком ссылался на то, что спорный объект был построен без получения разрешительной документации.

Между тем, данный комплекс торговых павильонов не является объектом недвижимости, в связи с чем на его возведение не требовалось получения разрешения на строительство в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Исполком не представил доказательств, подтверждающих, что спорный комплекс торговых павильонов, возведенный ответчиками на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, нарушает права и законные интересы муниципального образования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования Исполкома необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022по делу № А65-11883/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

В.А. Петрушкин