Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-11889/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт Сервис», г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН <***>) третье лицо: публичное акционерное общество «Интехбанк», Республика Татарстан, г. Казань, о признании исполненной в срок обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Комфорт Сервис» (далее ? ООО «УК «Комфорт Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (далее ? налоговый орган, инспекция) о признании исполненной заявителем в срок обязанности по уплате налоговых платежей по налогу, уплачиваемому организацией по упрощенной системе налогообложения, за 4 квартал 2016 года по платежному поручению от 14.12.2016 № 428 на сумму 10 000 руб., по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2016 года по платежному поручению от 14.12.2016 № 426 на сумму 31 000 руб., по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2016 года по платежному поручению от 14.12.2016 № 429 на сумму 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Интехбанк» (далее – ПАО «Интехбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УК «Комфорт Сервис», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем открыт расчетный счет № <***> в ПАО «Интехбанк» путем заключения договора банковского (расчетного) счета от 12.12.2008 № 216.

Обществом 14.12.2016 были предъявлены в ПАО «Интехбанк» платежные поручения по уплате налоговых платежей по налогу, уплачиваемому организацией по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН), за 4 квартал 2016 года по платежному поручению от 14.12.2016 № 428 на сумму 10 000 руб., по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2016 года по платежному поручению от 14.12.2016 № 426 на сумму 31 000 руб., по налогу на доходы физических лиц за декабрь 2016 года по платежному поручению от 14.12.2016 № 429 на сумму 30 000 руб.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям были списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Республики Татарстан с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований при этом суды исходили из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 указал, что если у банка нет денежных средств на корреспондентском счете, то обязанность налогоплательщика считается исполненной только при условии его добросовестности. При этом, из признания таких банков и 6 А65-11889/2017 налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что до окончания налогового периода у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога. Поскольку денежные средства по платежным поручениям, выставленным налогоплательщиком в «проблемный» банк до возникновения налоговых обязательств, не поступили в бюджет, оснований для признания обязанности по уплате налогов исполненной не имеется.

Из представленных налоговым органом документов следует и не оспаривается заявителем, что по платежному поручению от 14.12.2016 № 428 на сумму 10 000 руб. уплачен минимальный налог по УСН за 4 квартал 2016 года, срок оплаты, которого не позднее 31.03.2017; 14.12.2016 была произведена частичная оплата налога; по платежному поручению от 14.12.2016 № 426 на сумму 31 000 руб. произведена оплата по НДФЛ за декабрь 2016 года, срок оплаты которого наступил только 23.12.2016; по платежному поручению от 14.12.2016 № 429 произведена оплата по НДФЛ за декабрь 2016 года в размере 30 000 руб., срок оплаты которого наступил 22.12.2016.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - организации представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Статьей 346.19 НК РФ налоговым периодом по единому (минимальному) налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признан календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Таким образом, срок уплаты минимального налога за 4 квартал 2016 года, указанного в поручении № 428, - это срок уплаты налога по итогам налогового периода за 2016 год, то есть срок уплаты не позднее 31.03.2017.

Следовательно, судами правомерно отмечено, что в данном случае была попытка уплатить указанный налог за 105 дней до наступления срока уплаты, а также до завершения налогового периода.

В платежных поручениях № 426, 429 в назначении платежа заявитель указал «Налог на доходы физических лиц за декабрь 2016г.».

Из пункта 6 статьи 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

При выплате налогоплательщику доходов в виде пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

При этом согласно расчету 6-НДФЛ за 4 квартал 2016 года, представленному налоговым органом, обязанность по перечислению НДФЛ в сумме 30 632 руб. возникала у заявителя 22.12.2016, в сумме 28 934 руб. - 09.01.2017.

Таким образом, на момент совершения платежей обязанность по уплате налогов не наступила. При этом на момент перечисления спорных сумм у общества не была окончательно сформирована налоговая база и определена сумма налога, а заявителем, в свою очередь налог исчислен из примерных сумм налоговых обязательств общества и как налогового агента из собственных средств.

Судами установлено, что заявителем ранее не уплачивались налоги до наступления установленных сроков.

Кроме того, судами учтено, что на следующий день после спорных платежей (15.12.2016) заявитель открыл расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и с него производил расчеты с контрагентами.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной, учитывая отсутствие реальной обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, установленные законодательством порядок и сроки уплаты налога, оформление платежей непосредственно перед отзывом у банка лицензии, пришли к выводу о том, что в действиях заявителя по перечислению обязательных платежей имеются признаки недобросовестности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания обязанности по уплате налогов исполненной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2017 № 305-КГ17-889.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А65-11889/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи М.В. Егорова

Л.Ф. Хабибуллин