Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства СЕРВИС», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 (судья Спиридонова О.П.)

по делу № А65-11900/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства СЕРВИС», г. Казань, о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее ‑ истец, ООО «УК «Предприятие ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства СЕРВИС») о взыскании 360 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчик просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2008 между истцом и ответчиком заключен договор № 31, пунктом 1 которого ответчик принял на себя обязательство оказывать по поручению истца сбор и погрузку КГМ по адресам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Истец в октябре 2008 года перечислил ответчику 360 000 руб. по платежным поручениям, в назначении платежей которых указано «оплата по договору от 01.02.2008 № 38 за вывоз КГМ».

Истец, полагая, что ответчик вышеназванных услуг не оказал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что перечисление денежных средств по платежным поручениям от 28.10.2008 № 783, от 24.10.2008 № 761 произведено во исполнение договора от 01.02.2008 № 31.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в судебном заседании так же указали, что приложением № 1 к договору от 01.02.2008 № 31 не располагают, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценив содержание договора от 01.02.2008 № 31 в отсутствие приложения № 1, суд установил, что в нем не определен конкретный перечень услуг и работ, по каким адресам и в каком объеме должны быть выполнены услуги. При таких обстоятельствах, договор от 01.02.2008 № 31 признан судом незаключенным. При этом суд руководствовался правилами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт оказанных услуг от 30.10.2008 № 26, на который ответчик ссылается как на доказательства в подтверждение факта выполнения работ судом не принят в качестве доказательства исполнения договора, поскольку не позволяет определить какие именно работы, услуги были оказаны ответчиком, в следствие чего сделать вывод о выполнении конкретных видов и объемов работ невозможно.

Согласно решению Казанской городской Думы от 11.12.2006 № 8-14 тарифы по сбору КГМ определены из стоимости 1 куб.м КГМ, по вывозу – из стоимости 1 куб.м на 1 км.

В акте от 30.10.2008 стоимость услуг за период с февраля по октябрь 2008 года определена в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.7.4 «Правил благоустройства города Казани», утвержденных решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12, вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора осуществляется подрядной организацией на основании договора в сроки, указанные в графике, который согласуется с уполномоченным органом Исполнительного комитета г. Казани (приложение к договору на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора).

При вывозе твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора необходимо наличие следующих документов:

- путевого листа с указанием конечного адреса доставки твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора;

- талона с указанием вида и количества отходов или мусора, а также с наличием подписи и печати (штампа) организации, осуществляющей вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного и строительного мусора, места доставки отходов.

Документов подтверждающих сдачу истцом ответчику крупногабаритного мусора с указанием вида и количества отходов или мусора, путевые листы с указанием конечного адреса доставки крупногабаритного мусора для вывоза, график вывоза крупногабаритного мусора, согласованный с уполномоченным органом Исполнительного комитета г. Казани, суду не представлено, что свидетельствует о том, что договор на вывоз крупногабаритного мусора в счет оплаты которого осуществлены платежи сторонами не заключен и не исполнен.

Акт, представленный ответчиком в качестве подтверждения выполнения работ по вывозу крупногабаритного мусора, не содержит сведений о договоре, во исполнение которого он подписан, сведений об автотранспорте, времени его предоставления, целях его предоставления, маршруте, месте погрузки, месте доставки, количестве принятого к перевозке груза которые в силу главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» должны содержаться в путевых листах и транспортных накладных, в связи с чем данный акт не является допустимым и достаточным доказательством выполнения ответчиком работ по вывозу КГМ.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (зарегистрирован в Министерстве юстиции России 14.08.2003 № 4981) отходы от жилищ крупногабаритные 911 002 00 01 00 5 имеют пятый класс опасности и в соответствии со статьей 9 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пунктом 74 статьи 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавших в спорный период, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежала лицензированию.

У ответчика лицензия на вывоз КГМ отсутствовала, в связи с чем акт от 30.10.2008 № 26 признан судом ничтожным документом.

Исходя из изложенного, заявленный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2010 по делу № А65-11900/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи М.В. Коноплёва

М.М. Сабиров