Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу №А65-11908/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская область, г.Екатеринбург, к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третье лицо: ФИО3, Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 831 руб. 50 коп. страхового возмещения, 56 597 руб. 25 коп. пеней с продолжением начисления пени с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на эксперта, 20 000 руб. расходов на представителя, 550 руб. расходов на нотариуса, 415 руб. 36 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 831 руб. 50 коп. страхового возмещения, 161 руб. пени с продолжением начисления пени с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере двойной ключевой ставки Банка России от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 831 руб. 50 коп., 3 000 руб. в счет возмещения расходов на эксперта, 550 руб. расходов за нотариальные услуги, 893 руб. 71 коп. расходов на представителя, 72 руб. 21 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 525 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине. С ИП ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» взыскано 14 783 руб. 86 коп. в счет возмещения расходов по судебной экспертизе. С ИП ФИО2 взыскано в доход федерального бюджета 414 руб. государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в части не удовлетворенных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда следует изменить в части распределения судебных расходов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела,28.11.2017 на ул. Королева у дома 10 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 и Лада 211440, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль Шевроле Ланос получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована 04.07.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № 1002082623.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована 17.04.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец» по страховому полису серии ЕЕЕ №1002480120.

Между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права (требования) № 5183, о чём страховщику было направлено уведомление.

ИП ФИО2 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения (ПВУ) от 04.12.2017.

В связи с обращением истца ответчик провел независимую экспертизу (получив заключение ИП ФИО6 № 100/11/12 (Р) от 13 декабря 2017 года) и 25.12.2017 выплатил истцу 33 900 руб. страхового возмещения по акту ЦД 3110 ПВ 08463, что подтверждается платежным поручением №28600 от 25.12.2017.

ИП ФИО2, посчитав, что данная сумма недостаточна для восстановительного ремонта, обратился к ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № 18538 от 26.12.2017, выполненному ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 42 700 руб., с учетом выплаты ответчиком 8800 рублей.

За проведение указанной экспертизы истец уплатил 12 000 руб., что подтверждено квитанцией-договором по возмездному оказанию услуг.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлены следующие вопросы:

1. Определить характер и объем повреждений автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от 28.11.2017.

2. Исходя из ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 28.11.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, , утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных РСА, на дату ДТП от 28.11.2017.

Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертная компания «САЯР», эксперту ФИО8, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 207 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы №1756/09 от 14.09.2018, подготовленному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос г/н <***> получившего повреждения в ДТП от 28.11.2017 составила 37 731 руб. 50 коп. (с учетом износа).

В связи с результатами судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 3 831 руб. 50 коп.

Ответчиком доказательств выплаты в полном объеме страхового возмещения и неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришёл к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Установлено, что договор цессии не оспорен, не расторгнут и не признан недействительным. Ответчику 29.11.2017 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Соответственно права на получение страхового возмещения по ДТП от 28.11.2017 в настоящее время принадлежат истцу.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными третьему лицу (правопредшественнику истца) убытками судом установлен, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Более того, ответчик признал указанный случай страховым и частично выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно экспертному заключению №1756/09 от 14.09.2018 стоимость восстановительного ремонта составила 37 731 руб. 50 коп.

Эксперт пояснил и обосновал свои выводы, изложенные в заключении.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы и других доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции исковые требования в части страхового возмещения удовлетворил в сумме 3 831 руб. 50 коп.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 26.12.2017 по 04.04.2018, из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 37 731,50 руб., в общей сумме 56 597 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом расчет неустойки произведен на полную сумму ущерба, установленной судебной экспертизой без вычета суммы, выплаченной страховой компанией 25.12.2017.

Соответственно расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не был определен размер неустойки, подлежавший, по его мнению, начислению на сумму 3 831 руб. 50 коп.

По расчету суда апелляционной инстанции, размер неустойки, подлежавшей начислению на сумму 3 831 руб. 50 коп., составляет 3 831 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 3 831 руб. 50 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 100 дней просрочки (с 26.12.2017 по 04.04.2018) = 3 831 руб. 50 коп.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными на сумму 7 663 руб.; 3 831 руб. 50 коп. (недоплаченное страховое возмещение) + 3 831 руб. 50 коп. (неустойка).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера, неустойки за период с 05.04.2018 по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 3831 руб. 50 коп. (с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком 25.12.2017) исходя из применения неустойки уменьшенной до двукратной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 161 руб.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отклоняются. В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлено также о взыскании 12 000 руб. за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг оценщика (независимого эксперта) можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства суд установил, что заявленный ко взысканию размер убытков по определению стоимости восстановительного ремонта не отвечает критерию разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направлено на уменьшение убытков.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как, в соответствии с правилами статьи 393 ГК РФ, он был обязан принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определен судом первой инстанции в размере 3000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Вместе с тем требования истца в части взыскания с ответчика расходов по дефектовке в сумме 500 руб. не подлежали рассмотрению судом первой инстанции в связи с тем, что данное требование отсутствовало в уточненном исковом заявлении (т.1, л.д.180). Однако поскольку суд первой инстанции не взыскивал данную сумму с ответчика, к принятию незаконного решения данное обстоятельство не привело.

Истец заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2017 №5183, квитанция к расходному кассовому ордеру от 29.11.2017 на 20 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, с учетом сложности дела, рассмотрения искового заявления в общем порядке искового производства, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, суд первой инстанции признал расходы на представителя разумными в сумме 5 000 руб., и взыскал данные расходы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 893 руб. 71 коп.

Однако в данном случае судом первой инстанции неправильно определена пропорция, в которой должны были распределяться судебные расходы.

Почтовые расходы суд первой инстанции отнес к судебным расходам и взыскал их по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 72 руб. 21 коп.

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае почтовые расходы в общем размере 415,36 руб. были понесены истцом в связи с направлением страховщику заявления о выплате страхового возмещения.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Следовательно, указанные почтовые расходы должны быть включены в цену иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг в размере 550 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В частности, к таким расходам относятся расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из смысла данных разъяснений следует, что основанием для включения данных расходов в состав страхового возмещения, выплачиваемого потерпевшему, в связи с наступившим страховым случаем, являются два условия в совокупности - обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суммы на оплату нотариальных услуг также подлежат включению в цену иска.

По смыслу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным статьями 1 , 6, 10 ГК РФ.

Расходы потерпевшего за нотариальные услуги подтверждены справкой от 29.11.2017, выданной нотариусом ФИО9

Из материалов дела прямо следует обусловленность указанных расходов и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах требование истца о возмещении расходов на нотариальные услуги суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетвори их в размере 550 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате вознаграждения эксперта в сумме 18 000 руб., понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В суд поступило заключение эксперта №1756/09 от 14.09.2018, счет №1756/09-4 от 14.09.2018 и акт выполненных работ. Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд первой инстанции выплатил ООО «Экспертная компания «САЯР» на основании представленного счета 18 000 руб.

Излишне уплаченные ответчиком денежные средства за проведение экспертизы суд первой инстанции возвратил ответчику с депозитного счета арбитражного суда по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Между тем, как указано выше, судом первой инстанции неправильно была определена цена иска, исходя из которой следовало установить пропорцию с учетом удовлетворенных требований.

Установлено, что исковые требования заявлены на общую сумму 61 394,11 руб., в том числе: 3 831 руб. 50 коп. страхового возмещения, 56 597 руб. 25 коп. пеней, 550 руб. расходов на нотариуса, 415 руб. 36 коп. почтовых расходов.

При этом 12 000 руб. расходов на эксперта не подлежат включению в размер исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

В п.100 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено: если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что в данном случае истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, ее стоимость относится к судебным расходам, и потому не подлежит включению в цену иска.

Поскольку обоснованными являются исковые требования на сумму 7 663 руб., иск считается удовлетворенным на 12,49 %.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из того, что истец заплатил госпошлину за подачу иска в размере 2 000 рублей, соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 249 рублей 80 копеек, что составляет 12, 49 % от 2 000 рублей.

Вместе с тем в данном случае подлежала уплате госпошлина за подачу иска в размере 2 456 руб. Поскольку в бюджет истцом не была доплачена госпошлина в размере 456 рублей, с ответчика подлежит взысканию в бюджет 57 рублей (12, 49 % от 456 рублей), с истца - 399 рублей (оставшаяся часть).

Аналогичным образом подлежат распределению судебные расходы по судебной экспертизе: с истца в пользу ответчика, оплатившего проведение экспертизы, надлежит взыскать судебные издержки в размере 15 752 рубля, исходя из того, что в части 87,51 % от суммы исковых требований в иске было отказано.

Что касается судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции соглашается с судом первой инстанции в части определения разумной суммы в размере 5 000 руб. на оплату данных услуг. Поскольку иск был удовлетворен частично, судебные издержки на представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 624 рубля 50 копеек (12,49 % от 5 000 рублей = 624 рубля 50 копеек).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

На основании п.3 ст.270 АПК РФ решение суда от 24 октября 2018 года следует изменить в части взыскания с АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов на представителя, на уплату госпошлины за подачу иска, на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 624 рубля 50 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 249 рублей 80 копеек.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу АО СК «Армеец» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе в размере 15 752 рубля.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 57 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 399 рублей.

В остальной части решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу №А65-11908/2018 изменить в части взыскания с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов на представителя, на уплату госпошлины за подачу иска, на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 624 (Шестьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, судебные расходы на уплату госпошлины за подачу иска в размере 249 (Двести сорок девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе в размере 15 752 (Пятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Армеец» в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 57 (Пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину за подачу иска в размере 399 (Триста девяносто девять) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2018 года по делу №А65-11908/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина