Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 310 071 руб. 50 коп., при участии третьих лиц: публичного акционерного общества «КАМАЗ», общества с ограниченной ответственностью СК «Кама»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Автоиль» (далее – ООО ПФК «Автоиль») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью СК «Кама» (далее – ООО «СК «Кама») о взыскании 4 310 071 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «КАМАЗ» (далее – ПАО «КАМАЗ»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее – ООО «Евростиль»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «СК «Кама», на надлежащего – ООО «Евростиль».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «СК «Кама».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО ПФК «Автоиль» просит отменить судебные акты и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом предоставление истцом ответчику квалифицирован как договор аренды транспортного средства с экипажем. Исполнение договора аренды не требует от арендодателя, передавшего предмет аренды арендатору, совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности. Именно пользование, а не деятельность арендодателя оплачивается арендатором, который при соблюдении определенных условий имеет возможность извлекать доход из объектов аренды, передавая их в поднаем.

Сторонами договор заключен в устной форме, в связи с отсутствием в договоре существенного условия о стоимости услуг ООО ПФК «Автоиль» произвело расчеты исходя из стоимости аренды специализированной техники.

ООО «Евростиль» на территории ПАО «КАМАЗ» производило работы по укладке асфальта, и в связи с отсутствием у него специализированной техники для укладки асфальта ООО «Евростиль» использовало специализированную технику истца – асфальтоукладчик «Титан» номерной знак ОУ0031/16, каток ДУ-54Л номерной знак 16мм7831, каток ДУ-101 номерной знак 16мм7855.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что представленные им в материалы дела документы (в том числе информация по заезду на территорию автотранспорта) не свидетельствуют об использовании ответчиком техники истца – ООО «ПКФ «Автоиль».

Как утверждает заявитель жалобы, техника истца использовалась ответчиком за период с мая по октябрь 2018 года.

Судами не приняты во внимание представленные истцом документы, подтверждающие предоставление им соответствующую спецтехнику: письменные пояснения директора ООО «СК «Кама» (субподрядчик) ФИО1, данные в ходе судебного процесса по делу № А65-8183/2019, о том, что при выполнении работ на объекте ПАО «КАМАЗ» использовалась предоставленная истцом техника; письма ПАО «КАМАЗ», согласно которым на его территорию с мая по октябрь 2018 года заезжала специализированная техника истца на основании писем ООО «Евростиль»; отзыв ООО «Евростиль», в котором подтверждается оформление пропусков на специализированную технику.

При рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании до 09 часов 40 минут 09.06.2022.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Судами установлено, что между ПАО «КАМАЗ» (заказчик) и ООО «Евростиль» (генподрядчик) заключен договор генподряда № 5911/20500/50-16, согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: ПАО «КАМАЗ». «Производство каркасов кабин SFTP», в рамках инвестиционного проекта № 22-2013-1 «Реинжиниринг автопроизводства и создание перспективного семейства автомобилей КАМАЗ», подпроект рег. № 22-2013-1/0 «Создание производства каркаса кабины SFTP в Набережных Челнах», расположенного между автодорогами № 48, 52, 53, 57, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ, согласно разделу 3 договора и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора генподряда для выполнения работ генподрядчик имеет право привлекать третьих лиц (субподрядчиков) по согласованию с заказчиком; участие заказчика в тендерах/маркетинговых исследованиях генподрядчика обязательно.

Обращаясь с иском, ООО «ПКФ «Автоиль» указывало, что для оказания услуг на объекте заказчика ответчик (генподрядчик) использовал специализированную технику, принадлежащую истцу (асфальтоукладчик «Титан» номерной знак ОУ0031/16, каток ДУ-54Л номерной знак 16ММ7831, каток ДУ-101 номерной знак 16ММ7855).

Истец предъявил требование к ООО «Евростиль» о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, впоследствии истец изменил предмет иска на взыскание с ответчика стоимости услуг по предоставлению спецтехники.

Со ссылкой на нормы статей 625, 632, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в иске исходя из следующего.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель своими силами оказывает арендатору услуги по управлению предметом договора и его технической эксплуатации. Указанное свидетельствует о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений статей 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Со ссылкой на нормы статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи истцом ответчику строительной техники, обстоятельства пользования ответчиком строительной техникой, а равно обстоятельства оказания истцом ответчику услуг по управлению и техническому обслуживанию строительной техники.

Представленные истцом доказательства передачи спецтехники: письменные пояснения директора ООО «СК «Кама» (субподрядчик) ФИО1, данные в ходе судебного процесса по делу № А65-8183/2019, о том, что при выполнении работ на объекте ПАО «КАМАЗ» использовалась предоставленная истцом техника; письма ПАО «КАМАЗ», согласно которым на его территорию с мая по октябрь 2018 года заезжала специализированная техника истца на основании писем ООО «Евростиль»; отзыв ООО «Евростиль», в котором подтверждается оформление пропусков на специализированную технику, судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств не приняты.

При этом суд указал, что истец не представил доказательства того, каким образом и когда получил задание на оказание услуг ответчику на объекте «ПАО «КАМАЗ», каким образом и когда истец уведомил ответчика об окончании оказания услуг, а также каким образом и когда осуществлялась приемка оказанных услуг, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем судами не учтено следующее.

ООО «ПКФ «Автоиль» первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем, впоследствии истец изменил предмет иска на взыскание с ответчика стоимости услуг по предоставлению спецтехники, мотивируя свои требования тем, что в период с мая по октябрь 2018 года ООО «ПКФ «Автоиль» предоставляло ответчику специализированную технику по договору оказания услуг по предоставлению специализированной техники, заключенному в устной форме. При этом расчет суммы иска произведен истцом со ссылкой на стоимость аренды такой техники по ценам на 2018 год по аналогичной деятельности.

Суды указали, что доказательств существования договорных отношений между истцом и ответчиком не представлено, при этом требования истца квалифицировали как требование о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле; по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле; в связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из изложенного следует, что при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суду необходимо обеспечить разрешение спора, применив соответствующие нормы права.

Согласно статье 633 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Следовательно, отсутствие договора, заключенного в письменной форме, исключает квалификацию отношений сторон как договор аренды транспортного средства с экипажем.

Из содержания заявленных истцом требований следует, что он просил взыскать с ответчика плату за пользование его имуществом со ссылкой на заключение устного договора.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суды сослались на непредставление им доказательств того, каким образом и когда он получил задание на оказание услуг ответчику на объекте «ПАО «КАМАЗ», каким образом и когда истец уведомил ответчика об окончании оказания услуг, а также каким образом и когда осуществлялась приемка оказанных услуг, однако данные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как истцом фактически заявлен иск о взыскании платы за пользование его имуществом, а не за оказание услуг.

ООО «ПКФ «Автоиль» не утверждало о наличии подрядных отношений между ним и ответчиком, о получении им заказа на выполнение определенного объема работ и сдаче ответчика результата работ, а просило фактически взыскать с ответчика плату за пользование спецтехникой.

Суд округа считает, что судами неверно распределено бремя доказывания по заявленным требованиям.

Поскольку требованием истца является взыскание платы за пользование его имуществом, то на него возлагается обязанность доказать факт нахождения своей спецтехники у ООО «Евростиль» при производстве последним на территории ПАО «КАМАЗ» работ по укладке асфальта и использование ответчиком данной специализированной техники истца (асфальтоукладчик «Титан» номерной знак ОУ0031/16, каток ДУ-54Л номерной знак 16мм7831, каток ДУ-101 номерной знак 16мм7855).

Если суд признает достоверными представленные истцом доказательства передачи спецтехники: письменные пояснения директора ООО «СК «Кама» (субподрядчик) ФИО1, данные в ходе судебного процесса по делу № А65-8183/2019, о том, что при выполнении работ на объекте ПАО «КАМАЗ» использовалась предоставленная истцом техника; письма ПАО «КАМАЗ», согласно которым на его территорию с мая по октябрь 2018 года заезжала специализированная техника истца на основании писем ООО «Евростиль»; отзыв ООО «Евростиль», в котором подтверждается оформление пропусков на специализированную технику, то на ответчика возлагается обязанность доказать основания нахождения у него во владении спорной техники (с учетом писем о разрешении завоза техники на территорию ПАО «КАМАЗ», подписанных от имени ООО «Евростиль»), цель завоза на территорию ПАО «КАМАЗ» данной техники, используемой при производстве работ по укладке асфальта, в период выполнения им соответствующих работ; в случае неиспользования им специализированной техники, принадлежащей истцу, представить соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировав отношения сторон, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А65-11920/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи Н.Н. Королёва

В.В. Александров