Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу № А65-11995/2016 (судья Маннанова А.К.) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чистопольагрохим» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.05.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим», г.Чистополь, (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим», г.Чистополь, (ИНН <***> ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016 (резолютивная часть определения оглашена 20.07.2016) признано обоснованным заявление Федеральной налоговой службы и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим», г.Чистополь, (ИНН <***> ОГРН <***>), введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО1, являющегося членом некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 30.07.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2016 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим», г.Чистополь, (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2016 (резолютивная часть оглашена 16.11.2016) утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим», г.Чистополь, (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО2, являющийся членов некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 01.12.2016) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим», г.Чистополь, (ИНН <***> ОГРН <***>), прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.12.2016 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов, вознаграждения и процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим», г.Чистополь, (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 года заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим», г.Чистополь, (ИНН <***> ОГРН <***>), в пользу ФИО1 вознаграждение временного управляющего в размере 90 967,73 рубля, проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 41640 рублей и расходы за период процедуры наблюдения в размере 17080,48 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, ООО "Чистопольагрохим" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части отменить определение суда первой инстанции. Впослествии также представлена дополненная апелляционная жалоба.

В обосновании жалобы, общество указывает на то, что ФИО1 был дисквалифицирован по делу № А65-12359/2016 с 21.09.2016 года и не мог являться временным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве с указанной даты по причине дисквалификации.

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.

От ФИО1 поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая отсутствие возражений, суд рассматривает законность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу №А65-11995/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального и процессуального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 20.6 Федерального закона РФ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. N 7140/12 и от 28 мая 2013г. N 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а размер вознаграждения арбитражного управляющего может быть снижен в случае ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто иными участниками обособленного спора, что за период наблюдения жалоб на действия (бездействия) временного управляющего ФИО1 не поступало.

Согласно абзацу 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

ФИО1 утвержден временным управляющим должника 20.07.2016 (дата оглашения резолютивной части определения). ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника – 21.10.2016.

Исходя из изложенного, судом установлено, что в июле 2016 года арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего должника в течение 12 календарных дней, в октябре 2016 года - в течение 20 календарных дней. Кроме того, ФИО1 являлся временным управляющим должника в течение еще двух полных месяцев (август, сентябрь 2016 года). Таким образом сумма начисляемого им вознаграждения составляет 90 967,73 рубля (30 000 руб. х 2 мес. + 30 000 руб. : 31 дней х 12 дней + 30 000 руб. : 31 дней х 20 дней = 90 967,73 рубля).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил норы материального права и удовлетворил заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения в сумме 90 967,73 рубля.

Кроме суммы вознаграждения, судом первой инстанции удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 41640 рублей и расходов за период процедуры наблюдения в размере 17080,48 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25 декабря 2013г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» следует, что если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

На основании п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Согласно балансу, представленному в налоговый орган, балансовая стоимость активов должника составляет 17 489 000 рублей.

При расчете суммы процентов заявителем применен абз.5 п.10 ст.20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» действие положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ, то есть со дня его официального опубликования – 29.12.2015г.

Согласно заявлению ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего должника составили 60 000 рублей.

Сумма, превышающая балансовую стоимость активов должника над тремя миллионами рублей составила –14 489 000 рублей, проценты с указанной суммы составили – 117445 рублей, но поскольку пунктом 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ограничена и не может превышать 60 000 рублей.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку работа по проведению процедуры наблюдения и составлению финансового анализа арбитражным управляющим была проведена, оснований для отказа во взыскании процентов по вознаграждению не имеется.

Из формулировки положений ст. 20.6 Закона о банкротстве следует, что, в отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Исходя из системного толкования норм статьи 20.6 Закона о банкротстве, устанавливающей право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей в определенной процедуре банкротства, с иными нормами Закона о банкротстве, в частности с нормами, устанавливающими обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, устанавливающими права и обязанности арбитражного управляющего в ходе каждой процедуры банкротства (статьи 20.3, 65-67 Закона о банкротстве), право на получение процентов возникает у арбитражного управляющего при условии выполнения им всех обязанностей, которые установлены законом для определенной процедуры.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения длилась с 20.07.2016 по 01.12.2016, при этом временный управляющий ФИО1 исполнял обязанности с 20.07.2016 по 20.10.2016.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий также обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Из представленного отчета временного управляющего ФИО1 усматривается, что им произведены публикация сообщения в газете «Коммерсант», на сайте ЕФРСБ; направлены запросы о должнике и его финансовом и имущественном состоянии в органы государственной и муниципальной власти, должнику, в организации и учреждения; составлен анализ финансового состояния должника; сформирован реестр требований кредиторов; подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; организованно и проведено первое собрание кредиторов.

Суд первой инстанции, исходя из объема проделанной временным управляющим ФИО1 работы, с учетом обязанностей, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве, посчитал возможным произвести расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1 пропорционально продолжительности периода осуществления им полномочий временного управляющего в ходе этой процедуры.

Указанный правовой подход является верным.

Так, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года (резолютивная часть) временным управляющим должника утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2016 года ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года (резолютивная часть) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим» утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Чистопольагрохим», прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Из материалов дела не усматривается, что между арбитражными управляющими должника ФИО1 и ФИО2 было достигнуто соглашение, каких либо письменных доказательств суду не представлено.

Соответственно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО1, с учетом того, что в процедуре наблюдения был также арбитражный управляющий ФИО2, правильно рассчитан судом первой инстанции, исходя из пропорциональности фактически отработанного арбитражными управляющими времени.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась 134 дня (с 20.07.2016 по 30.11.2016), из которых: 93 дня временным управляющим должника был ФИО1 (20.07.2016 по 20.10.2016), что составило 69,48%; 15 дней временным управляющим был ФИО2 (с 16.11.2016 по 30.11.2016), что составило 11,20%; 15 дней временный управляющий на ООО «Чистопольагрохим» отсутствовал, что составило 19,40%.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно рассчитал размер процентов по вознаграждению, на который может претендовать временный управляющий ФИО1, что составило 41 640 рублей.

В части взысканных судом расходов в размере 17080,48 рубля, судебная коллегия также не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в газете «Коммерсантъ» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, собрании кредиторов должника, а также о его результатах, почтовые расходы арбитражного управляющего подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 17 080,48 рубля.

Так, расходы на опубликование сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» составили в размере 4443,63 рубля и 5324,35 рубля (л.д.6-10), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 6440 рублей (805 рублей 8 публикаций №1380850 от 25.10.2016, №1344722 от 06.10.2016, №1344695 от 06.10.2016, №1336982 от 03.10.2016, №1300347 от 14.09.2016, №1283779 от 05.09.2016, №1270241 от 29.08.2016, №1204234 от 23.07.2016)) (л.д.11-24, 64-72).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что удовлетворяя заявление ФИО1 суд не учел факт дисквалификации последнего отклоняются судебной коллегией.

Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО1 был дисквалифицирован в административном порядке в связи с нарушением требований законодательства о банкротстве по иному делу.

Как указывалось выше, правоотношения по выплате вознаграждения и процентов носят частно - правовой характер и зависят от выполненного объема и качества работ.

Каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей временного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве не представлено.

Сам по себе факт исполнения обязанностей временного управляющего в период дисквалификации не является основанием для отказа в выплате вознаграждения и процентов за фактически проведенную работу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку отстранение арбитражного управляющего имело место в виду применения к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения в связи с допущением им нарушений при исполнении обязанностей арбитражного управляющего в рамках иных дел, отказ в выплате процентов по вознаграждению при исполнении обязанностей за период наблюдения в настоящем деле, не возможен.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела в обжалуемой части не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 16 января 2017 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по делу №А65-11995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи О.Н. Радушева

А.И. Александров