Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021600000421, ИНН 1653017026), г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АРНИКА» (ОГРН 1021607356330 ИНН 1624005851), г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «АРНИКА» (далее – ООО «АРНИКА», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гафиятуллин Ринат Накипович.

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Спурт» (ПАО), Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 172 223 332,21 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АКБ «Спурт» (ПАО), не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты

[A2] отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель АКБ «Спурт» (ПАО), явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносервис-М», явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «АРНИКА» заключены: кредитный договор от 05.12.2013 № 13370 в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2014 № 13370-01, от 31.12.2014 № 13370-02, от 31.12.2014 № 13370-03, от 01.07.2015 № 13370-04, от 11.11.2015 № 13370-05, от 31.12.2015 № 13370-06, по условиям которого ООО «АРНИКА» предоставлен кредит в сумме 47 900 000 руб. под 9% годовых, с 01.05.2014 под 10,5% годовых, с 01.01.2015 под 23% годовых, с 01.07.2015 под 20,5%

[A3] годовых, с 01.11.2015 под 18,5% годовых со сроком возврата до 29.12.2017; кредитный договор от 12.12.2013 № 13379 в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2014 № 13379-01, от 31.12.2014 № 13379-02, от 31.12.2014 № 13379-03, от 01.07.2015 № 13379-04, от 11.11.2015 № 13379-05, от 31.12.2015 № 13379-06, в соответствии с которым ООО «АРНИКА» предоставлен кредит в сумме 45 600 000 руб. под 9% годовых, с 01.05.2014 под 10,5% годовых, с 01.01.2015 под 23% годовых, с 01.07.2015 под 20,5% годовых, с 01.11.2015 под 18,5% годовых со сроком возврата до 29.12.2017; кредитный договор от 23.12.2013 № 13390м в редакции дополнительных соглашений от 31.12.2014 № 13390м-01, от 01.07.2015 № 13390м-02, от 11.11.2015 № 13390м-03, от 29.12.2015 № 13390м-04, по условиям которого ООО «АРНИКА» предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. под 12 % годовых, с 01.01.2015 под 23 % годовых, с 01.07.2015 под 20,5 % годовых, с 01.11.2015 под 18,5 % годовых со сроком возврата до 29.12.2017; кредитный договор от 11.04.2014 № 14062 в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2014 № 14062-01, от 31.12.2014 № 14062-02, от 10.04.2015 № 14062-03, от 01.07.2015 № 14062-04, от 11.11.2015 № 14062-05, от 08.04.2016 № 14062-06, в соответствии с которым ООО «АРНИКА» предоставлен кредит в сумме 15 000 000 руб. под 9% годовых, с 01.05.2014 под 10,5% годовых, с 01.01.2015 под 23% годовых, с 01.07.2015 под 20,5% годовых, с 01.11.2015 под 18,5% годовых со сроком возврата до 06.04.2018; кредитный договор от 22.12.2015 № 15240, по условиям которого ООО «АРНИКА» предоставлен кредит в сумме 21 000 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 21.12.2017; кредитный договор от 14.12.2016 № 16201, в соответствии с которым ООО «АРНИКА» предоставлен кредит в сумме 25 530 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата 14.12.2018.

Между ООО «АРНИКА» и открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука» (далее – ОАО «КЗСК»)

[A4] 20.03.2017 были заключены договоры поручительства: № 1/П, по условиям которого ОАО «КЗСК» обязалось отвечать перед ООО «АРНИКА» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Индория» всех его обязательств, возникших из договора займа от 14.04.2014 № 3-3; № 2/П, в соответствии с которым ОАО «КЗСК» обязалось отвечать перед ООО «АРНИКА» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Поликсен» всех его обязательств, возникших из договора займа от 24.12.2015 № 7-3; № 3/П, по условиям которого ОАО «КЗСК» обязалось отвечать перед ООО «АРНИКА» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Райсад» всех его обязательств, возникших из договора займа от 24.12.2015 № 8-3; № 4/П, в соответствии с которым ОАО «КЗСК» обязалось отвечать перед ООО «АРНИКА» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Региональная топливно-энергетическая компания» всех его обязательств, возникших из договора займа от 27.12.2013 № 35-3; № 5/П, по условиям которого ОАО «КЗСК» обязалось отвечать перед ООО «АРНИКА» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЗСК+» всех его обязательств, возникших из договоров займа от 13.10.2016 № 4-3, от 25.10.2016 № 53, от 29.12.2016 № 10-3; № 6/П, в соответствии с которым ОАО «КЗСК» обязалось отвечать перед ООО «АРНИКА» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Импэк» всех его обязательств, возникших из векселя от 01.12.2016 серии ИМ № 00056; № 7/П, по условиям которого ОАО «КЗСК» обязалось отвечать перед ООО «АРНИКА» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Инжиниринг» всех его обязательств, возникших из векселя от 01.12.2016 серии КИ № 0129, векселя от 01.12.2016 серии КИ № 0130, векселя от 01.12.2016 серии КИ № 0131; № 8/П, в соответствии с которым ОАО «КЗСК» обязалось отвечать перед ООО «АРНИКА» за исполнение обществом с ограниченной

[A5] ответственностью «Региональная топливно-энергетическая компания» всех его обязательств, возникших из векселя от 01.12.2016 серии РТ J4o 0060, векселя от 01.12.2016 серии РТ № 0061, векселя от 01.12.2016 серии РТ № 0062, векселя от 01.12.2016 серии РТ № 0063; № 9/П, по условиям которого ОАО «КЗСК» обязалось отвечать перед ООО «АРНИКА» за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «ФПК «Март» всех его обязательств, возникших из векселя от 01.12.2016 серии М № 0641, векселя от 01.12.2016 серии М № 0642, векселя от 01.12.2016 серии М № 0643, векселя от 01.12.2016 серии М № 0644, векселя от 01.12.2016 серии М № 0645, векселя от 01.12.2016 серии М № 0646, векселя от 01.12.2016 серии М № 0647.

Между ООО «АРНИКА» и ОАО «КЗСК» заключен договор о предоставлении отступного передачей имущества кредитору от 29.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «АРНИКА» по состоянию на 23.03.2017 принадлежат права требования к следующим лицам: 1.1.1. обществу с ограниченной ответственностью «Индория» (ИНН 1633604636, ОГРН 1031650803271) в размере 10 475 001,36 руб., в том числе основной долг в сумме 9 706 452,07 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) в размере 768 549,29 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа от 14.04.2014 № 3-З со сроком погашения задолженности 13.04.2018; 1.1.2. обществу с ограниченной ответственностью «Поликсен» (ИНН 1655119880, ОГРН 1061655070751) в сумме 18 050 399,97 руб., в том числе основной долг в размере 14 600 000 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) в сумме 3 450 399,97 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа от 24.12.2015 № 7-З со сроком погашения задолженности 22.12.2017; 1.1.3. обществу с ограниченной ответственностью «Райсад» (ИНН 1655297474, ОГРН 1141690051788) в размере 614 250,60 руб., в том числе основной долг в сумме 450 000 руб., начисленные проценты за пользование займом

[A6] (но не выплаченные проценты) в размере 164 250,60 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа от 24.12.2015 № 8-З со сроком погашения задолженности 22.12.2017; 1.1.4. обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливно-энергетическая компания» (ИНН 1655300367, ОГРН 1141690062931) в сумме 18 475 506,81 руб., в том числе основной долг в размере 15 000 000 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) в сумме 3 475 506,81 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа от 27.12.2013 № 35-З со сроком погашения задолженности 28.12.2018; 1.1.5. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЗСК+» (ИНН 1659147695, ОГРН 1141690052646) в размере 26 323 685,80 руб., в том числе основной долг в сумме 25 700 000 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) в размере 623 685,80 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа от 29.12.2016 № 10-З со сроком погашения задолженности 28.12.2018; 1.1.6. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЗСК+» (ИНН 1659147695, ОГРН 1141690052646) в сумме 17 541 656,60 руб., в том числе основной долг в размере 1 250 000 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) в сумме 291 656,60 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа от 13.10.2016 № 4-З со сроком погашения задолженности 12.10.2018; 1.1.7. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КЗСК+» (ИНН 1659147695, ОГРН 1141690052646) в размере 11 909 876,51 руб., в том числе основной долг в сумме 11 100 000 руб., начисленные проценты за пользование займом (но не выплаченные проценты) в размере 809 876,51 руб., пени/неустойки - нет, на основании договора займа от 25.10.2016 № 5-З со сроком погашения задолженности 25.10.2018; 1.1.8. обществу с ограниченной ответственностью «Импэк» (ИНН 1659112942, ОГРН 1111690053100) вексельное обязательство

[A7] суммарной расчетной стоимостью 3 059 220 руб.; 1.1.9. обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Инжиниринг» (ИНН 1659115870, ОГРН 1111690086947) вексельное обязательство суммарной расчетной стоимостью 17 068 230 руб.; 1.1.10. обществу с ограниченной ответственностью «Региональная топливно-энергетическая компания» (ИНН 1655300367, ОГРН 1141690062931) вексельное обязательство суммарной расчетной стоимостью 16 263 010 руб.; 1.1.11. обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «МАРТ» (ИНН 1624007432, ОГРН 1021607352909) вексельное обязательство суммарной расчетной стоимостью 61 509 880,00 руб.

Согласно пункту 1.2 договора о предоставлении отступного передачей имущества кредитору от 29.03.2017 общая задолженность должников перед ООО «АРНИКА» по вышеуказанным договорам займа и векселям составляет 201 290 717,65 руб.

Пунктом 1.4 договора о предоставлении отступного передачей имущества кредитору от 29.03.2017 предусмотрено, что ОАО «КЗСК» взамен исполнения обязательств в части погашения задолженности по указанным выше (в пункте 1.1 договора) договорам займа и векселям, и договорам поручительства (пункт 1.2 договора), по возврату денежных средств в сумме 201 290 717,65 руб. предоставляет ООО «АРНИКА» отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В качестве отступного по договору о предоставлении отступного передачей имущества кредитору от 29.03.2017 ОАО «КЗСК» передает ООО «АРНИКА» в собственность следующее недвижимое имущество: 1) внутризаводские железнодорожные пути площадью 6 720 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:20349, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; 2) 7/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 39 229 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-

[A8] производственные здания, кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:18358, адрес: Республики Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ООО «АРНИКА», о чем 30.03.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Между АКБ «Спурт» (ПАО) и ООО «АРНИКА» заключен договор о предоставлении отступного передачей имущества кредитору от 31.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого по состоянию на 31.03.2017 совокупный размер обязательств ООО «АРНИКА» перед кредитором по кредитным договорам от 05.12.2013 № 13370, от 12.12.2013 № 13379, от 23.12.2013 № 13390м, от 11.04.2014 № 14062, от 22.12.2015 № 15240, от 14.12.2016 № 16201 составляет 172 223 332,21 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 договора о предоставлении отступного передачей имущества кредитору от 31.03.2017 ООО «АРНИКА» взамен исполнения обязательств в части погашения всей задолженности (включая основной долг, начисленные и не выплаченные проценты за пользование кредитом и любые иные платежи, в том числе возможный штраф, пени, неустойки, комиссии) в сумме 172 223 332,21 руб. предоставляет Банку в качестве отступного следующее недвижимое имущество: 1) внутризаводские железнодорожные пути площадью 6 720 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:20349, адрес: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; 2) 7/10 доли в праве собственности на земельный участок площадью 39 229 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:18358, адрес: Республики Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева.

[A9] На основании договора о предоставлении отступного передачей имущества кредитору от 31.03.2017 за АКБ «Спурт» (ПАО) зарегистрировано право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем 04.04.2017 в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи регистрации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу № А65-11502/2017 ОАО «КЗСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № А65-11502/2017, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры поручительства от 20.03.2017 №№ 1/П, 2/П, 3/П, 4/П, 5/П, 6/П, 8/П, 9/П, договор о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 29.03.2017, заключенные между ООО «АРНИКА» и ОАО «КЗСК»; применены последствия недействительности сделок путем возложения на АКБ «Спурт» (ПАО) обязанности возвратить ОАО «КЗСК» следующее имущество: внутризаводские железнодорожные пути площадью 6 720 кв.м, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:20349, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева, д. 1; 7/10 долей в праве собственности на земельный участок площадью 39 229 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административно-производственные здания, кадастровый (или условный) номер 16:50:000000:18358, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Лебедева.

Во исполнение данного судебного акта АКБ «Спурт» (ПАО) передал ОАО «КЗСК» спорное недвижимое имущество, о чем составлен акт приема-передачи от 26.08.2021.

АКБ «Спурт» (ПАО), указывая, что в связи возвратом ОАО «КЗСК» вышеуказанного недвижимого имущества, которое было передано

[A10] ООО «АРНИКА» Банку по договору о предоставлении отступного передачей имущества кредитору от 31.03.2017 в счет погашения задолженности по кредитным договорам от 05.12.2013 № 13370, от 12.12.2013 № 13379, от 23.12.2013 № 13390м, от 11.04.2014 № 14062, от 22.12.2015 № 15240, от 14.12.2016 № 16201, требования АКБ «Спурт» (ПАО) по данным кредитным договорам в сумме 172 223 332,21 руб. считаются непогашенными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правоотношения между должником, ОАО «КЗСК» и Банком являлись внутригрупповыми и подконтрольными одному бенефициару – Даутовой Е.В., учитывая, что перечисление денежных средств по кредитным договорам от 05.12.2013 № 13370, от 12.12.2013 № 13379, от 23.12.2013 № 13390м, от 11.04.2014 № 14062, от 22.12.2015 № 15240, от 14.12.2016 № 16201 носило транзитный характер, поскольку все денежные средства, перечисленные ООО «АРНИКА», через третьих лиц в обход установленных банковских нормативов и лимитов направлены самим же Банком в адрес ОАО «КЗСК», а в последующем возвращены АКБ «СПУРТ» (ПАО) в качестве погашения по кредитным договорам, принимая во внимание, что фактически договоры поручительства, соглашения о предоставлении отступного, заключенные между ООО «АРНИКА» и ОАО «КЗСК», а также кредитные договоры и договор об отступном от 31.03.2017, заключенные между должником и АКБ «СПУРТ» (ПАО), в действительности не соответствовали воле ее участников и прикрывали собой изъятие Банком в условиях неплатежеспособности ОАО «КЗСК» скрытого финансирования, предоставление которого установлено приговором Вахитовского районного суда г. Казани в отношении Даутовой Е.В., определением

[A11] Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № А6511502/2017, пришли к выводу, что целью формирования правоотношений между сторонами являлось искусственное увеличение фиктивной подконтрольной кредиторской задолженности для последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю иных кредиторов, в связи с чем, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по обособленному спору по делу № А65-11502/2017, вступившим в законную силу, требование АКБ «СПУРТ» (ПАО) к ОАО «КЗСК» по кредитным договорам от 23.12.2013 № 13390м, от 11.04.2014 № 14062, от 14.12.2016 № 16201, заключенным между Банком и ООО «АРНИКА», в сумме 49 396 604,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО «КЗСК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворение требования Банка в рамках настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРНИКА» требования по этим же кредитным договорам приведет к двойному удовлетворению требований кредитора.

Кроме того, судами, установлено, что АКБ «СПУРТ» (ПАО) пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено должником, что в соответствии с пунктом 2

[A12] статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по обособленному спору по делу № А65-11502/2017 требование АКБ «СПУРТ» (ПАО) к ОАО «КЗСК» в сумме 49 396 604,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО «КЗСК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО «КЗСК», только по трем кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО «АРНИКА», тогда как между сторонами было заключено шесть кредитных договоров, по трем их которых требования Банка остались неисполненными, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до

[A13] принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих

[A14] обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Требование о включении в реестр задолженности по кредитным договорам по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору и (или) арбитражному управляющему должника достаточно заявить

[A15] убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1 (2017), № 3 (2017), № 5(2017), № 2 (2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18- 2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305- ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта передачи наличных денежных средств, подтверждаемого только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были

[A16] истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При предоставлении доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования, на кредитора переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно

[A17] оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве

[A18] на их права. Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с этим она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015 сформулирована правовая позиция, согласно которой в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Из правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16- 20056(6), от 28.03.2017 № 301-ЭС17-4784, следует, что аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в

[A19] пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

Как установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № А65-11502/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения между ОАО «КЗСК», Банком и ООО «АРНИКА» являлись внутригрупповыми и подконтрольными

[A20] бенефициару – Даутовой Е.В., выбор рассматриваемой структуры внутригрупповых юридических связей был связан с целью создания подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего удовлетворения за счет имущества ОАО «КЗСК» в условиях принятия им новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы ОАО «КЗСК», при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами, при этом все сделки совершались под контролем АКБ «СПУРТ» (ПАО) и по указанию бенефициара Даутовой Е.В.

Данным судебным актом также установлено, что перечисление денежных средств по кредитным договорам от 05.12.2013 № 13370, от 12.12.2013 № 13379, от 23.12.2013 № 13390м, от 11.04.2014 № 14062, от 22.12.2015 № 15240, от 14.12.2016 № 16201 носило транзитный характер, поскольку все денежные средства, перечисленные ООО «АРНИКА», через третьих лиц в обход установленных банковских нормативов и лимитов направлены самим же Банком в адрес ОАО «КЗСК», а в последующем возвращены АКБ «СПУРТ» (ПАО) в качестве погашения по кредитным договорам, фактически договоры поручительства, соглашения о предоставлении отступного, заключенные между ООО «АРНИКА» и ОАО «КЗСК», а также кредитные договоры и договор об отступном от 31.03.2017, заключенные между должником и АКБ «СПУРТ» (ПАО) в действительности не соответствовали воле ее участников и прикрывали собой изъятие Банком в условиях неплатежеспособности ОАО «КЗСК» скрытого финансирования, предоставление которого установлено приговором Вахитовского районного суда г. Казани в отношении Даутовой Е.В., в связи с чем суды пришли к выводу, что кредитные договоры от 05.12.2013 № 13370, от 12.12.2013 № 13379, от 23.12.2013 № 13390м, от 11.04.2014 № 14062, от 22.12.2015 № 15240, от 14.12.2016 № 16201, заключенные между

[A21] должником и АКБ «СПУРТ» (ПАО), являются мнимыми сделками, поскольку совершены лишь для вида, без намерения создать между сторонами соответствующие им правовые последствия, а действия Банка по заключению указанных сделок правильно квалифицированы судами как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства о том, что перечисление денежных средств должнику по кредитным договорам носило транзитный характер и фактически преследовало цель предоставление кредита ОАО «КЗСК» в обход установленных банковских нормативов и лимитов также установлено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по обособленному спору по делу № А65-11502/2017.

При этом, как правильно отмечено судами, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 по обособленному спору по делу № А65-11502/2017 требование АКБ «СПУРТ» (ПАО) к ОАО «КЗСК» по кредитным договорам от 23.12.2013 № 13390м, от 11.04.2014 № 14062, от 14.12.2016 № 16201, заключенным между Банком и ООО «АРНИКА», в сумме 49 396 604,10 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ОАО «КЗСК», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворение требования Банка в рамках настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО «АРНИКА» требования по этим же кредитным договорам приведет к двойному удовлетворению требований кредитора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования Банка не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «АРНИКА».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определено начало течения срока исковой давности,

[A22] поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2020 по делу № А65-11502/2017 сделки признаны недействительными не только по общим, но и специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Как правильно отмечено судами, требования АКБ «СПУРТ» (ПАО) основано на ничтожных сделках, заключенных со злоупотреблением права со стороны Банка (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как перечисление денежных средств по кредитным договорам от 05.12.2013 № 13370, от 12.12.2013 № 13379, от 23.12.2013 № 13390м, от 11.04.2014 № 14062, от 22.12.2015 № 15240, от 14.12.2016 № 16201 носило транзитный характер, поскольку все денежные средства, перечисленные ООО «АРНИКА», через третьих лиц в обход установленных банковских нормативов и лимитов направлены самим же Банком в адрес ОАО «КЗСК», а в последующем возвращены АКБ «СПУРТ» (ПАО) в качестве погашения по кредитным договорам.

При этом право кредитора на предъявление требования, заявленного в рамках настоящего обособленного спора, существовало независимо от

[A23] судебного акта о признании кредитных договоров недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ничтожной сделки, заключенной со злоупотреблением правом, а наличие судебного акта, констатировавшего такого рода ничтожность, не влияет на исчисление срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

[A24] ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А65-11999/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:49:00
Кому выдана Хайруллина Фарида Вильдановна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:41:00
Кому выдана Карпова Вера Анатольевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович