Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу № А65-12000/2016 (судья Сальманова Р.Р.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», г.Оренбург,

к Акционерному обществу «Казанский МЭЗ», Лаишевский район, с.Усады,

о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам в размере 25509.29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Акционерному обществу «Казанский МЭЗ» (далее - ответчик), о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам в размере 25509.29 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что АО «Казанский МЭЗ» не обращалось в уполномоченный орган за выдачей специальных разрешений для движения транспортных средств, ущерб, причиненный доргам Оренбургской области, возмещен не был.

Акционерное общество «Казанский МЭЗ» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Сотрудники истца в ходе осуществления весового контроля автодороги «Бугульма - Бугуруслан-Бузулук-Уральск» выявили превышение общей массы и осевых нагрузок при перевозке груза (подсолнечник-семечка), принадлежавшего ОАО «Казанский МЭЗ»:

1) согласно Акта №11 от 25.11.2014 - транспортным средством – тягач Вольво, г/н <***>, с прицепом/полуприцепом Шмитц, г/н АО 3922 16, при допустимой массе 40.00 тонн имел фактическую массу 36,10 тонн, осевые нагрузки с превышением по 5 осям, по маршруту движения: автодороги «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск» в отсутствие специального разрешения.

2) согласно Акта №2 от 30.10.2013 транспортным средством вольво, г/н <***>, с прицепом Шмитц, г/н АО 3922 16, при фактической массе 34,90 тонн, при допустимой 40 тонн, с превышением по 5 осям, в отсутствие специального разрешения.

3) согласно Акта №12 от 25.01.2014 транспортным средством вольво FM г/н АО 6746 16 с прицепом, при массе 35,50 тонн, при допустимой 40 тонн, по вышеуказанному маршруту, с превышением по 5 осям, в отсутствие спец. разрешения;

4) согласно Акта №10 от 25.01.2014 транспортным средством вольво FM Truck 4х2, г/н <***>, с прицепом, при массе 35 тонн, при допустимой 40 тонн, по указанному выше маршруту, с превышением по 5 осям, в отсутствие спец.разрешения;

5) согласно акта №2 от 10.12.2014, транспортным средством вольво г/н <***>, с прицепом, при массе 33 тонны, при допустимой 40 тонн, по вышеуказанному маршруту, с превышением по 2 осям, в отсутствие спец. разрешения;

6) согласно акта №2 от 04.02.2016 транспортным средством вольво ФМ г/н в 728 кр 116, с прицепом, при массе 36,80 тонн, при допустимой 40 тонн, по вышеуказанному маршруту, с превышением по 1 осе, в отсутствие спец. разрешения.

По вышеуказанным фактам учреждение в присутствии водителей составило Акты о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, согласно которому размер нанесенного ущерба по всем вышеуказанным Актам в совокупности составил 25 509 рублей, в связи с чем, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принадлежащие ответчику транспортные средства следовали по маршруту: «Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск», по участку автомобильной дороги региональной Р246 по территории двух субъектов Российской Федерации (Республика Татарстан и Республика Башкортостан).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе, на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона №257-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде), движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 6 ст.31 Закона №257-ФЗ установлено, что выдача специального разрешения, указанного в ч.1 ст.31 Закона №257-ФЗ, осуществляется:

1) уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации;

2) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Следовательно, если маршрут (часть маршрута) транспортного средства, перевозящего опасные, тяжеловесные и (или) крупногабаритные грузы, проходит по автомобильным дорогам федерального значения или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается федеральным органом исполнительной власти, Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» таким учреждением не является.

Согласно ч.8 ст.31 Закона №257-ФЗ, порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения (п.1 и 2 ч.9 ст.31 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с п.2 и 3 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (утв.Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934), вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд, у Учреждения отсутствовали полномочия по взиманию платы в счет возмещения вреда, причиненного участку автомобильной дороги федерального значения и участку автомобильной дороги, находящемуся на территории другого субъекта Российской Федерации, транспортным средством ОАО «Казанский МЭЗ», маршрут которого, согласно вышеуказанных Актов, пролегал по участку автомобильной дороги регионального значения и по территориям двух субъектов Российской Федерации.

Кроме того, пп.«а» п.5 Правил №934 установлено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений предельно допустимой массы транспортного средства и предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272, в соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, вступившие в силу 25.07.2011 и устанавливающие предельно допустимые массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства и критерии их определения.

Учреждение при расчете нарушения в виде превышения общей и осевой массы транспортного средства использовало иные значения предельной массы транспортных средств и нагрузок на оси транспортных средств, как в части единиц измерения, так и цифровых обозначений.

Как пояснил ответчик Акты составлялись в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам РФ».

Однако с момента вступления в силу (25.07.2011) подлежат применению положения Правил №272, в том числе, в части нормативных значений общей массы и нагрузок на оси транспортного средства.

Учреждение в качестве предельно допустимой массы транспортного средства указало 40.00 т, согласно Правил №272 для пятиосного автопоезда.

Из актов следует, что полная масса транспортных средств ответчика не превышала предельно допустимое значение общей массы.

Истцом также не представлены сведения об участках автомобильных дорог, указанных в исковом заявлении, соответствующих критериям и параметрам, установленным Правилами №272 при определении превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства (Приложение №2 к Правилам №272).

Взвешивание транспортного средства и определение превышения нагрузок на оси произведено истцом в единицах измерения - тонна, тогда как Правилами №272 установлена единица измерения - кН/тс. Критериев конвертации этих единиц измерения из одной в другую Правила №272 не содержат; способ конвертации значений, приведенных в Актах относительно действующих правил Учреждением также не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что ГУ «Главным управлением дорожного хозяйства Оренбургской области» не доказано превышение транспортным средством ОАО «Казанский МЭЗ» предельно допустимых значений по общей массе и нагрузок на ось транспортного средства в соответствии с Правилами №272, основания для удовлетворения исковых требований ГУ «Главным управлением дорожного хозяйства Оренбургской области» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2016 года по делу № А65-12000/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С. Драгоценнова