Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о признании незаконным постановления от 20.04.2010 № П-НС-209/ю о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным постановления от 20.04.2010 № П‑НС-209/ю о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной, общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив правильность применения судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2010 Инспекцией была проведена проверка жилого дома № 50, расположенного по улице Октябрьская г. Казани, в ходе которой были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: несоответствие системы водопровода технической (проектной) документации – монтаж трубопроводов меньшего диаметра (кв. № 33), установка трубы диаметра 20 мм. (проект 25 мм.), аналогичная ситуация во всех квартирах (5.8.3 ПиН).

По результатам проверки Инспекцией был составлен акт проверки от 15.04.2010, на основании которого был составлен протокол от 16.04.2010 № НС-209/ю. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление от 20.04.2010 № П‑НС-209/ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определяются Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003№ 170.

Факт нарушения обществом пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в жилом доме № 50 по улице Октябрьская города Казани установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отражен в акте проверки от 15.06.2010 и протоколе об административном правонарушении от 16.04.2010 № НС-209/ю.

По мнению заявителя кассационной жалобы, субъектом данного правонарушения является подрядная организация – общество с ограниченной ответственностью «Арм-Строй-К» с которой заключен договор от 01.02.2008 № 145 на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе жилого дома № 50 по улице Октябрьская, и соответственно заявитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку субъектом данного правонарушения не является.

Данный довод судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку по дому № 50 по улице Октябрьская выбран способ в форме управления управляющей организацией. Жильцы данного дома заключили договор с заявителем, согласно которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, заявитель являясь юридическим лицом, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и надлежащее техническое обслуживание, должен был принять все меры по надлежащей эксплуатации жилых домов в соответствии с Правилами, а также осуществлять контроль за выполнением договорных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Арм-Строй-К».

При этом не имеет правового значения ссылка заявителя также на замену стояков холодного водоснабжения в 2005 году, произведенную муниципальным унитарным предприятием Районное жилищное управление Ново-Савиновского района г. Казани при проведении капитального ремонта, поскольку подрядчик не является ответственным лицом за содержание вышеуказанного жилого дома, в связи с чем, не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. На лиц, ответственных за содержание общего имущества (управляющих многоквартирным домом), возлагается функция контроля за соблюдением подрядчиками договорных обязательств. Поэтому, даже если услуги и работы выполнялись подрядчиками, ответственность по статье 7.22 КоАП РФ возлагается на управляющую организацию или на товарищество собственников жилья. На подрядную организацию возложение какой-либо иной ответственности, помимо той, которая вытекает из договора, невозможно.

В силу действующего законодательства и сложившихся отношений по управлению многоквартирными домами на заявителя, как на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного многоквартирного дома, поэтому именно заявитель является лицом, ответственным за содержание и ремонт дома, а соответственно и субъектом административного правонарушения в случае ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Доказательства того, что заявитель предпринял исчерпывающие меры по устранению подрядчиком недостатков в выполненных работах, в материалах дела отсутствуют.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ссылка заявителя на разъяснительное письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14 не может служить достаточным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, так как данное письмо не носит нормативно-правового характера, а, следовательно, в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» не влечет правовых последствий.

Кроме того, выводы суда относительно того, что даже если услуги и работы выполнялись подрядчиками, ответственность по статье 7.22 КоАП РФ возлагается на управляющую организацию, не противоречат положениям разъяснительного письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14.

Договор управления с собственниками помещения многоквартирного дома заключен 26.06.2006, то есть уже после проведения капитального ремонта в 2005 году.

Однако, несмотря на то, что некоторые установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление заявителем, управляющая организация не освобождается от обязанности по принятию своевременных мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилого дома и несет ответственность за его ненадлежащую техническую эксплуатацию. За период своей деятельности с 26.06.2006 заявитель не принял достаточных мер по устранению имеющихся нарушений в содержании общего имущества многоквартирного дома.

С принятием дома в эксплуатацию, то есть с 01.08.2006 согласно акту приема-передачи, обязанности по его содержанию и ремонту возникли у заявителя, который с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств. Принимая на себя управление многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правомерным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при подаче заявления об оспаривании постановления Инспекции, пропущен срок на обжалование указанного постановления исключительно по вине заявителя, а указанные обществом в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления причины не являются уважительными.

Документальных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

В данном случае пропуск без уважительных причин срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая то, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2010 по делу № А65-12023/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.А. Филимонов

И.Н. Афанасьев