Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 (судья Адеева Л.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Юдкин А.А.)

по делу № А65-12035/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г. Казань, о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ресурс», г. Казань, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии+» (далее - ООО «Промышленные технологии+», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о взыскании 62 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Промышленные технологии+» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как установлено судом, в отдел полиции № 10 «Промышленный» поступило заявление от ФИО3 (генеральный директор ООО "Промышленные технологии+") о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 03.11.2012 по 05.11.2012 путем свободного доступа совершили с территории ООО "Промышленные технологии +", расположенного по адресу: <...>, кражу принадлежащей обществу металлоформы.

На основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело № 640204 в отношении ФИО4, которому инкриминировалась кража имущества с территории ООО «Промышленные технологии+».

Следователем СО отдела полиции № 10 «Промышленный» СУ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани 17.01.2013 был составлен протокол осмотра металлоформы.

Далее металлоформа была приобщена к материалам уголовного дела № 640204 в качестве вещественного доказательства. Постановлением о сдаче вещественных доказательств на хранение от 17.01.2013 металлоформа была передана по расписке начальнику производственной площадки общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Ресурс» (далее - ООО «Втормет-Ресурс») ФИО5 на хранение на территории базы ООО «Втормет-Ресурс», находящейся по адресу: <...>, до вступления в законную силу приговора суда.

Обвинительным заключением от 27.03.2013 также подтверждается, что часть украденного имущества (металлоформа в количестве 1 штуки) в качестве вещественного доказательства была сдана на хранение в ООО «Втормет-Ресурс», расположенное по адресу: <...>.

Согласно приговору Приволжского районного суда г. Казани от 20.05.2013 по делу № 1-177/13, металлоформу, находящуюся на хранении в ООО «Втормет-Ресурс», следует возвратить по принадлежности в ООО «Промышленные технологии+».

В ответ на запрос общества отдел полиции № 8 «Эсперанто» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани письмом от 13.12.2013 № 60-8/824-10 сообщил, что для получения металлоформы ему необходимо обратиться в ООО «Втормет-Ресурс».

Поскольку металлоформа ООО «Промышленные технологии+» возвращена не была, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Поскольку в соответствии со статьями 16, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) государственного органа (его должностных лиц); наличие причинной связи между противоправным поведением государственного органа (его должностных лиц) и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он сослался как на основание своих требований по иску.

Судом правомерно указано, что для рассмотрения настоящего дела также не имеет значения, что постановлением от 15.03.2014 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 и что в настоящее время он (по его утверждению) уже не работает в ООО «Втормет-Ресурс».

Кроме того, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что в рассматриваемом случае с момента передачи металлоформы на ответственное хранение по сохранной расписке ответственность за его сохранность несет хранитель - ООО «Втормет-Ресурс», при этом не имеет значения, что сохранная расписка составлялась без участия представителя общества на основании следующего.

В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме; простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедержателю, в том числе, сохранной расписки.

Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи установлена статьей 891 ГК РФ, согласно которой: хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.); если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее чем о своих вещах.

Поскольку ООО «Промышленные технологии+» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих вину Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (их должностных лиц) в причинении убытков, противоправность их действий (бездействия) и наличие безусловной причинной связи между их действиями (бездействием) и возникшими у общества убытками, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу № А65-12035/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров